Ухвала

від 03.03.2023 по справі 910/1065/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

03.03.2023Справа № 910/1065/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія Укртранс"

2) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпальм"

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Реверс Інвест"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С.В.

2) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Н.М.

про визнання недійсними договорів

Суддя Ломака В.С.

Без виклику (повідомлення) представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія Укртранс" (далі - відповідач-1), Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" (далі - відповідач-3) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпальм" (далі - відповідач-4), в якому просило:

- визнати недійсним іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. 28.11.2008 за № 3622, в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартири № № 93, 113 по вул. Діловій, 2 Б у м. Києві;

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. 20.02.2019 за № 874, в частині майнових прав на квартири № № 93, 113 по вул. Діловій, 2 Б у м. Києві;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 29.09.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестпальм", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за № 493, щодо квартири № 93 по вул. Діловій, 2 Б у м. Києві;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 29.09.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестпальм", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за № 494, щодо квартири № 113 по вул. Діловій, 2 Б у м. Києві.

Обґрунтовуючи пред`явлені вимоги, позивач стверджував, що є власником квартир № № 93, 113 по вул. Діловій, 2 Б у м. Києві. Водночас 17.12.2020 з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно він дізнався, що ці квартири було відчужено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпальм" без згоди та відома позивача.

Підставою для державної реєстрації цих квартир були договори купівлі-продажу від 29.09.2020, за змістом яких відчуження здійснило Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" як іпотекодержатель в порядку статті 38 Закону України "Про іпотеку", який набув права щодо спірного майна на підставі іпотечного договору, договорів про внесення змін до іпотечного договору, рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2015 № 910/28036/15 та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Позивач стверджував, що набув право власності на квартири за інвестиційним договором від 26.12.2005 № 5 та не був іпотекодавцем майнових прав на квартири № № 93, 113 , тому оспорювані договори порушують його права та підлягають визнанню недійсними на підставі частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2021 (суддя Плотницька Н.Б.) відкрито провадження у справі № 910/1065/21 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

22.06.2021 через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача та третіх осіб, а також заява про зміну предмету позову, відповідно до якої заявник просив суд:

- визнати недійсним іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. 28.11.2008 за № 3622 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартири № № 93, 113 по вул. Діловій, 2 Б у м. Києві;

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки та застави від 19.06.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за № 3060 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартири № № 93, 113 по вул. Діловій, 2 Б у м. Києві;

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. 20.02.2019 за № 874 в частині майнових прав на квартири № № 93, 113 по вул. Діловій, 2 Б у м. Києві;

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 30.04.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. за № 2097 в частині майнових прав на квартири № № 93, 113 по вул. Діловій, 2 Б у м. Києві;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 29.09.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестпальм", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за № 493 щодо квартири № 93 по вул. Діловій, 2 Б у м. Києві;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 29.09.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестпальм", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за № 494 щодо квартири № 113 по вул. Діловій, 2 Б у м. Києві.

У підготовчому засіданні 08.07.2021 судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2021 залучено до участі в справі в якості відповідача-5 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Реверс Інвест"; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозову С.В.; Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєву Н.М.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі № 910/1065/21 вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" задоволено повністю та визнано недійсними оскаржувані договори.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" задоволено, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2021 скасовано; справу № 910/1065/21 направлено за підсудністю до господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/2116/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія Укртранс".

Апеляційний суд вказав на те, що стосовно відповідача 1 (Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія Укртранс") було відкрито провадження у справі про банкрутство за три місяці до ухвалення рішення у даній справі, при цьому позовні вимоги справи № 910/1065/21 стосуються майна боржника, отже за приписами частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства справа № 910/1065/21 має розглядатися господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 у справі № 910/1065/21 скасовано, а справу № 910/1065/21 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Обґрунтовуючи вищенаведену постанову, Верховний Суд вказав, що за змістом статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції наділений правом, зокрема, скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю за результатами розгляду апеляційної скарги.

Водночас скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) допускається за наявності одного із таких юридичних фактів: 1) учасник справи, який подав апеляційну скаргу заявив про непідсудність справи при розгляді справи в суді першої інстанції; 2) учасник справи, який подав апеляційну скаргу з поважних причин не заявив про непідсудність справи при розгляді справи в суді першої інстанції.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, колегія суддів касаційної інстанції зауважила, що апеляційний суд, скасовуючи рішення першої інстанції через порушення правил підсудності, не установив чи заявляв апелянт (Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк") про непідсудність справи у суді першої інстанції; апеляційний суд не перевірив та взагалі не навів причин незаявлення Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк" клопотання про непідсудність справи у суді першої інстанції, а також наявності/відсутності обставин поважності незаявлення такого клопотання апелянтом.

Разом із тим, скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції з підстав порушення правила підсудності, без з`ясування наявності/відсутності обставин визначених частиною другою статті 279 Господарського процесуального кодексу України, а також без фактичної перевірки законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення за доводами апеляційних скарг та без встановлення впливу процесуальної помилки на результат розгляду спору, є відступом від принципу правової визначеності та проявом правого пуризму.

При новому апеляційному перегляді постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі № 910/1065/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.01.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" задоволено частково, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі № 910/1065/21 скасовано, а наведену справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

28.02.2023 року матеріали справи № 910/1065/21 надійшли до господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023 справу № 910/1065/21 передано на розгляд судді Ломаці В.С.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (частина 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження належить до дискреційних повноважень суду першої інстанції, однак частиною 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України визначені критерії, які враховуються судом при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, а саме: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У даному випадку, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг і характер доказів у справі, а також значення справи для сторін, з огляду на необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статті 2 Господарського процесуального кодексу України та з метою недопущення порушення передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України процесуальних прав учасників справи, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Так, положеннями Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку розгляду справи в порядку загального позовного провадження проводиться підготовче провадження, завданнями якого є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (частина 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України).

Положеннями статті 181 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 12, 181, 235, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/1065/21 до свого провадження.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 05.04.23 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-в, корпус Б, зал № 8.

4. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

5. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк до початку підготовчого засідання у справі, призначеного на 05.04.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Звернути увагу учасників справи на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

7. Попередити позивача про те, що у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, позов може бути залишений без розгляду відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити учасників справи, що відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

9. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені відповідно до вимог частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163:2020).

10. Попередити сторін, що при невиконанні процесуальних обов`язків, зокрема ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

11. Повідомити учасників справи щодо можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

12. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

13. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

14. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя В.С. Ломака