Ухвала

від 02.03.2023 по справі 640/19848/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 березня 2023 року

м. Київ

справа №640/19848/21

адміністративне провадження № К/990/1198/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Гончарової І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі №640/19848/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Фаворит Ойл» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 19.01.2023 касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору у розмірі та порядку, визначених законом. При цьому, податковому органу надано десятиденний з моменту отримання копії цієї ухвали строк на усунення недоліків.

В подальшому ухвалою Верховного Суду від 07.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги на 10 днів з дня вручення копії ухвали про продовження процесуального строку.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення податковий орган отримав зазначену ухвалу 15.02.2023.

17.02.2023 до Суду надійшло клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків або відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване неможливістю його своєчасної сплати.

Статтею 129 Конституції України, як однією із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При здійсненні судочинства, касаційний суд повинен забезпечити процесуальну рівність сторін, не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою.

Так, відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Таким чином, особа, яка звертається до суду касаційної інстанції, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги та вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання такого обов`язку.

Проаналізувавши викладене та зміст клопотання відповідача в частині продовження строку для сплати судового збору, Суд вважає, що скаржником не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність достатніх підстав для його задоволення, адже саме по собі посилання на відсутність коштів не є прийнятним з огляду на відсутність законодавчо визначеної заборони або обмеження проведення платежів зі сплати судового збору.

Клопотання скаржника в частині відстрочення сплати судового збору також задоволенню не підлягає, оскільки, як зазначено вище, Суд вже відмовляв у задоволенні аналогічного клопотання ухвалою 07.02.2023, при цьому інших підстав для задоволення такого клопотання відповідачем не наведено.

Отже, у встановлений судом строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали, недоліки касаційної скарги не усунуто.

За правилами частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, повернення касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги або відстрочення сплати судового збору.

2. Повернути касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі №640/19848/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Фаворит Ойл» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень особі, яка її подала.

3. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді С.С. Пасічник І.А. Васильєва І.А. Гончарова