Рішення

від 02.03.2023 по справі 724/1520/22

ХОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 724/1520/22 Провадження № 2/724/23/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законний представник - ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача Приватний нотаріус Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловська Ірина Юріївна, третя особа Недобоївська сільська рада Дністровського району Чернівецької області про встановлення факту нікчемності заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законний представник - ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача Приватний нотаріус Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловська Ірина Юріївна, третя особа Недобоївська сільська рада Дністровського району Чернівецької області про визнання заповіту нікчемним.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та який постійно проживав в АДРЕСА_1 , який залишив на ім`я позивача заповіти які посвідчено приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області, Масловською І.Ю., 25 листопада 2014 року, за реєстровим № 1988, та 25 лютого 2015 року, за реєстровим №385, за якими заповідав земельні ділянки, кадастровий номер 7325086000:03:002:0193,7325086000:03:002:0186.

05 серпня 2022 року, позивач звернувся до Приватного нотаріуса Дністровського районного нотаріального округу Масловської І.Ю., із заявою про прохання видати йому свідоцтво про право на спадщину, на заповідані йому вищевказані земельні ділянки, але того ж таки дня, позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, видачі свідоцтв про право на спадщину, шляхом винесення постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії №119-02-14/204/2021 від 05 серпня 2022 року.

Позивач вказує, що він та відповідач є спадкоємцями за спадковою справою №204/2021, яка заведена Приватним нотаріусом Масловською І.Ю., після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , який постійно проживав в АДРЕСА_1 , який залишив заповіт на ім`я позивача та відповідача.

27.07.2021 року за реєстровим №2-27, старостою села Ставчани, Недобоївської сільської ради, Дністровського району, Черінвецької області, ОСОБА_5 , було посвідчено заповіт від імені ОСОБА_4 , яким було скасовано заповіт позивача, а, отже позивачем було втрачено право на успадкування. Після збігу шести місяців з моменту смерті ОСОБА_4 , позивач звернувся до нотаріуса за видачею свідоцтва, на заповідне йому майно, де йому було повідомлено про наявність іншого заповіту, на користь сторонньої особи - ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що його було ознайомлено із матеріалами спадкової справи 204/2021, яка заведена Приватним нотаріусом Масловською І.Ю., після смерті ОСОБА_4 . Після ознайомлення із матеріалами справи, він впевнений у тому, що померлий, не підписував заповіту, посвідченого 27.07.2021 року, за реєстровим №2-27, старостою села Ставчани, Недобоївської сільської ради, Дністровського району, Чернівецької області, ОСОБА_5 , а тому підпис на заповіді, посвідченому посвідченим 27.07.2021 року, за реєстровим №2-27, старостою села Ставчани, Недобоївської сільської ради, Дністровського району, Чернівецької області, ОСОБА_5 зроблено не ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене позивач просить суд визнати заповіт, посвідчений 27.07.2021 року, за реєстровим №2-27, старостою села Ставчани, Недобоївської сільської ради, Дністровського району, Чернівецької області, ОСОБА_5 , від імені ОСОБА_4 нікчемним.

06.10.2022 року до суду надійшло письмове пояснення третьої особи Недобоївської сільської ради.

В обґрунтування якого представник третьої особи зазначає, що позовні вимоги в частині визнання заповіту, посвідченого 27.07.2021 року, за реєстром № 2-27 старостою села Ставчани Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_5 , нікчемним не визнає, не погоджується, при цьому вважає, що заповіт складений у законний спосіб у зв`язку з наступним.

Заповіт як остання воля особи стосується її розпоряджень на випадок смерті і тому покликаний вирішувати значущі для особи питання щодо призначення спадкоємців, позбавлення спадкоємців за законом права спадкування, визначення обсягу спадщини, що має спадкуватися за заповітом, встановлювати інші розпорядження, які відповідають заповіту та вимогам законодавства про спадкування. При цьому право дієздатності фізичної особи на заповіт, як і будь-яке суб`єктивне цивільне право, здійснюється нею вільно, на власний розсуд. Нездійснення цього права не є підставою для його припинення.

ОСОБА_4 , 1959 року народження, який проживав на дату смерті в АДРЕСА_2 , звернувся до старости Ставчанського старостинського округу Голика Віктора Валентиновича з питання оформлення заповіту. Староста ОСОБА_5 мав усі правові підстави вчиняти нотаріальні дії, передбачені Законом України «Про нотаріат», як посадова особа органів місцевого самоврядування відповідно до статті 1251 ЦК України.

Позивач ОСОБА_1 стверджує про нікчемність заповіту з тих підстав, що заповіт складено не особою заповідача, ним особисто не підписаний та більше того, не особою, яка мала правові підстави його посвідчувати. Натомість, оспорюваний заповіт складено у письмовій формі, дієздатною особою, яка була встановлена старостою ОСОБА_5 , посвідчений повноважною особою, яка мала на таке посвідчення законне право, підпис проставлений особою заповідача власноручно.

Твердження позивача, що він «впевнений у тому, що померлий, не підписував заповіту, посвідченого 27.07.2021 року, за реєстровим № 2-27» не може відповідати дійсності, оскільки останній не був та не міг бути присутнім при посвідченні заповіту, та не може знати з упевненістю, чи то підпис ОСОБА_4 на заповіті та у книзі записів чи ні.

Представник вказує, що підставами визнання недійсним заповіту є: складання заповіту особою, яка не мала на це права, тобто недієздатною особою; складання заповіту з порушенням вимог щодо його оформлення та посвідчення; при складанні заповіту волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Представник вважає, що всі вищі підстави не можуть бути застосовані. Крім того вказує, що по-перше, у цивільному законодавстві нікчемність правочинів передбачена у випадках, встановлених законом, підстав для чого у наведеній ситуації не вбачається. По-друге, недійсність заповіту з мотивів розширювального розуміння вимог до форми і порядку його посвідчення, про які згадується у частині першій статті 1257 ЦК України, матиме наслідком порушення принципу свободи заповіту. По-третє, визнання заповіту нікчемним без встановлених законом підстав позбавляє особу, яка набула у власність майно в порядку спадкування, права мирного володіння своїм майном (стаття 1 протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). А в разі, якщо особа мала його набути, то правомірного очікування цього. По-четверте, практика ЄСПЛ виходить із принципу співмірності наслідків порушення закону.?

Тому указане в позовній заяві не впливає на форму правочину, волевиявлення заповідача ОСОБА_4 й на ті вимоги про порядок його посвідчення, які закріплені в Цивільному кодексі України. Як наслідок, немає жодних правових підстав вважати заповіт нікчемним з причин, вказаних у позовній заяві.

На підставі вищевикладеного, представник просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви позивача.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 02.09.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.10.2022 року у справі витребувано докази у Недобоївської сільської ради, а саме: справу із заповітами, посвідченими старостою села Ставчани Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області за 2021 року; Том де міститься архівний примірник заповіту посвідченого 27.07.2021 року за реєстровим № 2-27; Алфавітну книгу обліку заповітів в якій зроблено своєчасний запис про заповіт.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.10.2022 року у справі витребувано докази у Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області зразки підписів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.10.2022 року у справі витребувано докази у приватного нотаріуса Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловської Ірини Юріївни копію спадкової справи № 204/2021.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 27.10.2022 року залучено у справі законного представника ОСОБА_2 його батька ОСОБА_3 .

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 27.10.2022 року підготовче засідання закрито та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 18.11.2022 року у справі призначено почеркознавчу експертизу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутності. Також уточним позовну вимогу та просив суд встановити факт нікчемності заповіту, враховуючи висновок експертизи та наявні матеріали справи.

Відповідач ОСОБА_2 та його законний представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Третя особа приватний нотаріус Масловська І.Ю. в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява в якій просить суд слухати справу у її відсутності.

Представник третьої особи Недобоївської сільської ради в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява в якій просить суд слухати справу у її відсутності заявлені вимоги не визнають. Орган опіки і піклування Недобоївської сільської ради не є окремою юридичною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так судом встановлено, що відповідно до договору оренди земельної ділянки від 25.02.2015 року № HAM582213 зареєстрованого в реєстрі за № 384 ОСОБА_1 орендар та ОСОБА_4 орендодавець уклали договір в якому одна сторона надає іншій в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Пашковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області. В оренду передається земельна ділянка площею 1,5728 га строком на 49 років кадастровий номер 7325086000:03:002:0186.

Вище вказану земельну ділянку ОСОБА_4 , передав у користування ОСОБА_1 , що підтверджується актом прийому передачі земельної ділянки в натурі (а.с.138).

Згідно розписки від 25.02.2015 року ОСОБА_4 повідомляє, що отримав орендну плату від ОСОБА_1 .

Відповідно до заповіту від 25.02.2014 року № НАЕ 933537 ОСОБА_4 на випадок смерті передав у розпорядження земельну ділянку кадастровий номер 7325086000:03:002:0193, що розташована на території Пашковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,5015 га ОСОБА_1 . Заповіт зареєстровано в реєстрі за № 1988.

Згідно до заповіту від 25.02.2015 року № НАМ 582215 ОСОБА_4 на випадок смерті передав у розпорядження земельну ділянку кадастровий номер 7325086000:03:002:0186, що розташована на території Пашковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,5728 га ОСОБА_1 . Заповіт зареєстровано в реєстрі за № 385.

У відповідності до заповіту від 27 липня 2021 року, який зареєстрований в реєстрі за № 2-27 ОСОБА_4 на випадок смерті зробив розпорядження всім своїм майном, яке буде йому належати на випадок смерті і на яке буде мати право заповів ОСОБА_2 .

Як вбачається з постанови від 05.08.2022 року № 119-02-14/204/2021 нотаріусом відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва спадкоємцю ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину на майно, яке йому було заповідано ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що його заповіт не є останнім, а також що ОСОБА_4 склав останній свій заповіт не на користь ОСОБА_1

15.09.2022 року до суду надійшли від Недобоївської сільської ради наступні документи: оригінал заповіту ОСОБА_4 від 27.07.2022 року, який посвідчено старостою ОСОБА_5 ; книга - реєстр для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування.

З реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Ставчанського старостинського округу на 2021 рік вбачається, що за номером нотаріальної дії 2-27, 26.08.2021 року зареєстрований заповіт ОСОБА_4 .

На ухвалу суду про витребування доказів у Недобоївської сільської ради від 06.10.2022 року алфавітну книгу обліку заповітів в якій зроблено запис про заповіт № 2-27 ОСОБА_4 сільська рада до суду не надала.

Відповідно до рішення Недобоївської сільської ради від 08.12.2020 року № 43/3/20 п.3 покладено обов`язки на ОСОБА_5 старосту Ставчанського старостинського округу та члена виконавчого комітету Недобоївської сільської ради вчинення нотаріальних дії передбачені ЗУ «Про нотаріат».

12.10.2022 року до суду надійшла спадкова справа № 204/2021 яка заведена 04.10.2021 року після смерті ОСОБА_4 .

З матеріалів спадкової справи вбачається: заява ОСОБА_1 про прийняття спадщини; заява ОСОБА_2 про прийняття спадщини; заява ОСОБА_3 про прийняття спадщини; заява ОСОБА_6 про відмову від спадщини; свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ; витяг з реєстру актів цивільного стану про смерть від 03.11.2021 року згідно якого ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ; довідка № 587 від 04.10.2021 року згідно якої ОСОБА_4 постійно проживав і був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на день смерті в його господарстві проживали дружина - ОСОБА_7 , син - ОСОБА_3 , невістка - ОСОБА_8 , онук - ОСОБА_9 ; довідка № 686 від 14.12.2021 року; заповіт від 25.11.2014 року на ім`я ОСОБА_1 , який зареєстровано в реєстрі за № 1988; заповіт від 25.02.2015 року на ім`я ОСОБА_1 який зареєстровано в реєстрі за № 385; заповіт на ім`я ОСОБА_2 який зареєстровано в реєстрі за № 2-27; копія паспорта серія НОМЕР_2 ОСОБА_1 ; копія паспорта № НОМЕР_3 ОСОБА_2 ; копія паспорта серія НОМЕР_4 ОСОБА_3 ; копія свідоцтва про народження серія НОМЕР_5 ОСОБА_2 ; копія свідоцтва про народження серія НОМЕР_6 ОСОБА_3 ; інформаційна довідка з спадкового реєстру від 04.10.2021 року (заповітів) з якої вбачається, що стан заповітів від 25.11.2014 року та від 25.02.2015 року чинний; витяг про реєстрацію спадкової справи від 04.10.2021 року; заява ОСОБА_3 про повідомлення кола спадкоємців; заява ОСОБА_2 про повідомлення кола спадкоємців; згода ОСОБА_1 на обробку персональних даних; копія паспорта серія НОМЕР_7 ОСОБА_4 ; повідомлення нотаріуса від 04.10.2021 року № 502-02-14-204/2021; заява ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про право на спадщину; акт прийому передачі земельної ділянки в натурі від 2015 року; кадастровий план земельної ділянки 7325086000:03:002:0186; постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05.08.2022 року № 119-02-14/204/2021 року.

28.10.2022 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області надійшов лист в якому повідомляється, що на ухвалу суду про витребування доказів надати докази немає можливості так, як ОСОБА_4 на обліку не перебував і пенсію не отримував.

08.02.2023 року до суду надійшов висновок експерта від 30.01.2023 року № СЕ-19/126/22/8715-ПЧ згідно якого у зв`язку з відсутністю зразків підписів ОСОБА_4 експерту відповісти на питання «Чи виконано підпис на обох екземплярах заповітів від 27.07.2021 року зареєстрованого в реєстрі за № 2-27 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 » не виявляється за можливим. Також у зв`язку з тим, що в досліджуваних підписах в рядку «Підпис» в двох примірниках заповіту від 27.07.2021 року в графі «підпис осіб їх представників, які звернулися за вчиненням» навпроти нотаріальної дії № 2-27 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Ставчанського старостинського округу № 2 на 2021 рік, від імені ОСОБА_4 в заповіті від 25.11.2014 року зареєстрованого в реєстрі за № 1988, від імені ОСОБА_4 в заповіті від 25.02.2015 року зареєстрованого в реєстрі за № 385, від імені ОСОБА_4 в договорі оренди земельної ділянки від 25.02.2015 року № 384 та від імені ОСОБА_4 в акті прийому передачі земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 2015 року встановлені збіжні та розбіжні ознаки не утворюють сукупності, достатньої для позитивного або негативного висновку, тому відповісти на питання: «Чи виконанні підписи в екземплярі заповіту від 27.07.2021 року зареєстрованого в реєстрі за № 2-27 наданого судом та в наступних документах: заповітах від 25.11.2014 року зареєстрованого в реєстрі за № 1988, від 25.02.2015 року зареєстрованого в реєстрі за № 385, від 27.07.2021 року зареєстрованого в реєстрі за № 2-27 (другий екземпляр наявний у спадковій справі) та договорі оренди земельної ділянки від 25.02.2015 року № 384, акту прийому передачі земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 2015 року, в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Ставчанського старостинського округу № 2 на 2021 рік в графі підпис осіб, які звернулися за вчиненням, номер нотаріальної дії 2-27 дата вчинення нотаріальної дії 26.08.2021 року однією особою?» - не виявляється можливим.

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ст. 1233 ЦПК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі (частина перша та друга статті 1257 ЦК України).

У частині другій статті 1247 ЦК України передбачено, що заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року).

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що відповідно до висновку експерта від 30.01.2023 року № СЕ-19/126/22/8715-ПЧ експерт на питання: «Чи виконанні підписи в екземплярі заповіту від 27.07.2021 року зареєстрованого в реєстрі за № 2-27 наданого судом та в наступних документах: заповітах від 25.11.2014 року зареєстрованого в реєстрі за № 1988, від 25.02.2015 року зареєстрованого в реєстрі за № 385, від 27.07.2021 року зареєстрованого в реєстрі за № 2-27 (другий екземпляр наявний у спадковій справі) та договорі оренди земельної ділянки від 25.02.2015 року № 384, акту прийому передачі земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 2015 року, в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Ставчанського старостинського округу № 2 на 2021 рік в графі підпис осіб, які звернулися за вчиненням, номер нотаріальної дії 2-27 дата вчинення нотаріальної дії 26.08.2021 року однією особою?» відповів, що - «не виявляється можливим».

Таки чином, суд вважає, що померлий ОСОБА_4 не підписував заповіт від 27.07.2021 року зареєстрованого в реєстрі за № 2-27, оскільки експерт у вище вказаному висновку вказав на те, що порівнявши підпис ОСОБА_4 у заповіті за № 2-27 з іншими документами, які містять підпис ОСОБА_4 (які не були оскаржені чи скасовані та сторонами не оспорювалися) не виявляється за можливим встановити, що вони підписані однією особою.

Отже, судом не може бути встановлено, що заповіт від 27.07.2021 року зареєстрований в реєстрі за № 2-27, підписаний особисто заповідачем.

Клопотань щодо проведення повторної, додаткової експертизи учасниками справи суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином відповідно до ч.2 ст. 1247 ЦК України заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Оскільки заповіт за № 2-27 не підписаний ОСОБА_4 він є нікчемним в силу закону.

Також суд звертає увагу на те, що в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Ставчанського старостинського округу на 2021 рік на (4 аркуші) за номером нотаріальної дії 2-27, дата вчинення нотаріальної дії (складання заповіту) ОСОБА_4 26.08.2021 року.

Однак з оригіналу заповіту, який зареєстрований в реєстрі за № 2-27 вбачається, що він складений 27.07.2021 року.

Тобто дата вчинення нотаріальної дії щодо заповіту за № 2-27 згідно реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Ставчанського старостинського округу на 2021 рік не співпадає з датою у заповіті, а зазначена через місяць.

Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру (а.с. 122) перший заповіт ОСОБА_4 , зареєстрований 25.11.2014 року за номером в реєстрі нотаріальних дій 1899 і він є чинним. Заповіт № 2-27 взагалі не зареєстрований у садковому реєстрі.

Заповіт має бути посвідчений нотаріусом чи іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу. Заповіти, посвідчені особами, зазначеними у частині третій цієї статті, підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України (частини третя та четверта статті 1247 ЦК України).

Відповідно до «Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування» п.2.12 (порядку) усі нотаріальні дії, які вчиняються посадовою особою органу місцевого самоврядування, реєструються в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування (додаток 15) у порядку, передбаченому статтею 52 Закону України "Про нотаріат", та Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 23.12.2010 за № 1318/18613.

Згідно ст. 52 Закону України "Про нотаріат" про всі нотаріальні дії, вчинені нотаріусами або посадовими особами органів місцевого самоврядування, робиться запис у реєстрах для реєстрації нотаріальних дій після того, як нотаріус зробить посвідчувальний напис на документі або підпише документ, що ним видається.

Відповідно до «Правилами ведення нотаріального діловодства» п.7.17 у Реєстр вноситься запис про вже вчинену нотаріальну дію, тобто після підписання нотаріусом оформлюваного документа та проставлення печатки.

П. 7.21 (правил) дата вчинення нотаріальної дії, указана в графі 2 Реєстру, має збігатися з датою, зазначеною у посвідчувальному написі нотаріально оформлюваного документа.

Зазначене свідчить про недобросовісне виконання обов`язків щодо вчинення нотаріальних дій.

Враховуючи все вище викладене суд оцінивши докази в сукупності всі наявні докази в матеріалах справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів вважає доведеним факт нікчемності заповіту № 2-27 складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 .

А тому позов ОСОБА_1 про встановлення факту нікчемності заповіту слід задовольнити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі задоволення позову - на відповідача.

Таки чином з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 992,40 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 15,16, 207, 1233, 1247, 1251, 1252, 1257 ЦК України та ст. 13, 76-89, 141, 265, 354 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законний представник - ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача Приватний нотаріус Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловська Ірина Юріївна, третя особа Недобоївська сільська рада Дністровського району Чернівецької області про встановлення факту нікчемності заповіту - задовольнити.

Встановити факт нікчемності заповіту, який посвідчено 27.07.2021 року за реєстровим № 2-27 старостою села Ставчани Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4 1959 року народження.

Стягнути із законного представника ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: с.Ставчани Дністровського району Чернівецької області РНОКПП НОМЕР_8 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстроване місце проживання: с.Данківці Дністровського району Чернівецької області РНОКПП НОМЕР_9 ) судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 02.03.2023 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ