Ухвала

від 24.02.2023 по справі 760/4186/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/4186/23

1-кс/760/2092/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 42022102090000279 від 18 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2023 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтовується тим, що СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022102090000279 від 18.11.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 27.04.2021 року призначений на посаду заступника директора Департаменту - начальника управління торгівлі та побуту Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Тобто, на момент вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_5 був службовою особою, яка займає відповідальне становище в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України.

Так, на початку листопада 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , заявник ОСОБА_6 (керівник ТОВ «Сігма+LTD», код ЄДРПОУ 23726455) з метою збільшення обсягів підприємницької діяльності з оптової та роздрібної торгівлі м`ясними виробами звернулася до Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі заступника директора Департаменту - начальника управління торгівлі та побуту ОСОБА_5 щодо отримання дозволу на встановлення додаткових торгових точок заявника на території м. Києва.

В ході даної розмови ОСОБА_5 повідомив заявнику ОСОБА_6 , що має можливість з використанням свого службового становища організувати діяльність додаткових торгових точок останньої на території міста Києва в разі надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди.

28.01.2023 року за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 84-В, заявник ОСОБА_6 повторно зустрілася з ОСОБА_5 , в ході розмови з яким здійснено обговорення кількості торгових точок заявника, діяльність яких можливо організувати, а саме у кількості 6-7 штук.

При цьому, ОСОБА_5 окремо зауважив, що виключно він має можливість вирішувати питання щодо виділення та збільшення кількості торгових точок та невербально натякнув заявнику про необхідність передачі неправомірної вигоди за вчинення таких дій саме йому.

07.02.2023 року за адресою: м. Київ, пл. Бессарабська, 7, заявник ОСОБА_6 повторно зустрілася з ОСОБА_5 , в ході розмови з яким здійснено обговорення місце розташування торгових точок заявника, діяльність яких можливо організувати, зокрема, на вул. Маккейна у м. Києві, а також розмір систематичної неправомірної вигоди, яку необхідно передавати ОСОБА_5 за вчинення таких дій, а саме 500 дол. США за діяльність торгової точки за квартал. Крім того, після досягнення попередньої згоди, ОСОБА_5 повідомив, що надасть відповідні розпорядження підлеглим особам щодо початку організації діяльності торгових точок.

12.02.2023 року за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 17, заявник ОСОБА_6 повторно зустрілася з ОСОБА_5 , сівши до його автомобілю «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 . Після отримання від заявника підтвердження здійснення ОСОБА_5 дій щодо організації торгових точок, останній висунув ОСОБА_6 вимогу надання першої частини неправомірної вигоди в розмірі 500 дол. США, у зв`язку з чим заявник ОСОБА_6 передала ОСОБА_5 зазначену суму грошових коштів, залишивши їх в автомобілі.

Після цього ОСОБА_5 зауважив, що в разі виникнення перешкод здійснення торгівлі необхідно звертатись безпосередньо до нього, а про умови подальшого систематичного передання йому неправомірної вигоди повідомить додатково.

В межах даного кримінального провадження, ОСОБА_5 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: відомостями, викладеними в заяві про вчинення злочину ОСОБА_6 ; відомостями, викладеними в рапорті про виявлення ознак кримінального правопорушення службової особи УСР в місті Києві ДСР НП України; показаннями свідка; відомостями, зафіксованими в протоколі про використання заздалегідь ідентифікованих засобів; відомостями, здобутими в ході обшуку 20.02.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 ; іншими доказами в їх сукупності.

Слідчий в клопотанні зазначає, що сторона обвинувачення вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе повною мірою запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Одночасно, сторона обвинувачення вважає необхідним визначити підозрюваному заставу в межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного, з позицією якого останній погодився, заперечував проти клопотання прокурора у зв`язку з недостатністю підстав та просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається сторона обвинувачення, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За вимогами ч. 2 ст. 194 КРК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42022102090000279 від 18.11.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснюється Солом`янською окружною прокуратурою м. Києва.

20.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в якому, як вбачається з матеріалів клопотання, він підозрюється та щодо вчинення якого сам підозрюваний у судовому засіданні заперечував.

Враховуючи характер правопорушення, наявна необхідність застосування запобіжного заходу.

Орган досудового розслідування просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до змісту ст. ст. 177, 183, 194 КПК України, крім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тримання під вартою має бути обумовлено доведеністю обставин, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на те, що норма ст. 177 КПК України є бланкетною і ризики, які передбачені ч. 1, зазначені лише для кваліфікації конкретних дій особи, або ознак, які могли б дати підставу слідчому судді вважати ризики існуючими з відповідним пунктом зазначеної статті, тому ті факти, які саме дали підставу вважати кожен окремий ризик існуючим, має бути чітко описаними.

Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами, які б в сукупності свідчили про наявність підстав, що були достатніми для застосування запобіжного заходу.

Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово зазначив, що для того, б позбавлення волі вважалося вільним від свавілля, недостатньо, щоб цей захід застосовувався відповідно до національного законодавства, воно також має бути необхідним в конкретних обставинах, оскільки тримання особи під вартою є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі заходи було оглянуто і визнано недостатніми («Корнейков проти України», «Руденко проти України»).

Так, слідчий в клопотанні зазначає, з чим погодився і прокурор в судовому засіданні, що у разі незастосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення можливих кримінальної відповідальності та кримінального покарання, оскільки займаючи посаду заступника директора Департаменту - начальника управління торгівлі та побуту Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), має відповідні знайомства та зв`язки із іншими службовими особами в органах державної влади та може використати їх для ухилення від правосуддя.

Крім того, останній використовуючи своє службове становище, пов`язане із зайняттям керівної посади в органі державної влади має реальну можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою надання ними показань в інтересах підозрюваного.

Також, враховуючи що досудове розслідування триває та стороною обвинувачення планується проведення інших слідчих спрямованих на збирання доказів протиправної діяльності, підозрюваний може вчинити дії щодо знищення, приховання речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Нормою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , не підпадає під злочин, визначений в ч. 6 ст. 176 КПК України, за який винятково за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тобто, за змістом ст. 12 КК України таке кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Разом з тим, під час розгляду клопотання прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Встановлено, що підозрюваний має зареєстроване у встановленому законом порядку місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а також проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; позитивно характеризується; раніше не судимий; за стоном здоров`я має хронічні захворювання; має на утриманні непрацездатну матір; на даний час наказом №13-з від 20.02.2023 року в.о. директора Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відсторонений від виконання обов`язків за посадою на час проведення службового розслідування.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, сприяння підозрюваного органу досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Таким чином, вбачається відсутність підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на ухилення від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, зокрема, переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду чи будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»).

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки вважає, що обрання такого запобіжного заходу є достатнім та дієвим для досягнення мети досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні з огляду на встановлені обставини та надані докази.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 52, 131, 177-179, 184, 186-187, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копієвато Канівського району Черкаської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжній захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- з`являтися за кожною вимогою до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, та процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 квітня 2023 року включно.

Повідомити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, якими здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 01 березня 2023 року.

Слідчий суддя: