Ухвала

від 20.01.2023 по справі 761/5498/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/5498/22

Провадження № 2-др/761/22/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Обслуговуючого кооперативу «Педагог-1» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Педагог-1» про стягнення заробітної плати, компенсації за дні невикористаної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 08.09.2022 р. задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОК «Педагог-1» про стягнення заробітної плати, компенсації за дні невикористаної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

12.09.2022 р. представник ОК «Педагог-1» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій посилається на те, що ОК «Педагог-1» під час розгляду справи поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4500,00 грн., докази на підтвердження яких було подано після ухвалення рішення, а тому в зв`язку з частковим задоволення позову вважає, що виникла необхідність у вирішенні питання про судові витрати, а саме щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОК «Педагог-1» понесені ним витрати на професійну правничу допомогу.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1. в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла його письмова заява, зі змісту якої вбачається, що останній заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Зі змісту рішення від 08.09.2022 р., вбачається, що позов ОСОБА_1 до ОК «Педагог-1» про стягнення заробітної плати, компенсації за дні невикористаної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, задоволено частково, однак питання щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОК «Педагог-1» витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось.

Як вбачається з матеріалів справи, сторону відповідача під час розгляду справи представляв адвокат Тютюнник Г.В., повноваження якого підтверджуються наявними у матеріалах справи документами.

Так, на підтвердження факту надання і отримання професійної правничої допомоги, а також факту її оплати, заявником у строк, встановлений ч.8 ст. 141 ЦПК України, подано до суду договір про надання правової допомоги, акт прийняття-передачі наданих правових послуг та квитанцію, відповідно до яких загальний розмір отриманої ОК «Педагог-1» професійної правничої допомоги складає 4500,00 грн.

Водночас, згідно п.4 ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Положеннями ч.9 ст. 141 ЦПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Аналізуючи дії сторін, судом встановлено, що спір виник з приводу невиплати ОК «Педагог-1» при звільненні працівнику ОСОБА_1 усіх належних їй сум, що суперечить вимогам закону.

ОСОБА_1 зі свого боку намагалась у досудовому порядку вирішити вказаний спір, шляхом направлення на адресу ОК «Педагог-1» письмового звернення, однак воно залишилось без жодного реагування.

За таких обставин, оскільки спір між сторонами виник внаслідок неправомірних дій ОК «Педагог-1», що встановлено у рішенні, при цьому останній у досудовому порядку не відновив порушені права ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що у даному випадку понесені ОК «Педагог-1» витрати на професійну правничу допомогу компенсації не підлягають, а тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 141, 246, 259-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Обслуговуючому кооперативу «Педагог-1» в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Педагог-1» про стягнення заробітної плати, компенсації за дні невикористаної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: