Постанова

від 02.03.2023 по справі 346/4106/22

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 346/4106/22

Провадження № 22-ц/4808/320/23

Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.

Суддя-доповідач Фединяк

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Пнівчук О.В.

секретаря Шандалович В.В.

з участю ОСОБА_1

представників: Коломийського ліцею № 9 Коломийської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_3;

Коломийського ліцею № 6 Коломийської міської ради Івано-Франківської області Семенюк Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 грудня 2022 року ухвалине у складі судді Яремин Н.П. у м.Коломия у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийського ліцею № 9 Коломийської міської ради Івано-Франківської області, Коломийського ліцею № 6 імені героя України Тараса Сенюка Коломийської міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Коломийського ліцею № 9 Коломийської міської ради Івано-Франківської області, Коломийського ліцею № 6 імені героя України Тараса Сенюка Коломийської міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява, обґрунтована тим, що Коломийською міською радою 24.02.2022 року прийняте рішення № 1875-28/2022 про реорганізацію Коломийського ліцею № 6 імені Героя України Тараса Сенюка Коломийської міської ради Івано-Франківської області. Згідно з п. 1 вказаного рішення, вирішено припинити діяльність юридичної особи в результаті реорганізації шляхом приєднання Коломийського ліцею № 6 імені Героя України Тараса Сенюка Коломийської міської ради Івано-Франківської області до Коломийського ліцею № 9 Коломийської міської ради Івано-Франківської області. Згідно з п. 2 зазначеного рішення утворено філію опорного закладу освіти Коломийського ліцею № 9 Коломийської міської ради Івано-Франківської області, яка забезпечуватиме здобуття початкової та базової середньої освіти, а відповідно до п. 3 цього рішення встановлено, що Коломийський ліцей № 9 є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків Коломийського ліцею № 6 імені Героя України Тараса Сенюка Коломийської міської ради Івано-Франківської області.

05.09.2022 року згідно з наказом директора Коломийського ліцею № 9 її звільнено з посади хлоратора басейну Коломийської філії № 6 імені Героя України Тараса Сенюка Коломийського ліцею № 9 згідно з поданою заявою відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін. Своє звільнення з роботи вважає незаконним посилаючись на те, що директор ліцею № 9 Пасічна Г.М. не мала повноважень підписувати наказ про її звільнення, оскільки на момент звільнення так і на даний час не припинено діяльність юридичної особи - Коломийського ліцею № 6 імені Героя України Тараса Сенюка Коломийської міської ради Івано-Франківської області, що стверджується анкетою з інтернет ресурсу «Youkontrol». Тобто, процедура реорганізації належним чином ще не завершена, а отже у директора ліцею № 9 ще не з`явилися повноваження щодо підписання документів, які стосуються працівників ліцею № 6, належним підписантом наказу про її звільнення мав би бути керівник саме ліцею № 6.

В трудовій книжці позивачки міститься запис № 9 від 24.02.2022 року про те, що Коломийський ліцей № 6 імені Героя України Тараса Сенюка реорганізовано у філію № 6 Коломийського ліцею № 9. Оскільки фактичної реорганізації ще не відбулося, то позивач вважає, що вона є працівником Коломийського ліцею № 6 імені Героя України Тараса Сенюка і саме в даний ліцей її слід поновити на роботі у разі задоволення позовних вимог. Просила визнати незаконним і скасувати наказ директора Коломийського ліцею № 9 від 05.09.2022 року про звільнення позивача з посади хлоратора басейну Коломийської філії № 6 імені Героя України Тараса Сенюка Коломийського ліцею № 9, поновити її на посаді хлоратора басейну Коломийського ліцею № 6 імені Героя України Тараса Сенюка Коломийської міської ради Івано-Франківської області, стягнути з Коломийського ліцею № 9 на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 06.09.2022 року по 26.10.2022 року в сумі 14 076,48 грн, а остаточну суму розрахувати на день винесення судового рішення. Також стягнути з Коломийського ліцею № 9 на її користь 15 000 грн відшкодування моральної шкоди, оскільки через незаконну втрату роботи вона перенесла великі душевні хвилювання, втратила спокій, а для відновлення своїх конституційних прав докладає значних зусиль, зокрема, намагається знайти роботу, та її бентежить питання чому її звільнила особа, яка не мала на це права. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідачів на її користь судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору в сумі 1 984,80 грн.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 16 грудня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , до Коломийського ліцею № 9 Коломийської міської ради Івано-Франківської області, Коломийського ліцею № 6 імені Героя України Тараса Сенюка Коломийської міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 14 076,48 грн та відшкодування моральної шкоди в сумі 15 000 грн відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Зокрема, вказує, що суд першої інстанції посилається в основному на той факт, що ОСОБА_1 було добровільно подано заяву про звільнення і дана заява не була нею відкликана. Разом з тим, судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що на час прийняття наказу про звільнення, керівник Коломиського ліцею №9 а саме ОСОБА_3 не мала жодних повноважень приймати чи підписувати такий наказ. Також вважає, що факт передачі трудових книжок та особових прав до Коломийського ліцею №9 не може бути фактом переходу прав та обов`язків від Коломийського ліцею №6 імені Героя України Тараса Сенюка до Коломийського ліцею №9, оскільки вважає, що момент переходу прав та обов`язків в більшості випадків пов`язується саме із ліквідацією попередника. Проте відповідачем не подано належних та допустимих доказів укладення передавального акта, а також передачі правонаступникові всіх активів та пасивів, прав та обов`язків від попередника до правонаступника.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи зазначені в апеляційній скарзі просить задовольнити її у повному обсязі.

Представник Коломийського ліцею №6 імені Героя України Тараса Сенюка визнала доводи апеляляційної скарги, не заперечує щодо їх задоволення.

Представник Коломийського ліцею № 9 Коломийської міської ради ОСОБА_3 заперечила доводи апеляційної скарги, просить відмовити у їх задоволенні, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження того, що власник або уповноважений ним орган не виконував законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. Звільнення позивача відбулося за угодою сторін та на підставі відповідної заяви позивача про звільнення, яка позивачкою не була відкликана. Посилання позивачки на те, що директор Коломийського ліцею № 9 не мала повноважень на підписання наказу про її звільнення, є безпідставними, оскільки вона не надала доказів, які підтверджують відсутність таких повноважень, а наданими стороною відповідача (Коломийського ліцею № 9) доказами спростовуються її твердження.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, що ОСОБА_1 15.04.2014 року прийнята на посаду хлораторника басейну Коломийської ЗОШ І-ІІІ ст. № 6, яка 14.11.2014 року перейменована на Коломийську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 6 ім. Героя України Тараса Сенюка , а 21.02.2019 року - на Коломийський ліцей № 6 імені Героя України Тараса Сенюка Коломийської міської ради Івано-Франківської області, що стверджується записами копії її трудової книжки, наказу № 30-к від 15.04.2014 року (а.с.5-6, 77).

Наказом управління освіти Коломийської міської ради № 196-к від 17.08.2021 року прийнято ОСОБА_3 на посаду директора Коломийського ліцею № 9 Коломийської міської ради Івано-Франківської області за строковим трудовим договором з 27.08.2021 року по 26.08.2027 року, як таку, що пройшла за конкурсом (а.с.71 ).

Згідно з наказом Коломийського ліцею № 6 імені Героя України Тараса Сенюка Коломийської міської ради № 24-к/тр від 31.01.2022 року дозволено ОСОБА_1 , хлоратору басейну, працювати на посаді лаборанта на 0,5 ставки за внутрішнім сумісництвом з 01.02.2022 року, на підставі її заяви (а.с. 76).

Відповідно до наказу № 38-к/тм від 13.06.2022 року Коломийського ліцею № 6 імені Героя України Тараса Сенюка позивачу надано щорічну основну відпустку за відпрацьований робочий рік з 15.04.2021 року по 14.04.2022 року тривалістю 24 календарних дні (а.с. 73).

Рішенням двадцять восьмої сесії восьмого демократичного скликання Коломийської міської ради № 1875-28/2022 від 24.02.2022 року "Про реорганізацію Коломийського ліцею №6 імені Героя України Тараса Сенюка Коломийської міської ради Івано-Франківської області" вирішено припинити діяльність юридичної особи в результаті реорганізації шляхом приєднання Коломийського ліцею № 6 імені Героя України Тараса Сенюка Коломийської міської ради Івано-Франківської області до Коломийського ліцею № 9 Коломийської міської ради Івано-Франківської області (пункт 1).

Згідно з пунктом 2 вказаного рішення утворено філію опорного закладу освіти Коломийського ліцею № 9 Коломийської міської ради Івано-Франківської області, яка забезпечуватиме здобуття початкової та базової середньої освіти: 2.1. Коломийська філія №6 імені Героя України Тараса Сенюка Коломийського ліцею №9 Коломийської міської ради Івано-Франківської області. Встановлено, що Коломийський ліцей №9 Коломийської міської ради Івано-Франківської області є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків Коломийського ліцею № 6 імені Героя України Тараса Сенюка . Дане рішення вступає в дію з 01 червня 2022 року (пункт 11) (а.с. 85-86).

Згідно з даними додатку 1 до рішення міської ради, що долучено позивачем до позовної заяви, затверджено склад комісії з припинення Коломийського ліцею № 6 імені Героя України Тараса Сенюка Коломийської міської ради Івано-Франківської області шляхом приєднання до Коломийського ліцею № 9 Коломийської міської ради Івано-Франківської області, до якої ввійшли ОСОБА_5 - директор Коломийського ліцею № 6 (голова комісії); ОСОБА_12 - заступник головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління освіти Коломийської міської ради (секретар комісії); а також члени комісії; ОСОБА_6 - заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради; ОСОБА_13 - начальник управління освіти Коломийської міської ради; ОСОБА_3 - директор Коломийського ліцею № 9 Коломийської міської ради Івано-Франківської області (а.с. 8).

24.02.2022 року Коломийський ліцей № 6 імені Героя України Тараса Сенюка реорганізовано у філію № 6 Коломийського ліцею № 9 (рішення міської ради № 1875-28/2022 від 24.02.2022 року), про що також свідчить запис № 9 в трудовій книжці позивача (а.с. 6).

Фактична мережа закладів загальної середньої освіти на 2022/2023 навчальний рік вказана у відповідній таблиці, серед яких зазначено Коломийський ліцей № 9, Коломийська філія № 10 Коломийського ліцею № 9, Коломийський ліцей № 6 імені Героя України Тараса Сенюка (кількість класів та кількість учнів у відповідних графах відносно якого вказано 0-0 (а.с. 80-84)).

Згідно з наказом управління освіти Коломийської міської ради № 106/од від 29.08.2022 року «Про організацію виконання рішень міської ради щодо реорганізації закладів освіти» керівникам закладів загальної середньої освіти, в тому числі Г.Пасічній, наказано до 01.09.2022 року здійснити заходи щодо організації трудових відносин працівників закладів освіти, які перебувають в процесі реорганізації, в тому числі Коломийського ліцею № 6 імені Героя України Тараса Сенюка (а.с. 70).

В листі № 02-12/215 від 31.08.2022 року Коломийського ліцею № 6 імені Героя України Тараса Сенюка у зв`язку із реорганізацією останнього, відповідно до вищевказаного рішення міської ради № 1875/2022 від 24.02.2022 року, адресованому директору Коломийського ліцею № 9, вказано прохання про зарахування в штатну чисельність Коломийського ліцею № 9 переліку працівників, серед яких ОСОБА_1 (хлоратор), до якого долучено акт прийому-передачі трудових книжок, особових справ та інших документів по кадровій роботі (а.с.60-64).

Згідно з даними акту, складеного в присутності членів комісії: заступника директора з НВР ОСОБА_7 , заступника директора з НВР (початкові класи) ОСОБА_8 , заступника директора з господарської роботи ОСОБА_9 , засвідченого їх особистими підписами, ОСОБА_5 - директор Коломийського ліцею № 6 імені Героя України Тараса Сенюка, голова ліквідаційної комісії відмовилася підписувати 31.08.2022 року клопотання про зарахування в штатну чисельність Коломийського ліцею № 9 всіх працівників вказаного Коломийського ліцею № 6 для завершення процедури припинення юридичної особи Коломийського ліцею № 6 шляхом приєднання до Коломийського ліцею № 9 Коломийської міської ради Івано-Франківської області. ОСОБА_5 відмовилася підписувати даний акт, не назвавши причини (а.с. 65).

Відповідно до наказу директора Коломийського ліцею № 9 Коломийської міської ради ОСОБА_3 № 239-к від 31.08.2022 року відповідно до вищевказаного рішення міської ради № 1875-28/2022, наказу управління освіти від 29.08.2022 року №106/од у зв`язку з реорганізацією Коломийського ліцею № 6 та його приєднання в якості філії до опорного закладу Коломийського ліцею № 9 та штатного розпису зараховано до штатної чисельності Коломийського ліцею № 9 працівників ліцею № 6 згідно з переліком, в тому числі ОСОБА_10 (хлоратора (а.с. 67-69)).

Згідно зі штатним розписом на 01.09.2022 року Коломийського ліцею № 9 (адміністративний та молодший обслуговуючий персонал ЗОШ) затверджено кількість штатних одиниць, в тому числі 1 посаду хлоратора (а.с. 66).

Відповідно до положення про Коломийську філію №6 імені Героя України Тараса Сенюка Коломийського ліцею № 9 Коломийської міської ради Івано-Франківської області, затвердженого рішенням міської ради від 18.10.2022 року № 2205-36/2022, вказана філія є відокремленим структурним підрозділом опорного закладу освіти Коломийського ліцею № 9, що не має статусу юридичної особи і діє на підставі цього положення; засновником філії є Коломийська міська рада (а.с. 138- 141).

Згідно з даними статуту Коломийського ліцею № 9 Коломийської міської ради Івано-Франківської області (нова редакція) вказаний ліцей № 9, який є юридичною особою, має у своєму складі філії: Коломийська філія №10 Коломийського ліцею № 9 Коломийської міської ради Івано-Франківської області та Коломийська філія № 6 імені Героя України Тараса Сенюка Коломийської міської ради Івано-Франківської області. Засновником закладу є Коломийська міська рада. Управління закладом здійснюють: керівник (директор), педагогічна рада, піклувальна рада, інші органи громадського самоврядування учасників освітнього процесу. Керівник закладу має право призначати на посаду, переводити на іншу посаду та звільняти з посади працівників закладу освіти, визначати їхні посадові обов`язки, заохочувати та притягати до дисциплінарної відповідальності, а також вирішувати інші питання, пов`язані з трудовими відносинами, відповідно до вимог законодавства (а.с. 87-136).

Згідно з випискою та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно від 20.12.2021 року та 27.10.2022 року керівником Коломийського ліцею № 9 Коломийської міської ради Івано-Франківської області є ОСОБА_3 (а.с.46-50, 143).

05.09.2022 року позивач звернулась до директора Коломийського ліцею № 9 ОСОБА_3 із письмовою заявою, в якій просила звільнити її з посади хлоратора басейну 05.09.2022 року за угодою сторін. Вказана заява погоджена її роботодавцем, про що свідчить відповідна резолюція (а.с. 75).

Згідно з наказом директора Коломийського ліцею № 9 № 256-к від 05.09.2022 року ОСОБА_1 звільнено 05.09.2022 року з посади хлоратора басейну Коломийської філії № 6 імені Героя України Тараса Сенюка Коломийського ліцею № 9 згідно з поданою заявою відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін; відповідно до ст. 24 Закону України « Про відпустки», ст. 44 КЗпП України проведено виплату грошової компенсації за невикористану щорічну основну відпустку за робочий період з 15.04.2022 року по 05.09.2022 року - 10 календарних днів, з яким ОСОБА_1 під особистий підпис ознайомлена, про що свідчить відповідна відмітка на ньому (а.с.74).

Даними журналу обліку трудових книжок та вкладок до них, особовою карткою працівника ОСОБА_1 стверджується також, що з наказом про звільнення вона ознайомлена під особистий підпис 05.09.2022 року та вказаного дня отримала трудову книжку (а.с.72, 78).

06.09.2022 року ОСОБА_1 Коломийською міськрайонною філією Івано-Франківського обласного центру зайнятості призначено виплату допомоги по безробіттю відповідно до п. 1 ст. 23 Закону України «Про ЗДССВБ», що стверджується даними копії її трудової книжки (а.с. 6).

Відповідно до даних роздруківки сайту «Youkontrol», що долучена позивачем до позовної заяви, Коломийський ліцей № 6 імені Героя України Тараса Сенюка Коломийської міської ради Івано-Франківської області (код ЄДРПОУ 20560965) не перебуває в процесі припинення (а.с. 9).

Поряд з тим, згідно з даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.10.2022 року Коломийський ліцей № 6 імені Героя України Тараса Сенюка Коломийської міської ради Івано-Франківської області (код ЄДРПОУ 20560965) перебуває в стані припинення (03.06.2022 року - внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації (а.с. 42-45).

Статтею 43 Конституції України кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до статті 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Установлено, що восьмим демократичним скликанням Коломийської міської ради на 28 сесії від 24.02.2022 року № 1875-2/2022 «Про реорганізацію Коломийського ліцею №6 імені Героя України Тараса Сенюка» вирішено припинити діяльність юридичної особи в результаті реорганізації, шляхом приєднання Коломийського ліцею №6 імені Героя України Тараса Сенюка» Коломийської міської ради Івано-Франківської області та утворити філію опорного закладу освіти Коломийського ліцею №9 який є правонаступником усього майна усіх прав та обов`язків Коломийського ліцею №6 імені Героя України Тараса Сенюка».

Відповідно до наказу управління освіти Коломийської міської ради № 106/од від 29.08.2022 року директору Коломийського ліцею № 9 (опорного закладу) ОСОБА_3 наказано до 01 вересня 2022 року здійснити заходи щодо організації трудових відносин працівників закладу освіти, які перебувають у процесі реорганізації, а саме зарахувати працівників Коломийського ліцею № 6 імені Героя України Тараса Сенюка до штатної чисельності Коломийського ліцею № 9 (Наказ Коломийського ліцею № 9 від 31.08.2022 року №239-к). Цим наказом згідно штатного розпису та планової мережі всі працівники Коломийського ліцею № 6 імені Героя України Тараса Сенюка були зараховані до штатної чисельності Коломийського ліцею № 9 з 01 вересня 2022 року.

Відповідно до штатного розпису, ОСОБА_1 зарахована до штату Коломийського ліцею № 9 як хлоратор басейну (1 ставка) та 0,5 ставки лаборанта за внутрішнім сумісництвом з 01 лютого 2022 року.

Таким чином як вбачається з матеріалів справи припинено діяльність юридичної особи в результаті реорганізації шляхом приєднання Коломийського ліцею №6 імені Героя України Тараса Сенюка Коломийської міської ради Івано-Франківської області до Коломийського ліцею №9 Коломийської міської ради Івано-Франківської області.

Відповідно до Цивільного кодексу України реорганізація є формою припинення юридичної особи. Приєднання є одним із видів реорганізації. При реорганізації шляхом приєднання припиняють своє існування один або кілька закладів освіти, при цьому всі їхні майнові права та обов`язки набуває заклад освіти, до якого приєднали інші, які припиняються, тобто правонаступник.

Виходячи з вищевикладено доводи апеляційної скарги про те, що директор ліцею №9 Ганна Пасічна не мала повноважень підписувати наказ про звільнення ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, факт приєднання Коломийський ліцей №6 імені Героя України Тараса Сенюка Коломийської міської ради Івано-Франківської області до Коломийського ліцею №9 Коломийської міської ради дає право директору ліцею Ганні Пасічняк на підписання наказу про звільнення за угодою сторін, так як до правонаступника переходять абсолютно усі права та обов`язки, у тому числі й трудові (ч. 1 ст. 104 ЦК).

Стаття 36 Кодексу законів про працю України2 чітко зазначає, що реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) не є підставою для припинення трудових відносин.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є угода сторін.

У випадку, коли працівник вимагає достроково розірвати укладений з ним трудовий договір, а роботодавець не заперечує щодо припинення з цим працівником трудових відносин, такий договір може бути припинено за угодою сторін згідно з пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України. Необхідно зазначити, що законодавством не встановлено відповідного порядку чи строків припинення трудового договору за угодою сторін, у зв`язку з чим вони визначаються працівником і власником або уповноваженим ним органом у кожному конкретному випадку.

Припинення трудового договору за пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України застосовується у випадку взаємної згоди сторін трудового договору, пропозиція (ініціатива) про припинення трудового договору за цією підставою може виходити як від працівника, так і від власника або уповноваженого ним органу. За угодою сторін може бути припинено як трудовий договір, укладений на невизначений строк, так і строковий трудовий договір. Припинення трудового договору за пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України не передбачає попередження про звільнення ні від працівника, ні від власника або уповноваженого ним органу. День закінчення роботи визначається сторонами за взаємною згодою.

Пропозиція (ініціатива) і сама угода сторін про припинення трудового договору за пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України можуть бути викладені як в письмовій, так і в усній формі. Якщо працівник подає письмову заяву про припинення трудового договору, то в ній мають бути зазначені прохання звільнити його за угодою сторін і дата звільнення. Саме ж оформлення припинення трудового договору за угодою сторін має здійснюватися лише в письмовій формі. У наказі (розпорядженні) і трудовій книжці зазначаються підстава звільнення за угодою сторін з посиланням на пункт 1 частини першої статті 36 КЗпП України і раніше домовлена дата звільнення.

Таким чином, передбачена пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України угода сторін є самостійною підставою припинення трудового договору, яка відрізняється від розірвання трудового договору з ініціативи працівника та з ініціативи власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу тим, що в цьому разі потрібне спільне волевиявлення сторін, спрямоване на припинення трудових відносин в обумовлений строк і саме з цих підстав.

Отже, чинним законодавством не передбачено обов`язкової письмової форми угоди сторін про припинення трудового договору. Разом з тим, така угода була оформлена між сторонами шляхом подання позивачкою заяви про звільнення за угодою сторін із зазначенням конкретної дати звільнення - 05.09.2022 року.

Розглядаючи позовні вимоги щодо оскарження наказу про припинення трудового договору за пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України (за угодою сторін), суди повинні з`ясувати: чи дійсно існувала домовленість сторін про припинення трудового договору за взаємною згодою; чи було волевиявлення працівника на припинення трудового договору в момент видачі наказу про звільнення; чи не заявляв працівник про анулювання попередньої домовленості сторін щодо припинення договору за угодою сторін; чи була згода власника або уповноваженого ним органу на анулювання угоди сторін про припинення трудового договору.

Якщо роботодавець і працівник домовилися про певну дату припинення трудового договору, працівник не має права відкликати свою заяву про звільнення. Анулювати таку домовленість можна лише за взаємною згодою про це власника або уповноваженого ним органу і працівника.

Так, приписами КЗпП України для власника або уповноваженого ним органу не передбачено обов`язок прийняття відкликання працівником своєї заяви про звільнення у випадку досягнення домовленості про звільнення за угодою сторін.

Згідно з усталеною судовою практикою при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України (за згодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді про це власника або уповноваженого ним органу і працівника (пункт 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»).

Про необхідність наявності взаємної згоди власника або уповноваженого ним органу та працівника щодо анулювання домовленості про припинення трудового договору за пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України також зазначено у постанові Верховного Суду України від 26 жовтня 2016 року у справі № 6-1269цс16.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 22 квітня 2019 року у справі № 759/11508/16-ц (провадження № 61-14807св18), у постанові від 27 травня 2020 року у справі № 404/6236/19 (провадження № 61-21869св19). Підстави відступити від цих висновків судом не встановлено.

Відповідно до положень ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).

Установлено, що ОСОБА_1 подала заяву про звільнення її із займаної посади з 05.09.2022 року, що надавало підстави та зобов`язувало відповідача (Коломийський ліцей № 9) провести її звільнення за угодою сторін, як це передбачено статтею 36 КЗпП України.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком першої інстанції про те, що позивач реалізувала належне їй право на припинення трудового договору згідно з п.1 ст.36 КЗпП України, - за угодою сторін, яка між сторонами досягнута шляхом власноручного написання працівником відповідної заяви та її погодження роботодавцем. Заява містить обов`язкові реквізити та істотні обставини, зокрема, погоджену сторонами дату звільнення, підстави, особистий підпис працівника та погодження його роботодавцем, а тому суд дійшов правильного висновку щодо дотримання роботодавцем вимог КЗпП України при звільненні працівника.

Доказів відсутності волевиявлення позивача на написання такої заяви матеріали справи не містять. В наказі роботодавця від 05.09.2022 року про звільнення, з яким позивача ознайомлено під особистий підпис, остання жодних зауважень з приводу звільнення не висловлювала.

Проаналізувавши зміст рішення суду першої інстанції з точки зору застосування норм права, які стали підставою для позову по суті, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено рішення відповідно до встановлених обставин на підставі наданих сторонами доказів, які мають індивідуальний характер. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення в оскаржуваному рішенні, питання обґрунтованості висновків суду, апеляційний суд виходить з того, що у справі, яка переглядається, було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року).

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для його скасування відсутні.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, то в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови склаено 03 березня 2023 року.

Судді: В.Д.Фединяк

Л.В.Василишин

О.В.Пнівчук