Ухвала

від 03.03.2023 по справі 757/6283/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6283/23-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданим в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту у кримінальному провадженні № 42022000000001013 від 28.07.2022, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2023 адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2022 у справі № 757/32272/22-к в рамках кримінального провадження № 42022000000001013 від 28.07.2022.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на майно вилучені 03.11.2022 в ході обшуку проведеного на підставі на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2022в автомобілі марки «MERCEDES-BENZ S 63 AMG», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , документи, а саме:

- оригінал Рішення № 15/11/2021-2 єдиного учасника ТОВ «СВАРО-УТН» (код ЄДРПОУ 37227646) від 15.11.2021 на бланку НРО 148116;

- оригінал Рішення № 15/11/2021-1 єдиного учасника ТОВ «СВАРО-УТН» (код ЄДРПОУ 37227646) від 15.11.2021 на бланку НРО 148115;

- копія Рішення № 15/11/2021-2 єдиного учасника ТОВ «СВАРО-УТН» (код ЄДРПОУ 37227646) від 15.11.2021 на бланку НРО 148116;

- копія Рішення № 15/11/2021-1 єдиного учасника ТОВ «СВАРО-УТН» (код ЄДРПОУ 37227646) від 15.11.2021 на бланку НРО 148115;

- оригінал рішення № 22/1 єдиного учасника ТОВ «КРАЇНА ІДЕЙ» (код 37306752) від 22.10.2021 на бланку НРО 116144;

- оригінал довіреності від 22.10.2021 від гр. ОСОБА_5 на гр. ОСОБА_6 на бланку НРО 116143;

- оригінал рішення № 20/1 єдиного учасника ТОВ «КРАЇНА ІДЕЙ» (код 37306752) від 20.10.2021 на бланку НРО 116142;

- оригінал рішення № 11/11/21 єдиного учасника ТОВ «ТОП ЛЕВЕЛ» (код 38898120) від 11.11.2021 на бланку НРМ 154388;

- оригінал рішення № 11/11/21-2 єдиного учасника ТОВ «ТОП ЛЕВЕЛ» (код 38898120) від 11.11.2021 на бланку НРМ 154389;

- оригінал довіреності від 11.11.2021 від гр. ОСОБА_7 на гр. ОСОБА_6 на бланку НРМ 154387;

- оригінал рішення № 20/2 єдиного учасника ТОВ «ПОСЕРЕДНИК-ЕЛІТ» (код 37399632) від 20.10.2021 на бланку НРО 116130;

- оригінал рішення № 18/1 єдиного учасника ТОВ «ПОСЕРЕДНИК-ЕЛІТ» (код 37399632) від 18.10.2021 НРО 116128;

- оригінал довіреності від 20.10.2021 від гр. ОСОБА_8 на гр. ОСОБА_6 на бланку НРО 116131;

- оригінал Рішення № 1-10/2021 єдиного учасника ТОВ «ТАБРІС» (код ЄДРПОУ 38435770) від 20.10.2021 на бланку НРК 783848;

- оригінал рішення № 2 єдиного учасника ТОВ «ФОРТУНА Х» (код 37365142) від 26.10.2021 на бланку НРН 281920;

- оригінал рішення № 04-11/2 єдиного учасника ТОВ «БАСТАРО» (код 39684995) від 04.11.2021 на бланку НРМ 710546;

- оригінал рішення № 03-11/1 єдиного учасника ТОВ «БАСТАРО» (код 39684995) від 03.11.2021 на бланку НРМ 710545, та поновлено пропущені з поважних причин строки, розглянути клопотання.

Зазначає, що арешт на вилучені документи накладено необґрунтовано, оскільки вони не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 , до початку судового засідання подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, його вимоги підтримала та просила задовольнити.

Прокурор, за клопотанням якого накладено арешт в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, що відповідності до ст. 174 КПК України не є перешкодою у формі неможливості розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 42022000000001013 від 28.07.2022 за ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України.

З тексту клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2022 у справі № 757/32272/22-кнакладено арешт на майно вилучені 03.11.2022 в ході обшуку проведеного на підставі на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2022в автомобілі марки «MERCEDES-BENZ S 63 AMG», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , документи, а саме:

- оригінал Рішення № 15/11/2021-2 єдиного учасника ТОВ «СВАРО-УТН» (код ЄДРПОУ 37227646) від 15.11.2021 на бланку НРО 148116;

- оригінал Рішення № 15/11/2021-1 єдиного учасника ТОВ «СВАРО-УТН» (код ЄДРПОУ 37227646) від 15.11.2021 на бланку НРО 148115;

- копія Рішення № 15/11/2021-2 єдиного учасника ТОВ «СВАРО-УТН» (код ЄДРПОУ 37227646) від 15.11.2021 на бланку НРО 148116;

- копія Рішення № 15/11/2021-1 єдиного учасника ТОВ «СВАРО-УТН» (код ЄДРПОУ 37227646) від 15.11.2021 на бланку НРО 148115;

- оригінал рішення № 22/1 єдиного учасника ТОВ «КРАЇНА ІДЕЙ» (код 37306752) від 22.10.2021 на бланку НРО 116144;

- оригінал довіреності від 22.10.2021 від гр. ОСОБА_5 на гр. ОСОБА_6 на бланку НРО 116143;

- оригінал рішення № 20/1 єдиного учасника ТОВ «КРАЇНА ІДЕЙ» (код 37306752) від 20.10.2021 на бланку НРО 116142;

- оригінал рішення № 11/11/21 єдиного учасника ТОВ «ТОП ЛЕВЕЛ» (код 38898120) від 11.11.2021 на бланку НРМ 154388;

- оригінал рішення № 11/11/21-2 єдиного учасника ТОВ «ТОП ЛЕВЕЛ» (код 38898120) від 11.11.2021 на бланку НРМ 154389;

- оригінал довіреності від 11.11.2021 від гр. ОСОБА_7 на гр. ОСОБА_6 на бланку НРМ 154387;

- оригінал рішення № 20/2 єдиного учасника ТОВ «ПОСЕРЕДНИК-ЕЛІТ» (код 37399632) від 20.10.2021 на бланку НРО 116130;

- оригінал рішення № 18/1 єдиного учасника ТОВ «ПОСЕРЕДНИК-ЕЛІТ» (код 37399632) від 18.10.2021 НРО 116128;

- оригінал довіреності від 20.10.2021 від гр. ОСОБА_8 на гр. ОСОБА_6 на бланку НРО 116131;

- оригінал Рішення № 1-10/2021 єдиного учасника ТОВ «ТАБРІС» (код ЄДРПОУ 38435770) від 20.10.2021 на бланку НРК 783848;

- оригінал рішення № 2 єдиного учасника ТОВ «ФОРТУНА Х» (код 37365142) від 26.10.2021 на бланку НРН 281920;

- оригінал рішення № 04-11/2 єдиного учасника ТОВ «БАСТАРО» (код 39684995) від 04.11.2021 на бланку НРМ 710546;

- оригінал рішення № 03-11/1 єдиного учасника ТОВ «БАСТАРО» (код 39684995) від 03.11.2021 на бланку НРМ 710545, та поновлено пропущені з поважних причин строки, розглянути клопотання.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, оскільки матеріали клопотання не містять ухвали слідчого судді про накладення арешту, слідчий суддя позбавлений можливості ознайомитись з мотивувальною частиною зазначеної ухвали, а відтак встановити обставини, підстави та мету з яких виходив слідчий суддя накладаючи арешт на вилучене майно, а також перевірити у відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України чи в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слід зазначити, що слідчий суддя позбавлений права витребовувати докази за власною волею.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України).

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Ващенко проти України" (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Так, виходячи із тих питань, які відносяться до компетенції слідчого судді, при дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що доказів в його обґрунтування не надано, в тому числі не надано ухвали про накладення арешту, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити чи в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, що є обов`язковим елементом доведення стороною підстав для скасування арешту у відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, а тому сторона заявника при зверненні до суду не довела обставин, на які посилається у своєму клопотанні, адже до клопотання долучено лише повноваження адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_9 та копію листа відповіді Печерського районного суду м. Києва про перевірку даних автоматизованої системи документообігу суду за період з 03.11.2022 по 26.01.2023, якою встановлено, що за клопотанням органу досудового розслідування у справі № 757/32272/22-к, 13.12.2022 слідчим суддею ОСОБА_10 було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 та направлено копію ухвали.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини того, що досудове розслідування триває, потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна не відпала, а заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 92, 98, 106, 167, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н ОВ И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданим в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту у кримінальному провадженні № 42022000000001013 від 28.07.2022 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1