Ухвала

від 01.03.2023 по справі 910/4918/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"01" березня 2023 р. Справа№ 910/4918/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Грека Б.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса»: Савченко Б.Г. - за довіреністю б/н від 19.12.2022;

від АТ «Асвіо Банк»: Безносик А.О. - за ордером серія АІ № 1069995 від 23.11.2020.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 (суддя Яковенко А.В., повний текст ухвали складено та підписано 16.06.2021)

за заявою Акціонерного товариства «Асвіо Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 (суддя Яковенко А.В., повний текст ухвали складено та підписано 16.06.2021) відмовлено Акціонерному товариству «Асвіо Банк» у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп»; скасовано заборону власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном боржника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп» приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в повному обсязі; скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі № 910/4918/21 в повному обсязі та направити справу № 910/4918/21 на розгляд Господарському суду Львівської області за встановленою територіальною підсудністю за зареєстрованим місцезнаходженням боржника.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 у справі № 910/4918/21 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 залишено без розгляду; в іншій частині апеляційну скаргу ТОВ «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 - без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.2022 у справі № 910/4918/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 у справі № 910/4918/21 скасовано; справу № 910/4918/21 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

14.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/4918/21 на новий розгляд.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 у справі № 910/4918/21, зокрема, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Полякова Б.М., Грека Б.М.; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 призначено на 01.02.2023.

09.01.2023 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» надійшли письмові пояснення (з врахуванням висновків Верховного Суду, зроблених у постанові від 23.11.2022 у справі № 910/4918/21).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі № 910/4918/21, поміж іншого, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 у справі № 910/4918/21 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 на 01.03.2023.

01.03.2023 у судове засідання не з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп», який повідомлявся про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомив.

Крім того, колегією суддів також встановлено відсутність належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 у визначеному Законом розмірі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що звертаючись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21, Товариством з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» сплачено судовий збір у розмірі 2 270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 143996 від 24.06.2021 (а.с. 210, т. 1).

Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

В силу приписів Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами статті 4 названого Закону встановлено, що за подання заяви про порушення справи про банкрутство судовий збір становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 270,00 грн.

За змістом п. 2.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство та заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Скаржником в апеляційному порядку у повному обсязі оскаржується ухвала підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21, прийнята за наслідками розгляду заяви Акціонерного товариства «Асвіо Банк» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп», за подання якої кредитором було сплачено 22 700,00 грн судового збору у відповідності до платіжного доручення № 142694 від 26.03.2021 (а.с. 36, т. 1) (2 270,00 грн х 10), відтак, за подання даної апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» мало бути сплачено судовий збір у розмірі 34 050,00 грн (22 700,00 х 150%).

Проте, як вже зазначалось вище, з додатків до апеляційної скарги, а саме з платіжного доручення № 143996 від 24.06.2021, вбачається, що скаржником за подання даної апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 2 270,00 грн, тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України, у зв`язку з чим Товариству з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» необхідно доплатити 31 780,00 грн (34 050,00 грн - 2 270,00 грн).

Разом з тим, відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах «Савенкова проти України» no. 4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції», «Смірнова проти України»).

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи «розумність» тривалості строку розгляду у даній справі, а також те, що боржник не забезпечив явку свого представника, для надання вказаній особі можливості скористатись своїми процесуальними правами з метою повного, всебічного, об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості конкретних обставин справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 на 05.04.2023 о 15 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера-А, зал судових засідань № 3, поверх 1.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» завчасно, а саме до 29.03.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 у розмірі 31 780 (тридцять одна тисяча сімсот вісімдесят) грн 00 коп.

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» про те, що відповідно до положень ст. 135 ГПК України за невиконання зазначених дій суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Роз`яснити учасникам справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

6. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

Б.М. Грек