Ухвала

від 27.02.2023 по справі 923/547/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

(додаткова)

"27" лютого 2023 р.м. Одеса Справа № 923/547/21

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Дюльгер С.В.,

розглядаючи справу № 923/547/21

за позовом керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області (75100, Херсонська обл., м. Олешки, вул. Софіївська, 62/26)

в інтересах держави в особі:

1) Олешківської міської ради Херсонської області (75100, Херсонська обл., м. Олешки, вул. Гвардійська, 30; код ЄДРПОУ 37929985),

2) Комунального підприємства "Олешківська багатопрофільна лікарня" Олешківської міської ради (75100, Херсонська обл., м. Олешки, вул. Софіївська, 85; код ЄДРПОУ 02004083)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелко груп" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 4 А, офіс 504; код ЄДРПОУ 39536117)

про примусове виконання обов`язку в натурі та стягнення пені;

учасники справи:

від прокуратури Зубік В.В.,

від позивача-1 не з`явився,

від позивача-2 не з`явився,

від відповідача не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 керівник Олешківської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Олешківської міської ради Херсонської області та Комунального підприємства "Олешківська багатопрофільна лікарня" Олешківської міської ради звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелко груп" про примусове виконання обов`язку в натурі та стягнення пені.

Позов було обґрунтовано неналежним виконанням договору про закупівлю товару.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.09.2021 позов залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Додатковою ухвалою того ж суду від 06.10.2021 частково задоволено вимоги заяви відповідача від 24.09.2021 про розподіл судових витрат у даній справі, стягнуто з Олешківської окружної прокуратури Херсонської області на користь відповідача 19 702,50 грн компенсації витрат на професійну правничу допомогу, відмовлено у стягненні 19 094,50 грн компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Також постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 залишено без змін ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.09.2021, стягнуто з Прокуратури 1 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.10.2021 залишено без змін, стягнуто з Прокуратури на користь відповідача 8 325,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.06.2022 частково задоволено касаційні скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури: додаткову ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.10.2021, постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі № 923/547/21 скасовано в частині стягнення з Олешківської окружної прокуратури Херсонської області судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката; справу у відповідних частинах передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області; у решті зазначені судові рішення залишено без змін.

На підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2022 справу було розподілено судді Волкову Р.В.

Ухвалою від 27.06.2022 справу № 923/547/21 прийнято до провадження, судове засідання призначено на 27.07.2022.

Протокольною ухвалою від 27.07.2022 судове засідання відкладено на 29.08.2022.

Протокольною ухвалою від 29.08.2022 судове засідання відкладено на 10.10.2022.

Судове засідання, призначене на 10.10.2022, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Волкова Р.В. у відпустці з 14.09.2022 по 10.10.2022.

Ухвалою від 11.10.2022 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання відбудеться 02.11.2022.

Протокольною ухвалою від 02.11.2022 відкладено судове засідання на 30.11.2022.

В подальшому судове засідання неодноразово відкладалося у зв`язку з перебоями аварійними відключеннями електропостачання.

Протокольною ухвалою від 01.02.2023 відкладено судове засідання на 27.02.2023.

21.02.2023 до суду надійшло клопотання позивача-2 Комунального підприємства "Олешківська багатопрофільна лікарня" Олешківської міської ради про розгляд справи без його участі.

27.02.2023 оголошено вступну та резолютивну частини додаткової ухвали.

В процесі нового розгляду справи господарський суд здійснив ґрунтовний аналіз висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 07.06.2022 у справі № 923/547/21.

Так, направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд звернув увагу на наступні приписи ГПК України:

- у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (частина п`ята статті 53);

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 126);

- у разі, зокрема, залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (частина п`ята статті 130);

- позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу (частина третя статті 45);

- судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частини перша, друга, п`ята статті 236).

Як зазначив Верховний Суд, судами попередніх інстанцій у розгляді даної справи не мотивовано й не обґрунтовано, чому, за відсутності у Прокуратури статусу позивача в даній справі (в розумінні частини п`ятої статті 53 ГПК України), з неї стягнуто витрати на ППД, у зв`язку з чим суд касаційної інстанції дійшов висновку, що судові рішення з даної справи в частині розподілу названих судових витрат не відповідають наведеним вимогам процесуального закону щодо законності та обґрунтованості судових рішень.

Завданням нового розгляду справи в частині стягнення з Олешківської окружної прокуратури Херсонської області судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, є встановлення обставин і дослідження доказів, пов`язаних з розподілом судових витрат на професійну правничу допомогу, і вирішення відповідного процесуального питання у відповідності з вимогами закону.

Розглянувши в порядку нового розгляду справу № 923/547/21, а саме в частині стягнення з Олешківської окружної прокуратури Херсонської області судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, Господарський суд Одеської області дійшов наступних висновків.

У цій справі прокурор в інтересах держави в особі Олешківської міської ради Херсонської області та Комунального підприємства "Олешківська багатопрофільна лікарня" Олешківської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелко груп".

Як вже було зазначено, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.09.2021, залишеною без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021, позов керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Залишаючи позов без розгляду, суд дійшов висновку про те, що є відсутніми передбачені законом виключні підстави звернення прокурора до суду у даній справі, оскільки прокурор не довів підстав представництва інтересів держави в суді від імені суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження у сфері державних закупівель. Водночас твердження прокурора про бездіяльність КП "Олешківська багатопрофільна лікарня", яка зумовила необхідність участі прокурора у даній справі, є такими, що не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Так, 27.09.2021 через підсистему «Електронний суд» представник відповідача подав до місцевого господарського суду клопотання про стягнення з прокурора 38 797,00 грн судових витрат, у тому числі, 29 137,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, в процесі перегляду Південно-західним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Херсонської області від 22.09.2021 представником відповідача подано докази понесення судових витрат у сумі 8 325,00 грн. Такий же розмір суми судових витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача просив покласти на прокуратуру в процесі перегляду судом апеляційної інстанції ухвали Господарського суду Херсонської області від 06.10.2021 у даній справі.

Частина третя статті 2 ГПК України визначає серед основних засад (принципів) господарського судочинства відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12).

Частинами першою та третьою статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин другої, третьої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Зазначені особи беруть участь у справах, що передбачено частиною третьою статті 41 ГПК України, та можуть бути сторонами у справі згідно із частиною першою статті 45 ГПК України.

Пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України визначено, що представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом, здійснює прокуратура.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону, який набрав чинності 15.07.2015. Частина перша цієї статті визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з абзацами першим та другим частини третьої статті 23 Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних правовідносинах. Тому у відносинах, у які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в підпунктах 6.21, 6.22 постанови від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11, підпунктах 4.19, 4.20 постанови від 26.02.2019 у справі № 915/478/18, пункті 26 постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, пункті 21 постанови від 15.01.2020 у справі № 698/119/18, пункті 35 постанови від 18.03.2020 у справі № 553/2759/18, підпункті 8.5 постанови від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20).

Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (пункт 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18).

Тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (пункт 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

Частина третя статті 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (частина третя статті 56 ЦПК України містить аналогічну норму).

Відповідно до частини четвертої цієї ж статті прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (частина четверта статті 56 ЦПК України).

При цьому частиною четвертою статті 23 Закону передбачено, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав представництва.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Наведені висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 та від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20.

Отже, звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі відповідного уповноваженого органу, прокурор не замінює цей орган у судовому процесі, однак і не виконує функцію його представництва, оскільки представляє державу та є окремим самостійним суб`єктом звернення.

За частиною п`ятою статті 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

Дещо інший механізм визначено цією ж статтею стосовно звернення з позовом прокурора. Так, у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (частина п`ята статті 56 ГПК України).

Разом із цим загальна норма частини першої статті 55 ГПК України передбачає, що органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті (стосовно права укладати мирові угоди).

Частиною другою статті 46 ГПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частини перша та друга статті 42 ГПК України містять переліки прав та обов`язків учасників справи, які не є вичерпними.

Отже, за змістом наведених положень процесуального закону прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених відповідним процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом, він має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду.

З урахуванням наведеного, звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат.

Аналогічні правові висновки викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 923/199/21 (п. п. 9.1. 9.3. вказаної Постанови).

Щодо розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

27.09.2021 р. представником ТОВ "ЗЕЛКО ГРУП" подано до суду заяву про розподіл судових витрат, в якій відповідач з посиланням на норми ч. 5 ст. 130 ГПК України просив суд покласти на прокурора судові витрати у сумі 38797 грн., понесені відповідачем на професійну правничу допомогу та отримання доказів у справі.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що у зв`язку із розглядом даної справи він поніс витрати у загальному розмірі 38797 грн., які складаються з:

- витрат на професійну правничу допомогу 29137 грн., що підтверджуються договором № 05/21-п про правову допомогу від 30.04.2021 р.; тарифом до договору від 30.04.2021 р., рахунками № 2 від 17.05.2021 р. та № 7 від 24.09.2021 р., Актом прийому передачі наданих послуг № 4 від 24.09.2021 р., розрахунком наданих послуг, платіжними дорученнями № 4596 від 24.09.2021 р. та № 4125 від 09.07.2021 р.;

- витрат, що пов`язані із отримання доказу Сертифікату Торгово-промислової палати № 3000-21-0676 про форс-мажорні обставини від 09.07.2021 р. 9660 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4084 від 05.07.2021 р. та рахунком № 5115 від 05.05.2021 р.

05.10.2021 р. керівник Олешківської окружної прокуратури Херсонської області подав суду першої інстанції заперечення на вищезазначену заяву, в яких просив відмовити у задоволенні заяви, та, зокрема, зазначив, що:

- витрати відповідача на отримання сертифікату Торгово-промислової палати про наявність форс-мажорних обставин у сумі 9660 грн. (витрати на отримання сертифікату) не є судовими витратами в розумінні ст. ст. 123,128 ГПК України, оскільки відповідно до п. п. 10.1, 10.2 та 10.4 Договору від11.11.2020 р. сторони звільняються від невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором, якщо це явилося наслідком дії обставин непереборної сили. Отже обов`язок отримання відповідного сертифіката покладено умовами договору на його сторони;

- отримання відповідного сертифікату обумовлене не зверненням прокурора до суду з позовом, а умовами Договору від 11.11.2020 р.;

-розмір заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, що наведений в розрахунку обсягу наданих послуг, є значно завищеним та не відповідає критеріям розумності, оскільки:

- у розрахунку завищено витрати часу на участь у судових засіданнях;

- до складу витрат з надання правничої допомоги у суді першої інстанції безпідставно включено витрати на отримання сертифікату Торгово-промислової палати про наявність форс-мажорних обставин, поряд з цим, що витрати на отримання цього сертифікату обраховані та заявлені до відшкодування як окрема складова правничої допомоги у даній справі;

- до складу витрат з надання правничої допомоги безпідставно включено витрати на підготовку, поштову розсилку учасникам справи та суду клопотання про доручення до справи доказу (зазначеного сертифікату); витрати на підготовку супровідних листів з приводу неотримання поштових відправлень відповідача іншими учасниками судового процесу та повторну розсилку учасникам справи процесуальних документів відповідача, а також витрати на підготовку та направлення до суду клопотання про доручення до матеріалів справи доказів належного надсилання учасникам судового процесу процесуальних документів та доказів, оскільки усі ці витрати були наслідком неналежного направлення відповідачем процесуальних документів іншим учасникам судового процесу;

- розмір витрат часу на послуги з вивчення відповіді на відзив прокурора від 08.06.2021 р., а саме 1 година, та підготовки заперечень на вказану відповідь, а саме 2 години, є завищеними, оскільки не відповідають складності відповіді на відзив та заперечень в обсязі 3-ох сторінок цю відповідь (при тому, що на вивчення та аналіз позовної заяви, підготовку відзиву в обсязі 12-ти сторінок адвокат відповідача, за його розрахунком, витратив 3 години);

- розмір витрат часу на послуги з підготовки відзиву на позовну заяву та вивчення необхідних для цього матеріалів, а саме, 3 години, є завищеними.

- витрати на вивчення та аналіз матеріалів по взаємовідносинам ТОВ "Зелко Груп" та КП "Олешківська багатопрофільна лікарня", пов`язаних з поставкою та введенням в експлуатацію медичного обладнання (договір про закупівлю товару, акти, накладні, листування, претензії, виписки з рахунків, тощо), підготовка відзиву на позовну заяву в сумі 8325 грн. є не співрозмірними складності справи;

- ухвалою суду про залишення позову прокурора без розгляду від 22.09.2021 р. спір по суті не вирішено, ухвала буде оскаржена прокуратурою, отже вимоги відповідача про розподіл судових витрат не підлягають задоволенню. Вказане узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.06.2021 р. у справі № 573/1352/20, якою скасовано додаткову постанову апеляційного суду щодо вирішення питання про компенсацію судових витрат на правничу допомогу, оскільки спір по суті не вирішено, що у свою чергу не дає підстав для розподілу судових витрат між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що 30.04.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛКО ГРУП" (Клієнт) та адвокатським об`єднанням "Міжрегіональна колегія адвокатів" (Колегія) був укладений договір про правову допомогу № 05/21-п (надалі Договір від 30.04.2021 р.), відповідно до умов п. п.1.1, 1.2 якого Колегія надає Клієнту правову допомогу, а Клієнт отримує і оплачує правову допомогу, надану Колегією. Безпосередньо правову допомогу надають адвокати, що входять до складу Колегії, як адвокатського об`єднання, або працюють в Колегії на умовах трудового договору, або залучені Колегією для надання правової допомоги на договірних засадах. Предметом правової допомоги за цим договором є представництво та інші види правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені цим договором.

До обов`язків Колегії за цим договором входить: складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також: на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 2.1.2 Договору від 30.04.2021 р.).

Відповідно до п. 3.1-3.4 Договору від 30.04.2021 р. гонорар, що сплачується за надання Колегією правової допомоги Клієнту, встановлюється за кожну годину праці одного представника Колегії в сумі, яка встановлена у Тарифах, затверджених Колегією. Перед укладенням цього договору Клієнт ознайомлений з чинними Тарифами Колегії і погоджується з ними. Про зміну Тарифів Колегія попереджає Клієнта завчасно. У випадку незгоди зі змінами в Тарифах, Клієнт має право відмовитися від цього Договору. Гонорар виплачується Клієнтом на підставі рахунку, який виставляє Колегія, протягом п`яти календарних днів з дня отримання рахунку. В рахунку вказується сума, що підлягає сплаті у гривнях. Оплата провадиться шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Колегії, реквізити якого зазначені в розділі б цього договору. Надання Колегією правової допомоги підтверджується актом приймання -передачі послуг, що підписується сторонами.

Згідно Тарифу до Договору про правову допомогу № 05/21 від 30.04.2021 р. тариф за кожну годину праці одного представника АО "Міжрегіональна колегія адвокатів" встановлюється в розмірі 2775 грн. без ПДВ; тариф затверджений 30.04.2021 р. директором АО "Міжрегіональна колегія адвокатів" А.Ю. Антоненко (т. 2, а. с. 81).

На підтвердження виконаних робіт між позивачем (клієнтом) та колегією 24.09.2021 р. складений Акт № 4 до даного договору, за яким Колегія надала, а Клієнт прийняв послуги з правової допомоги по справі № 923/547/21 на суму 29137 грн. без урахування податку на додану вартість; детальний опис послуг з правової допомоги міститься у "Розрахунку обсягу наданих послуг" від 24.09.2021 р., який погоджений сторонами.

Крім того, відповідачем надано суду копію рахунку Київської торгово-промислової палати України № 5115 від 05.07.2021 р. на суму 9660 грн., що був виставлений ТОВ "ЗЕЛКО ГРУП" за посвідчення форс-мажорних обставин за контрактами (договорами).

За розрахунком обсягу наданих послуг з правової допомоги адвоката та їх вартості у справі № 923/547/21 від 24.09.2021 р. Компанією надано відповідачу наступні послуги з правової допомоги:

1) 18.05.2021 р. - вивчення та аналіз матеріалів по взаємовідносинам ТОВ "ЗЕЛКО ГРУП" та КНП "Олешківська багатопрофільна лікарня", пов`язаним поставкою та введенням в експлуатацію медичного обладнання (договір про закупівлю товару, акти, накладні, листування, претензії, виписки з рахунків, тощо). Підготовка відзиву на позовну заяву. Направлення відзиву суду та учасникам справи у поштових відправленнях - витрачено часу - 3 години;

2) 20.05.2021 р. - участь адвоката у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза приміщенням суду витрачено часу - 0,5 години;

3) 24.06.2021 р. - вивчення та аналіз відповіді на відзив від 08.06.2021 р. керівника Олешківської окружної прокуратури - витрачено часу - 1 година;

4) 24.06.2021 р. - вивчення та аналіз заяви керівника Олешківської окружної прокуратури про зміну позовних вимог - витрачено часу 0,5 години;

5) 25.06.2021 р. - підготовка заперечень на відповідь на відзив (заперечень проти позовних вимог, що викладені у новій редакції). Поштова розсилка таких заперечень учасникам справи та суду - витрачено часу 2 години;

6) 23.07.2021 р. - отримання у Торгово-промисловій палаті м. Києва доказу по справі - сертифікату про форс-мажорні обставини від 09.07.2021 р. № 3000-21-0676 - витрачено часу 1 година;

7) 23.07.2021 р. підготовка та поштова розсилка учасникам справи і суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказу - сертифікату про форс-мажорні обставини від 09.07.2021 р. витрачено часу 0,5 години;

8) 03.08.2021 р. - участь адвоката у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза приміщенням суду витрачено часу - 0,5 години;

9) 05.08.2021 р. - підготовка супровідних листів з приводу неотримання поштових відправлень та повторна розсилка учасникам справи процесуальних документів та копій доказів витрачено часу 0,5 години;

10) 08.08.2021 р. підготовка та направлення до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів належного надіслання учасникам справи процесуальних документів і доказів витрачено часу 05, години;

11) 22.08.221 р. участь адвоката у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза приміщенням суду витрачено часу - 0,5 години.

Загальна кількість витраченого Колегією часу на надання послуг ТОВ "ЗЕЛКО ГРУП" складає 10,5 годин; загальна сума гонорару складає 29137 грн. (2775,00 грн. 10,5 год. = 29137).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем згідно з рахунками до договору про правову допомогу сплачено Колегії 38797 грн., а саме:

- 20812 грн. за платіжним дорученням від 24.09.2021 р. № 4596;

- 9660 грн. за платіжним дорученням від 05.07.2021 р. № 4084;

- 8325 грн. за платіжним дорученням від 09.07.2021 р. № 4125.

Звертаючись до суду з заявою про судові витрати, представник ТОВ "ЗЕЛКО ГРУП" з посиланням на норми ч. 5 ст. 130 ГПК України просив покласти судові витрати у вищезазначеному розмірі на прокурора.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно із ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За приписами ст. 26 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 28).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з п. 4 ст. 1 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 вказаного Закону встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ст. 1 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 19 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно зі ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною першою статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вказана правова позиція щодо застосування норм права викладена у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Згідно із ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Аналіз норм статей 129, 130 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною та вказує не на розподіл витрат між сторонами, а на компенсацію витрат відповідача внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Слід зазначити, що витрати, які пов`язані з отриманням ТОВ "ЗЕЛКО ГРУП" у Торгово-промисловій палаті м. Києва сертифікату про форс-мажорні обставини від 09.07.2021 р., у розмірі вартості послуги Торгово-промислової палати м. Києва з надання такого сертифікату, а також, зазначені у позиції № 6 Розрахунку наданих послуг до акту № 4 від 24.09.2021 р. щодо послуг з правової допомоги у суді першої інстанції на послуги адвоката з отримання вказаного сертифікату не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені нормами ст. ст. 1, 19 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, витрати з отримання вищезазначеного сертифікату не є судовими витратами в розумінні норм ст. ст. 123,128 ГПК України.

З розрахунку обсягу наданих послуг з правової допомоги адвоката та їх вартості у справі № 923/547/21 (т. 1, а. с. 88-89) вбачається, що витрати на послуги, що зазначені у позиції № 3 "вивчення та аналіз відповіді на відзив в обсязі 1 година, та у позиції № 4 вивчення та аналіз заяви про зміну позовних вимог в обсязі 0,5 години, поглинаються, витратами на послуги, що зазначені у позиції № 5 "підготовка заперечень на відповідь на відзив (заперечення проти позовних вимог, викладених у новій редакції), поштова розсилка заперечень..." в обсязі 2 години, що є цілком співмірним з характером зміни позовних вимог за заявою прокурора та обсягу наданих позивачем заперечень 2,5 аркуші, не враховуючи титульного аркушу заперечень.

Крім того, складовими витрат з надання адвокатом правової допомоги у суді першої інстанції згідно з позиціями №№ 1, 5, 7, 9, 10 за розрахунком обсягу наданих послуг зазначено послуги з надсилання поштою процесуальних документів до суду та учасникам справи, з зазначенням відповідних витрат часу адвоката. Однак, такі послуги не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені нормами ст. ст. 1 та 19 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та такі витрати не є судовими витратами в розумінні ст. ст. 123, 128 ГПК України.

У розрахунку обсягу наданих послуг від 24.09.2021 р. (позиції №№ 1, 5, 7, 9 та 10) не визначено розміру складової послуг за цими позиціями, в частині надсилання поштою процесуальних документів до суду та учасникам справи листами з описом вкладення. За позиціями №№ 7, 9 та 10 за розрахунком обсягу наданих послуг до акту № 4 від 24.09.2021 загальний обсяг витрат часу з підготовки одного документа по справі або декількох однотипних документів, а також з їхньої поштової розсилки складає за кожною з цих позицій 0,5 годин. За висновку суду про неналежність до послуг адвоката з правової допомоги послуг з надсилання поштової кореспонденції співмірними, за оцінкою суду, витратами часу адвоката на підготовку зазначених у позиціях №№ 7, 9 та 10 вказаного розрахунку документів по справі є 0,3 години по кожній позиції. Відповідно, за оцінкою суду, по кожній з цих позицій необґрунтовано включено до обрахування витрат часу адвоката на правову допомогу по 0,2 години, а всього 0,6 години.

Згідно з позицією № 5 за розрахунком обсягу наданих послуг від 24.09.2021 р. загальний обсяг витрат часу з підготовки процесуального документа - заперечень на відповідь на відзив, а також з поштової розсилки цього документу складає 2,0 годин. За раніше наведених висновків суду стосовно співмірної питомої ваги часових витрат послуг з надсилання поштової кореспонденції за позиціями №№ 7, 9 та 10 розрахунку обсягу наданих послуг до акту № 4 від 24.09.2021, за аналогією з зазначеними висновками суду (оскільки у справі наявні докази надсилання заперечень на відповідь на відзив іншим учасникам справи листами з описом вкладення, так само, як за позиціями №№ 7, 9 та 10 вказаного розрахунку) виключенню з загального часу витрат часу адвокату за позицією № 5 вказаного розрахунку в розмірі 2 години підлягають, також, 0,2 години.

Згідно з позицією № 1 за розрахунком обсягу наданих послуг від 24.09.2021 р. загальний обсяг витрат часу з підготовки процесуального документа відзиву на позовну заяву, а також з поштової розсилки цього документу складає 3,0 годин. Поряд з цим, за наявними у справі доказами відзив був направлений відповідачем суду та іншим учасникам справи не у формі письмового документа листами з описом вкладення чи-то рекомендованими листами, а електронною поштою. Витрати часу на надсилання учасникам справи процесуальних документів в електронній формі, за оцінкою суду, об`єктивно є меншими за витрати часу на надсилання цих самих процесуальних документів в письмовій формі, листами з описом вкладення чи-то рекомендованими листами. Відповідно, за вказаного висновку суду, та з урахуванням раніше наведених висновків суду стосовно витрат часу за №№ 5, 7, 9 та 10 розрахунку на надсилання документів по справі у письмовій формі, листами з описом вкладення чи-то рекомендованими листами, виключенню з загального часу витрат часу адвокату за позицією № 1 розрахунку в розмірі 3 години підлягає 0,1 години.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що загальний обсяг витрат часу в розмірі 10,5 годин на надання адвокатом правової допомоги є завищеним на 3,4 години, а саме: за позицією № 1 на 0,1 години, за позицією № 3 на 1 годину, за позицією № 4 на 0,5 години, за позицією № 5 на 0,2 години, за позицією № 6 на 1 годину, за позицією № 7 на 0,2 години, за позицією № 8 на 0,2 години, за позицією № 10 на 0,2 години; сума завищення загальної вартості послуг на надання адвокатом правової допомоги у суді першої інстанції складає 9434,50 грн. (3,4 год* 2775=9434,50 грн.).

Таким чином, суд приходить до висновку, що не підлягають компенсації відповідачу прокуратурою 9660 грн. витрат на отримання сертифікату Торгово-промислової палати про наявність форс-мажорних обставин та 9434,50 грн з 29137 грн. витрат на надання правової (правничої) допомоги у суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що в порядку розподілу судових витрат на правничу допомогу в місцевому господарському суді з прокуратури слід стягнути на користь відповідача 19 702,50 грн.

Щодо розміру судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В процесі перегляду Південно-західним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Херсонської області від 22.09.2021 представником відповідача подано докази понесення судових витрат у сумі 8 325,00 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ЗЕЛКО ГРУП" просило покласти на прокурора судові витрати, які фактично понесені у зв`язку з підготовкою відзиву на апеляцію на оскаржену ухвалу в сумі 8325 грн.

Відзив на апеляційну скаргу у даній справі від імені ТОВ "ЗЕЛКО ГРУП" складений адвокатом Антоненко А.Ю. на підставі ордеру № 1170459 від 09.11.2021 р. (договір про надання правової допомоги № 05/21-п від 30.04.2021 р.), виданого адвокатським об`єднанням "Міжрегіональна колегія адвокатів".

До відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "ЗЕЛКО ГРУП" додано, зокрема:

- копію договору № 05/21-п про правову допомогу від 30.04.2021 р.;

- копію акту № 7 від 09.11.2021 р. до Договору про правову допомогу № 05/21-п;

- копію рахунку № 10 від 08.11.2021 р. на суму 8325 грн.;

- копію розрахунку обсягу наданих послуг з правової допомоги адвоката та їх вартості у справі № 923/547/21 на суму 8325 грн.

08.11.2021 р. АО "Міжрегіональна колегія адвокатів" виставила ТОВ "ЗЕЛКО ГРУП" рахунок № 10 за правову допомогу згідно договору № 05/21-п на суму 8325 грн., опис наданих послуг з правової допомоги вивчення та аналіз апеляційної скарги керівника Олешківської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.09.2021 р., підготовка відзиву на апеляційну скаргу, кількість годин 3, ставка 2775 грн.

Відповідно Акту № 7 від 09.11.2021 р. до Договору про правову допомогу № 05/21-п за Договором від 01.02.2021 р., ТОВ "ЗЕЛКО ГРУП" прийняло від АО "Міжрегіональна колегія адвокатів" послуги з правової допомоги на суму 8325 грн.; детальний опис послуг з правової допомоги міститься у "Розрахунку обсягу наданих послуг" від 09.11.2021 р., який Колегія надала і погодила з Клієнтом; Клієнт не має претензій до Колегії у зв`язку з наданням правової допомоги та понесеними витратами у зв`язку з наданням правової допомоги.

Згідно розрахунку обсягу наданих послуг з правової допомоги та їх вартості у справі № 923/547/21, адвокатом Антоненко А.Ю. були надані ТОВ "ЗЕЛКО ГРУП" наступні послуги: 08.11.2021 р. вивчення та аналіз апеляційної скарги керівника Олешківської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.09.2021 р. витрачений час 1 год; 09.11.2021 р. підготовка відзиву на апеляційну скаргу в.о. керівника Олешківської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.09.2021 р. витрачений час 2 години.; погодинна ставка згідно умов Договору про надання правової допомоги № 05/21-П від 30.04.2021 р. 2775 грн.; сума гонорару 8325 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З матеріалів справи вбачається, що відзив на апеляційну скаргу ТОВ "ЗЕЛКО ГРУП" складається з 1,5 сторінки тексту, відзив не є об`ємним та дещо відтворює зміст відзиву на позовну заяву та інших документів, поданих відповідачем під час розгляду справи судом першої інстанції, тобто на написання відзиву адвокатом Антоненко А.Ю. не було витрачено багато часу та заявлена вартість адвокатських послуг не є пропорційною та обґрунтованою.

На переконання суду, присудженню до відшкодування відповідачу за рахунок прокуратури підлягає 1500 грн., оскільки такий розмір є пропорційним та розумним, пов`язаним із розглядом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.09.2021 в суді апеляційної інстанції.

В процесі перегляду судом апеляційної інстанції ухвали Господарського суду Херсонської області від 06.10.2021 у даній справі представником відповідача подано докази понесення судових витрат у сумі 8 325,00 грн.

Так, у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ЗЕЛКО ГРУП" просило покласти на прокурора судові витрати, які фактично понесені у зв`язку з підготовкою відзиву на апеляцію на оскаржену ухвалу в сумі 8325 грн.

Відзив на апеляційну скаргу від імені ТОВ "ЗЕЛКО ГРУП" складений адвокатом Антоненко А.Ю. на підставі ордеру № 1170459 від 09.11.2021 р. (договір про надання правової допомоги № 05/21-п від 30.04.2021 р.), виданого адвокатським об`єднанням "Міжрегіональна колегія адвокатів".

До відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "ЗЕЛКО ГРУП" додано, зокрема:

- копію договору № 05/21-п про правову допомогу від 30.04.2021 р.;

- копію акту № 8 від 09.11.2021 р. до Договору про правову допомогу № 05/21-п;

- копію рахунку № 11 від 08.11.2021 р. на суму 8325 грн.;

- копію розрахунку обсягу наданих послуг з правової допомоги адвоката та їх вартості у справі № 923/547/21 на суму 8325 грн.

08.11.2021 р. АО "Міжрегіональна колегія адвокатів" виставила ТОВ "ЗЕЛКО ГРУП" рахунок № 11 за правову допомогу згідно договору № 05/21-п на суму 8325 грн., опис наданих послуг з правової допомоги вивчення та аналіз апеляційної скарги керівника Олешківської окружної прокуратури на додаткову ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.10.2021 р., підготовка відзиву на апеляційну скаргу, кількість годин 3, ставка 2775 грн.

Відповідно Акту № 8 від 09.11.2021 р. до Договору про правову допомогу № 05/21-п за Договором від 01.02.2021 р., ТОВ "ЗЕЛКО ГРУП" прийняло від АО "Міжрегіональна колегія адвокатів" послуги з правової допомоги на суму 8325 грн.; детальний опис послуг з правової допомоги міститься у "Розрахунку обсягу наданих послуг" від 09.11.2021 р., який Колегія надала і погодила з Клієнтом; Клієнт не має претензій до Колегії у зв`язку з наданням правової допомоги та понесеними витратами у зв`язку з наданням правової допомоги.

Згідно розрахунку обсягу наданих послуг з правової допомоги та їх вартості у справі № 923/547/21, адвокатом Антоненко А.Ю. були надані ТОВ "ЗЕЛКО ГРУП" наступні послуги: 08.11.2021 р. вивчення та аналіз апеляційної скарги керівника Олешківської окружної прокуратури на ухвалу додаткову Господарського суду Херсонської області від 06.10.2021 р. витрачений час 1 год; 09.11.2021 р. підготовка відзиву на апеляційну скаргу в.о. керівника Олешківської окружної прокуратури на додаткову ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.09.2021 р. витрачений час 2 години.; погодинна ставка згідно умов Договору про надання правової допомоги № 05/21-П від 30.04.2021 р. 2775 грн.; сума гонорару 8325 грн.

Суд з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання Антоненко А.Ю. відзиву на апеляційну скаргу в інтересах відповідача, дійшов висновку, що в даній справі витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в процесі перегляду ухвали Господарського суду Херсонської області від 06.10.2021 в сумі 8325 грн. є реальними та підтвердженими поданими доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з прокуратури на користь відповідача слід стягнути 9 825,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Висновки суду.

Розглянувши дану справу в частині стягнення з Олешківської окружної прокуратури Херсонської області судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, встановивши обставин і дослідивши докази, пов`язані з розподілом судових витрат, вирішивши відповідне процесуальне питання з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 07.06.2022 у цій справі, суд вважає, що в порядку розподілу судових витрат з Олешківської окружної прокуратури Херсонської області слід стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелко груп" 19 702,50 грн витрат на професійну правничу допомогу в місцевому господарському суді, 9 825,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. У задоволенні решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелко груп" про стягнення судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 53, 56, 123, 126, 129, 130, 234-236, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Олешківської окружної прокуратури Херсонської області (75100, Херсонська обл., м. Олешки, вул. Софіївська, 62/26) на корись Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелко груп" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 4 А, офіс 504; код ЄДРПОУ 39536117) 19 702,50 грн витрат на професійну правничу допомогу в місцевому господарському суді, 9 825,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

2. У задоволенні решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелко груп" про стягнення судових витрат - відмовити.

3. Видати наказ після набрання додатковою ухвалою законної сили.

Додаткова ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено 27 лютого 2023 р. Повний текст ухвали складено та підписано 06 березня 2023 р.

Суддя Р.В. Волков