Ухвала

від 24.02.2023 по справі 947/27541/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/27541/22

Провадження № 1-кс/947/2369/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 32021160000000041 від 07.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2022 року в рамках кримінального провадження № 32021160000000041 від 07.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України на мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 13 pro max» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з наявною у ньому сім-картою мобільного оператора «лайфселл» з № НОМЕР_3 , які разом було виявлено та вилучено 05.12.2022 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що арешт на мобільний телефон ОСОБА_4 було накладено необґрунтовано, адже останньому не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні та він являються добросовісним набувачем тимчасово вилученого майна на яке було накладено арешт слідчим суддею. Виходячи з предмету розслідування, для встановлення фактичних обставин даного кримінального провадження мають значення лише документи, які підтверджують або спростовують факт ухилення ТОВ «ТОПГРУПП» від сплати податку на додану вартість у період з 01.03.2020 року по 01.03.2021 року, проте вилучений мобільний телефон на який було накладено арешт слідчим суддею дані обставини не підтверджує. Враховуючи викладене, заявник вважає дію заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно такою, що порушує право власності ОСОБА_4 та звертається до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій зазначив, що подане ним клопотання просить задовольнити та розглянути у його відсутність.

Уповноважені слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, матеріали кримінального провадження № 32021160000000041 від 07.05.2021 року для огляду слідчому судді не надали, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомили.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяву представника власників майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2022 року в рамках кримінального провадження № 32021160000000041 від 07.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України 05.12.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 13 pro max» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з наявною у ньому сім-картою мобільного оператора «лайфселл» з № НОМЕР_3 .

Як вбачається зі змісту означеної ухвали слідчого судді, підставою для застосування в рамках такого кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна стала необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Оскільки слідчим суддею було накладено арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), слідчий суддя не може визнати обґрунтованими доводи заявника в тій частині, що першочергово, арешт майна в рамках даного кримінального провадження було накладено необґрунтовано, так як у слідчого судді були наявні правові підстави для віднесення вилученого майна до категорії речових доказів (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Що стосується доводів заявника про відсутність подальшої необхідності в дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Так, згідно доводів у поданому клопотанні, а також фактичних обставин даного кримінального провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту - ОСОБА_4 , про підозру в рамках даного кримінального провадження не повідомлений, й будь-якого процесуального статусу, за винятком вказаного й передбаченого ст. 64-2 КПК України, не має.

З моменту накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_4 , стороною обвинувачення слідчому судді будь-яких нових відомостей, які б могли свідчити про причетність ОСОБА_4 до ймовірної протиправної діяльності ТОВ «ТОПГРУПП» за фактичними обставинами даного кримінального провадження надано не було, а тому, на думку слідчого судді, дія арешту майна наразі не відповідає засадам розумності та співмірності

Крім того, з огляду на арешт, на даний час власник майна не має можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним йому майном, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна власника.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 32021160000000041 від 07.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт із забороною розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2022 року в рамках кримінального провадження № 32021160000000041 від 07.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України на мобільний телефон марки «Apple», моделі «IPhone 13 pro max», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з наявною у ньому сім-картою мобільного оператора «лайфселл» з № НОМЕР_3 , які разом вилучено слідчим 05.12.2022 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 32021160000000041 від 07.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - повернути вилучене майно власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1