Вирок

від 06.03.2023 по справі 381/3928/21

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУДКИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кп/381/156/23

381/3928/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12021111310001538 від 02.09.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2021 близько 04 год. 00 хв., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. А. Шептицького в м. Фастів Київської області, помітив поблизу домоволодіння ГРС (№ 1), припаркований автомобіль "ВАЗ 2106", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , після чого вирішив скоїти крадіжку з вищезгаданого транспортного засобу.

Для реалізації своєї злочинної мети, а саме демонтажу коліс, ОСОБА_5 вирішив використати балонний ключ та домкрат, які заздалегідь підготував, взявши їх із собою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, але будучи обмеженим в технічних та фізичних можливостях, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, з автомобіля "ВАЗ 2106", реєстраційний номер НОМЕР_1 , за допомогою балонного ключа та домкрату, демонтувавши, здійснив крадіжку чотирьох коліс (з дисками) «Belshina», загальною вартістю - 2 780 грн., які по черзі переніс до свого автомобіля, що був неподалік припаркований.

Після цього, керуючись єдиним злочинним умислом на крадіжку чужого майна, 02.09.2021 близько 04 год. 10 хв., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , повернувшись назад до вищевказаного транспортного засобу, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, через незачинені на замок дверцята, проник до салону автомобіля "ВАЗ 2106", реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки здійснив крадіжку магнітоли «Pioneer jd 342», вартістю 243 грн. 07 коп., машинного масла «ZIC X5» вартістю 138 грн. та вилки відключення зчеплення, вартістю 57 грн. 20 коп, які переніс до свого автомобіля, що був неподалік припаркований, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3218 грн. 27 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив крадіжку повторно, поєднану з проникненням у сховище, тобто злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі та надав суду наступні показання.

У вересні 2021 року приїхав вночі на вул. А. Шептицького в місті Фастів і помітив припаркований автомобіль. За допомогою домкрату зняв з автомобіля колеса, а з салону дістав магнітолу і забрав все, що лежало у бардачку. В подальшому повантажив колеса та інші речі у свій автомобіль. По дорозі додому ОСОБА_5 викинув колеса в кущі, для того що вранці забрати їх і поставити собі на автомобіль, але він не встиг це зробити, адже вже зранку до нього прийшли працівники поліції. ОСОБА_5 повідомив, що всі викрадені речі було повернуто потерпілому ОСОБА_7 . Свій вчинок пояснив скрутним матеріальним становищем. Однак, себе не виправдовує, у вчиненому розкаюється, просив вибачення у потерпілого, шкодує про вчинок, просив суд його суворо не карати.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини цього кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Проаналізувавши наведене вище, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно, поєднан з проникненням у сховище.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Згідно з документами, що характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , він є раніше судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, одружений.

Відповідно до ч. 2 ст.65КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.66КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом враховано щире каяття, активне сприяння у розкритті вчиненого злочину.

Відповідно до ст.67КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначенні мірипокарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65, 68 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких, умисних, кримінальних правопорушень, обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особистість обвинуваченого ОСОБА_5 ,його поведінку до вчинення кримінального правопорушення та після вчинення кримінального правопорушення, вимог ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України.

У той же час, враховуючи, особистість обвинуваченого ОСОБА_5 та наявністьпом`якшуючих обставин, суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати до обвинуваченого положення статей 75, 76 КК України та встановити йому іспитовий строк з покладенням певних обов`язків.

Запобіжний західобвинуваченомуОСОБА_5 не обирати.

Питання про речові докази у справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до звіту про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновком експертизи: №3553/21 від 30.09.2021 у сумі 300 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 174, 349, 369-371, 373, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку, тобто з 06.03.2023.

Судові витрати в сумі 300 (триста) грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

?два колеса з дисками (від автомобіля «ВАЗ 2106») марки «Belshina» 185/65 86s, два колеса з дисками (від автомобіля «ВАЗ 2106») марки «Belshina» 175/70 R 13 82 Т, Магнітола марки «Pioneer jd 342», машинне масло «ZIC X5» об`ємом 1 л, вилка відключення зчеплення 21010-1601200-00для LADA 2101-07 LADA 4*4, релє ввімкнення світла та 8 металевих болтів від вищевказаних колес, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1