Ухвала

від 06.03.2023 по справі 754/9289/22

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/754/1538/23

Справа № 754/9289/22

У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2023 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Якименко А.І.

за участю представника позивача - адвоката Старча А.В.

за участю представника третьої особи- адвоката Фадєєвої Н.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи - адвоката Фадєєвої Н.Г. про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційни банк" Хрещатик", Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович про усунення перешкод у користуванні та розпорядження власністю шляхом припинення обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядження власністю шляхом припинення обтяження.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 19.10.2022, відкрито провадження у вищезазначеній справі, вирішено судом розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Фадєєва Н.Г. надала клопотання про зупинення розгляду справи №745/9289/22 у зв`язку з розглядом Київським апеляційним судом цивільної справи №754/8700/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічного акціонерного товариства "Комерційни банк" Хрещатик", Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради» про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування майном. Адвокат Фадєєва Н.Г. обґрунтовує тим, що від розгляду цивільної справи №754/8700/13-ц залежить чи дійсно є порушення прав позивачки яке необхідно захистити.

Представник позивачки - адвокат Старча А.В. в судовому засіданні заперечував, зазначаючи, що відсутність між справами, тісного матеріально-правового зв`язку, а тому слід зробити висновок, що заява про зупинення провадження у справі є необґрунтована.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 251 ч.1 п. 6 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З точки зору закону підставою для зупинення провадження в справі є полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі в силу встановлення рішеннями по цих справах преюдиційних фактів.

Відповідно до п.4 та п.33 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» підстави для зупинення провадження в справі застосовуються в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що для застосування того чи іншого способу захисту, суд має встановити характер спірних правовідносин, права та інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та факт їх порушення відповідачами.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін (статті12,13 ЦПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже як встановлено судом, в провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа №754/8700/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічного акціонерного товариства "Комерційни банк" Хрещатик", Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради» про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування майном.

Наслідки розгляду цивільної справа №754/8700/13-ц прямо впливають на наслідки розгляду цивільної справи №745/9289/22, оскільки пов`язані з об`єктивними обставинами, тобто такими, що не залежать від суду та учасників процесу.

До того ж судом установлено, що до розгляду цивільної справа №754/8700/13-ц неможливий розгляд цивільної справи №745/9289/22, оскільки вирішується правомірність набуття права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та є предметом спору двох справ.

Таким чином, суд вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційни банк" Хрещатик", Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович про усунення перешкод у користуванні та розпорядження власністю шляхом припинення обтяження є неможливим до набрання законної сили рішення по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічного акціонерного товариства "Комерційни банк" Хрещатик", Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради» про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування майном.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити, оскільки в Київському апеляційному суду розглядається цивільна справа, від якої залежить вирішення справи по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 251, 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи - адвоката Фадєєвої Н.Г. про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційни банк" Хрещатик", Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович про усунення перешкод у користуванні та розпорядження власністю шляхом припинення обтяження - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційни банк" Хрещатик", Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович про усунення перешкод у користуванні та розпорядження власністю шляхом припинення обтяження зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі №754/8700/13-ц за заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічного акціонерного товариства "Комерційни банк" Хрещатик", Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради» про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування майном.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 06.03.2023.

Суддя В.В. Бабко