Постанова

від 02.10.2007 по справі 18/564

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

м. Луганськ,

вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем

України

02.10.2007  року                                                           

Справа № 18/564

Луганський апеляційний

господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Семендяєвої

І.В.

суддів                                               

  Баннової Т.М.

Парамонової Т.Ф.

за участю секретаря

судового засідання                              Антонової І.В.

та представників сторін:

від 

позивача:                               - Гигорова Н.О.,

довіреність від 04.04.07 № 37, 

від 1, 2, 4 -8 відповідачів:           - повноважні представники не

прибули, 

від 3 відповідача:                        - Ковальов С.О.,

довіреність від 01.09.07 № 9,                

від 3 осіб:          - повноважні представники не

прибули, 

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційні скарги                               товариства з

обмеженою відповідальністю

„Полісся - Холдінг”, м. Луганськ;

товариства з обмеженою відповідальністю

„Інвестиційно -технологічна компанія „Трістер”,

м. Луганськ

на ухвалу                                        в

порядку ст. 121 2 ГПК України

господарського суду                    Луганської області

від                                                  28.08.07 

по справі                                        №

18/564 (суддя Корнієнко В.В.)

на бездіяльність                               Ленінського

відділу державної виконавчої

служби Луганського міського управління юстиції,

м. Луганськ

за позовом                                       

товариства з обмеженою відповідальністю

„Торгівельний дім Лисичанського гумовотехнічного

заводу”, м. Луганськ 

до 

першого відповідача                   

товариства з обмеженою відповідальністю

„Інвестиційно -технологічна компанія „Трістер”,

                                                  м. Луганськ

до другого відповідача                    товариства з обмеженою

відповідальністю

„Авіакомпанія „Центр Повітряний Міст”, м. Київ

до третього відповідача                    товариства з обмеженою

відповідальністю

„Полісся - Холдінг”, м. Луганськ

до четвертого відповідача          малого приватного підприємства

„Комерційна

навчально -виробнича фірма по

реабілітації

інвалідів „Константа”, м. Луганськ

до п'ятого відповідача                    закритого акціонерного

товариства

„Луганська фондова біржа”,

м. Луганськ

до шостого відповідача                    малого приватного

підприємства „Центротек”,

м. Луганськ

до сьомого відповідача                     страхової компанії

„Лідер”, м. Луганськ

до восьмого відповідача                    Міжнародного центру набору та

інформації

студентів Eurooswita, м. Луганськ

треті особи, які не заявляють

самостійних вимог на предмет

спору,

на стороні відповідачів                     ОСОБА_1,

м. Луганськ

товариство з обмеженою відповідальністю

„Тракт ЛТД”, смт. Аграрне, м. Сімферополь          

про                                                 

усунення перешкод в користуванні і

розпорядженні майном та

стягнення збитків в сумі 175 951

грн. 74 коп.

В С Т А Н О В И В:

          Ухвалою господарського суду

Луганської області від 28.08.07 по справі № 18/564 скаргу позивача -товариства

з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім Лисичанського гумовотехнічного

заводу”, на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби

Луганського міського управління юстиції по виконанню рішення місцевого

господарського суду від 27.02.07 по вказаній справі задоволено повністю:

визнано недійсною постанову головного державного виконавця Ленінського відділу

державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Гриценко

Г.І. від 13.07.07 № 6-191 про зупинення виконавчого провадження; зобов'язано

Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління

юстиції вчинити усі можливі виконавчі дії щодо звільнення нежитлових приміщень,

які вказані у рішенні господарського суду Луганської області від 27.02.07 по

справі № 18/564.

          Дана ухвала мотивована тим, що

постановою вказаної державної виконавчої служби від 13.07.07 виконавчі

провадження щодо виконання судового рішення від 

27.02.07 були зупиненні до закінчення розгляду господарським судом заяви

державного виконавця про надання роз'яснення виконання наказів, але як було

встановлено господарським судом Луганської області під час розгляду скарги

позивача, у липні 2007 року заява державного виконавця про надання відповідного

роз'яснення взагалі не надходила на адресу місцевого господарського суду. Отже,

орган державної виконавчої служби зупинив виконавчі провадження стосовно

виконання рішення суду від 27.02.07 по справі № 18/564 безпідставно.   

          Не погоджуючись з ухвалою суду,

третій відповідач -товариство з обмеженою відповідальністю „Полісся - Холдінг”,

звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою

(вхідний номер 106 згідно відмітки канцелярії суду апеляційної інстанції), якою

просить скасувати ухвалу.

          В обґрунтування своїх апеляційних вимог

заявник посилається на те, що судом не дотримано норм матеріального та

процесуального права; що доводи заяви позивача на бездіяльність органів

державної виконавчої служби є безпідставними; що висновки, зроблені в ухвалі

суду, не відповідають фактичним обставинам справи; що ухвала місцевого

господарського суду від 28.08.07 не відповідає роз'ясненню президії Вищого

господарського суду України від 28.03.02 № 04-5/365 „Про деякі питання практики

виконання рішень господарських судів України”; що саме з підстав, викладених

вказаним відповідачем в судовому засіданні та доданих матеріалів, проведення

виконавчих дій по звільненню приміщень не може бути виконано, оскільки дії

державного виконавця суперечать рішенню суду по визнанню права власності іншої

особи та виконанню обов'язків за діючими договорами оренди між власником та

орендарями. Отже, саме з цих підстав орган державної виконавчої служби

правомірно прийняв постанову про зупинення виконавчого провадження. Крім того,

на думку заявника скарги, резолютивна частина ухвали суду, що оскаржується,

суперечить закону про виконавче провадження та спрямовано проти законного

власника, який не є стороною у цій справі, орендованих відповідачами по справі

№ 18/564 приміщень.

          Також з апеляційною скаргою (вхідний

номер 107 згідно відмітки  канцелярії

суду апеляційної інстанції) на вказану вище ухвалу суду звернувся перший

відповідач -товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно -технологічна

компанія „Трістер”, якою просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від

28.08.07.

          Доводи цієї апеляційної скарги

співпадають з доводами апеляційної скарги товариства з обмеженою

відповідальністю „Полісся - Холдінг”.       

          Відповідно до ст. 98 Господарського

процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд

ухвалами від 17.09.07 у справі № 18/564 прийняв апеляційні скарги до

апеляційного провадження.

          Розпорядженням голови Луганського

апеляційного господарського суду від 17.09.07 по справі для розгляду вказаних

вище апеляційних скарг на ухвалу суду призначено судову колегію у складі:

головуючий суддя -Семендяєва І.В., суддя -Баннова Т.М., суддя - Єжова С.С. 

          У зв'язку з відпусткою розпорядженням

голови Луганського апеляційного господарського суду зі складу колегії суддів

виключено суддю Єжову С.С. та введено до складу суддю Парамонову Т.Ф.

          Товариство з обмеженою

відповідальністю „Торгівельний дім Лисичанського гумовотехнічного заводу”

запереченнями від 28.09.07 № 93 та від 28.09.07 № 94 відхилив доводи

апеляційних скарг через їх необґрунтованість.

          Інші відзиви на апеляційні скарги

першого та третього відповідачів суду апеляційної інстанції не надані, що не

перешкоджає перегляду ухвали суду, яка оскаржується.

            Оскільки заявники скарг (перший та третій

відповідачі по справі) оскаржують одну і ту ж ухвалу та з одних підстав, то

судова колегія вважає за необхідним розглядати ці скарги в одному апеляційному

провадженні. 

Стаття 106 Господарського

процесуального кодексу України передбачає, що ухвали місцевого господарського

суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим

Кодексом та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або

визнання його банкрутом”.

Згідно зі ст. 99 Господарського

процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи

рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої

інстанції.

          Відповідно до ст. 101 Господарського

процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний

господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно

розглядає справу.

          Апеляційний господарський суд не

зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість

рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Розглянув

матеріали справи, заслухав пояснення представників присутніх осіб, обговорив

доводи апеляційних скарг, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту

їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм

матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційні

скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Місцевим господарським судом зроблено

обґрунтований висновок про наявність підстав для задоволення скарги товариства

з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім Лисичанського гумовотехнічного

заводу”, на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби

Луганського міського управління юстиції по виконанню рішення місцевого

господарського суду від 27.02.07 у справі № 18/564.

          Як встановлено місцевим господарським

судом і свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Луганської

області від 27.02.07, яке набрало законної сили 22.05.07, відповідачів у справі

було зобов'язано звільнити нежитлові приміщення, які знаходяться на 3 та 4

поверхах нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул.

Советська, 60;           на виконання

вказаного рішення були видані відповідні накази відносно кожного з відповідачів

(а. с. 16-18).

          За заявами позивача 27.06.07

постановами Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського

міського управління юстиції були відкриті виконавчі провадження стосовно

відповідачів у справі (а. с. 19-35), які 13.07.07 були зупиненні до закінчення

розгляду місцевим господарським судом заяви державного виконавця про надання

роз'яснення щодо виконання наказів (а. с. 59).

          Але, як з'ясовано місцевим

господарським судом, заява державного виконавця про надання роз'яснення

виконання наказів ні 13.07.07 та на протязі липня 2007 року до вказаного

господарського суду не надходила. 

          В матеріалах справи мається заява

Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління

юстиції від 08.08.07 № 6-121 про надання роз'яснення про порядок виконання

рішення суду стосовно звільнення підприємствами -відповідачами по цій справі 3

та 4 поверхів, у якій ставилися питання: яким чином здійснити звільнення, якщо

деякі кімнати зачинені, та яким чином здійснити звільнення кімнат, де інші

фірми надають документи оренди приміщення, які складені з орендодавцем - ВАТ

„Слав”янський комерційний центр”.

          19.08.07 Ленінський відділ державної

виконавчої служби міського управління юстиції був повідомлений господарським

судом Луганської області про те, що відповідно до ст. 89 Господарського

процесуального кодексу України роз'яснюються рішення (ухвали), а не порядок їх

виконання (а. с. 93).

          28.08.07 представник державної

виконавчої служби у Ленінському районі подав лист         № 6, у якому просить залишити без

розгляду заяву представника Ленінського ВДВС Луганського МУЮ від 08.08.07.

          Таким чином, відділ державної

виконавчої служби зупинив виконавчі провадження незаконно, постанова державного

виконавця про зупинення виконавчого провадження № 6-191 від 13.07.07 правомірно

визнана господарським судом недійсною. 

          Незаконно зупинивши виконавчі

провадження, Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського

управління юстиції допустив незаконну бездіяльність щодо виконання рішення

місцевого господарського суду від 27.02.07 у справі № 18/564, оскільки ніякі

виконавчі дії, передбачені ст. 79 Закону України „Про виконавче провадження”,

не могли бути виконанні під час незаконного зупинення виконавчого провадження

(абз. 4 ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження”).

          Оскільки постанова державного

виконавця про зупинення виконавчого провадження визнана недійсною, відповідно

до роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.02 №

04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов

господарських судів України” судом першої інстанції обґрунтовано задоволено

скаргу позивача на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої

служби Луганського міського управління юстиції та зобов'язано  Ленінський відділ державної виконавчої служби

Луганського міського управління юстиції вчинити усі можливі виконавчі дії щодо

звільнення нежитлових приміщень, які вказані у рішенні господарського суду

Луганської області від 27.02.07 по справі № 18/564.

          Доводи апеляційних скарг ТОВ „Полісся

- Холдінг” та ТОВ „Інвестиційно -технологічна компанія „Трістер” стосуються

правомірності рішення господарського суду Луганської області від 27.02.07 у

справі № 18/564, оскільки заявники апеляційних скарг вказують на існування

права власності на спірні нежитлові приміщення у інших, ніж позивач, осіб. Дане

питання було предметом розгляду у суді першої інстанції при вирішенні спору по

суті і місцевим господарським судом у вказаному рішенні  зроблений висновок про те, що підстави для

визнання правомірності володіння та користування спірними приміщеннями

відповідачами відсутні.

          Рішення господарського суду

Луганської області у справі № 18/564 від 27.02.07 залишено без змін постановою

Вищого господарського суду України від 20.09.07, за змістом якої право

власності позивача на спірні нежитлові приміщення нічим не спростовано, а

правомірність володіння та користування спірними приміщеннями відповідачами та

третіми особами ніякими доказами не доведено.

          Не приймаються до уваги доводи

апеляційної скарги стосовно того, що місцевим господарським судом у п. 3

резолютивної частини ухвали вказано на вчинення усіх можливих виконавчих дій

щодо звільнення приміщень, які вказані у рішенні суду, що суперечить Закону

України „Про виконавче провадження” та що вчинення дій спрямоване проти

законного власника приміщень -ВАТ „Слав”янський комерційний центр”, оскільки ці

доводи суперечать фактичним обставинам справи.

          Як зазначено вище, право відповідачів

та третіх осіб на спірне нежитлове приміщення не встановлено, позивач має

законне право володіння цим приміщенням.

          У резолютивній частині рішення суду

від 27.02.07 у справі № 18/564 чітко зазначені відповідачі, яким слід звільнити

певні частини спірного нежитлового приміщення - ТОВ „Інвестиційно -технологічна

компанія „Трістер”, ТОВ „Полісся - Холдінг”, МПП „Комерційна навчально -виробнича

фірма по реабілітації інвалідів „Константа”, ЗАТ „Луганська фондова біржа”, МПП

„Центротек” і саме відповідно до цих відповідачів відкриті виконавчі

провадження, які повинні бути виконанні.

          Оскільки вказаний відділ державної

виконавчої служби допустив бездіяльність стосовно виконання наказів у справі №

18/564, виданих господарським судом, та незаконно зупинив виконавчі

провадження, господарський суд обґрунтовано зобов'язав Ленінський відділ

державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції вчинити усі

можливі дії щодо звільнення нежитлових приміщень, які конкретно зазначені у п.

п. 2, 5, 7, 9, 11 резолютивної частини рішення від 27.02.07 у справі № 18/564.

          Порушення місцевим господарським

судом норм процесуального права при розгляді скарги позивача на бездіяльність

Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління

юстиції судом апеляційної інстанції не встановлено.     

          На підставі вищевикладеного, судова

колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що

відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвалу

господарського суду Луганської області від 28.08.07 у справі № 18/564

ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин та

відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

          Згідно зі ст. 85 Господарського

процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою представників

присутніх осіб оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

          Керуючись ст. ст. 43, 85, 99, 101, п.

1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою

відповідальністю „Полісся - Холдінг”, м. Луганськ на ухвалу господарського суду

Луганської області від 28.08.07 по справі № 18/564 залишити без задоволення.

2.       Апеляційну скаргу товариства з обмеженою

відповідальністю „Інвестиційно -технологічна компанія „Трістер”, м. Луганськ на

ухвалу господарського суду Луганської області від 28.08.07 по справі № 18/564 залишити

без задоволення.

3.          Ухвалу господарського суду Луганської

області від 28.08.07 по справі                           № 18/564 залишити

без змін.

          Відповідно ч. 3, ч. 4 ст. 105

Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з

дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п'ятиденний строк з дня її

прийняття. 

Головуючий суддя                                                               І.

В. Семендяєва

Суддя                                                                                 

Т.М. Баннова 

Суддя                                                                    

            Т.Ф. Парамонова