Ухвала

від 03.03.2023 по справі 160/2427/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову про залишення позовної заяви без розгляду

03 березня 2023 року Справа № 160/2427/23 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро клопотання представника Дніпровської митниці Каціонової Ольги Віталіївни про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЯ ЛЮКС» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЯ ЛЮКС» до Дніпровської митниці, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2023/000001/1, прийняте 03.01.2023 року Дніпровською митницею.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що спірне рішення про коригування митної вартості товарів, в якому митна вартість визначена не за ціною договору, а за резервним методом, є неправомірним, оскільки митному органу було надано всі необхідні документи, які в повній мірі підтверджували заявлену митну вартість товарів (числові значення складових митної вартості товарів) і жодних розбіжностей такі документи не містили. Посилання ж митного органу, як на підставу виникнення у нього сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості товарів, на нижчий ціновий рівень імпортованого позивачем товару порівняно з митним оформленням інших ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, є нормативно необґрунтованими, оскільки лише сама по собі різниця між вартістю подібних (аналогічних) товарів не свідчить про наявність порушень з боку декларанта та не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2023 зазначена вище справа розподілена та 10.02.2023 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 14.02.2023 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

01.02.2023 року від представника Дніпровської митниці Каціонової Ольги Віталіївни через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на приписи п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, оскільки рішення про коригування митної вартості №UA110130/2023/000001/1 від 03.01.2023 року є вже предметом судового розгляду в іншій справі №160/605/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 року виправлено описку в описовій частині ухвали суду від 14.02.2023 року та в описовій частині ухвали суду від 22.02.2023 року в частині вірного рішення про коригування митної вартості як №UA110130/2023/000011/1 від 03.02.2023 року.

Розглядаючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Так, ст. 240 КАС України визначені підстави задля залишення позову без розгляду.

Тож, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи №160/605/23 убачається, що 10.01.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЯ ЛЮКС» до Дніпровської митниці, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA110130/2023/000001/1, прийняте 03.01.2023 року Дніпровською митницею.

В той же час, як убачається із матерів справи №160/2427/23, що 09.02.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЯ ЛЮКС» до Дніпровської митниці, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2023/000011/1 від 03.02.2023 року, прийняте 03.01.2023 року Дніпровською митницею.

Тобто, предмет спору, а саме щодо визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів як у справі №160/60523 та як і у справі 160/2427/23 зовсім різні в частині дати та номеру оскаржуваного позивачем спірного рішення.

Зважаючи на наведене, в задоволенні клопотання представника Дніпровської митниці Каціонової Ольги Віталіївни про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити повністю.

Враховуючи вище викладене, керуючись статтями 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Дніпровської митниці Каціонової Ольги Віталіївни про залишення позовної заяви без розгляду відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя С. В. Прудник