Рішення

від 06.03.2023 по справі 200/469/23

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року Справа№200/469/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Духневича О.С.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3, код ЄДРПОУ 13486010) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2023 року (07 лютого 2023 року зареєстровано судом) через систему «Електронний суд» до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій позивач просить суд:

- рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 17 жовтня 2022 року №056550002946 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список №1) визнати незаконним та скасувати;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 частини 2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (Список №1) згідно заяви від 18 жовтня 2020 року, зарахувавши до пільгового стажу роботи за Списком №1 періоди роботи:

з 03 червня 1991 року по 24 жовтня 1995 року на посаді «віджигальника дроту та металу» (з 01 лютого 1995 року після перейменовано - «терміст прокату та труб»);

з 25 жовтня 1995 року по 31травня 1999 року на посаді «горнового доменних печей» у ВАТ «Костянтинівський металургійний завод»;

з 01 січня 2001 року по 27 квітня 2001 року на посаді «горнового доменної печі» у ЗАТ «Костянтинівський чавуноливарний завод»;

з 28 серпня 2002 року по 03 жовтня 2002 року на посаді «плавильника ватержакетного цеху» в ДПП «Консент-АГР», а також з 06 серпня 2003 року по 30 вересня 2020 року на посаді «ливарника кольорових сплавів» в товаристві з обмеженою відповідальністю «Мегатекс».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, у зв`язку із досягненням пенсійного віку він 18.10.2020 року та 15.02.2021 року звернувся до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявами про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список №1). Рішенням Комісії з питань підтвердження пільгового стажу роботи на посадах, що надають права на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років від 29.01.2021 року № 2/16 було підтверджено періоди роботи за Списком № 1 з 01.06.1999 року по 31.12.2000 року на посаді «горнового доменних печей» на ЗАТ «Костянтинівський чавуноливарний завод», разом з тим, у підтверджені пільгового стажу роботи за Списком № 1 за період роботи з 01.01.2001 року по 27.04.2001 року на посаді «горнового доменних печей» - було відмовлено у зв`язку із відсутністю даних про спецстаж. У подальшому, рішеннями Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької областівід 20.10.2020 року та 18.02.2021 року йому було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, у зв`язку з відсутністю достатнього пільгового стажу. Так, до пільгового стажу за Списком № 1 не було зараховано періоди роботи з 03.06.1991 року по 24.10.1995 року на посаді віджигальника дроту та металу (з 01.02.1995 року посада перейменована на «терміст прокату та труб»), з 25.10.1995 року по 31.05.1999 року на посаді горнового доменних печей у ВАТ «Костянтинівський металургійних завод», з 28.08.2002 року по 03.10.2002 року на посаді плавильника ватержакетного цеху в ДПП «Консент-АГР» та з 06.08.2003 року по 30.09.2020 року на посаді ливарника кольорових сплавів в ТОВ «Мегатекс». Вважаючи, що записами трудової книжки підтверджуються періоди його роботи у спірний період на посадах, віднесених до Списку №1, що надає право на призначення пенсії на пільгових умовах, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року у адміністративній справі №200/3296/21-а визнано протиправними та скасовано рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 20.10.2020 року №178 та від 18.02.2021 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути його заяву від 18.10.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 - з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні. На виконання рішення від 13.01.2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянуто його заяву від 18.10.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах №056550002946 від 17.10.2022 року, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 10 років. Так, згідно рішення його страховий стаж становить 35 років 3 місяці 11 днів, в тому числі пільговий за Списком №1 1 рік 7 місяців.

Позивач вважає, що відповідачем неправомірно не було зараховано до його пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 03.06.1991 року по 24.10.1995 року на посаді віджигальника дроту та металу (з 01.02.1995 рокупосада перейменована на «терміст прокату та труб»), з 25.10.1995 року по 31.05.1999 року на посаді горнового доменних печей у ВАТ «Костянтинівський металургійних завод», з 28.08.2002 року по 03.10.2002 року на посаді плавильника ватержакетного цеху в ДПП «Консент-АГР» та з 06.08.2003 року по 30.09.2020 року на посаді ливарника кольорових сплавів в ТОВ «Мегатекс». Таким чином, незаконним є рішення відповідача про відмову у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки ним до пенсійного органу були надані всі необхідні документи, які підтверджують його право на призначення такої пенсії, у зв`язку з чим вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2023 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Духневичу О.С.

Ухвалою суду від 08.02.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Донецьким окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

Адміністративний позов та копія ухвали від 08.02.2023 року отримані відповідачем в системі «Електронний суд» - 07.02.2023 року та 08.02.2023 року відповідно, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області до суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що 18.10.2020 року позивач звернувся до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецький області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, відповідно до п. 1 ч. 2ст. 114 Закону України № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». За результатом розгляду заяви було встановлено, що страховий стаж останнього склав - 35 років 3 місяці 11 днів, в тому числі пільговий стаж за Списком № 1 - 1 рік 7 місяців 0 днів. Отже, на момент звернення позивача до пенсійного органу був відсутній необхідний пільговий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2ст. 114 Закону України № 1058, у зв`язку із чим рішенням управління від 18.02.2021 року № 24 позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. У подальшому, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року у адміністративній справі №200/3296/21-а визнано протиправними та скасовано рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 20.10.2020 року №178 та від 18.02.2021 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву від 18.10.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 - з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

На виконання рішення від 13.01.2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянуто заяву від 18.10.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах №056550002946 від 17.10.2022 року, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 10 років, оскільки у трудовій книжці позивача не зазначено відомості про умови праці, а саме про зайнятість в шкідливих та важких умовах праці повний робочий день. Так, згідно рішення його страховий стаж становить 35 років 3 місяці 11 днів, в тому числі пільговий за Списком №1 1 рік 7 місяців. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області до пільгового стажу роботи позивача не зараховані наступні періоди роботи: з 03.06.1991 року по 24.10.1995 року на посаді «віджигальника дроту та металу» (з 01 лютого 1995 року після перейменовано - «терміст прокату та труб»); з 25.10.1995 року по 31.05.1999 року на посаді «горнового доменних печей» у ВАТ «Костянтинівський металургійний завод»; з 01.01.2001 року по 27.04.2001 року на посаді «горнового доменної печі» у ЗАТ «Костянтинівський чавуноливарний завод»; з 06.08.2003 року по 30.09.2020 року на посаді «ливарника кольорових сплавів» на ВАТ «Мегатекс», яке перейменовано у зв`язку із реорганізацією в ТОВ «Мегатекс», оскільки в трудовій книжці відсутні відомості про зайнятість на роботах та посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, протягом повного робочого дня, та відсутні довідки, які уточнюють пільговий характер роботи позивача та підтверджують повний робочий день відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого Постановою Кабінетів Міністрів України від 12.08.1993 № 637. При цьому, період роботи з 28.08.2002 року по 03.10.2002 року на посаді «плавильника ватержакетного цеху» в ДПП «Консент-АГР» не зараховано до пільгового стажу, оскільки згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємство припинило свою діяльність. Документи для підтвердження факту пільгової роботи за період роботи в Дочірньому приватному підприємстві «Консент АГР» з 28.08.2002 року по 03.10.2002 року на посаді плавильника ватержакетного цеху не були надані на Комісію.

Таким чином, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 17.10.2022 року № 056550002946 про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 114 Закону №1058 є правомірним та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства, у зв`язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Так, позивач, ОСОБА_1 18.10.2020 року через офіційний веб-портал Пенсійного фонду України звернувся до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецький області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За результатами розгляду заяви, рішенням Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецький області від 20.10.2020 року № 178 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 у зв`язку із відсутності стажу роботи, передбаченого абзацом 1 п. 1 ч. 2ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Як зазначено у рішенні, за наданими позивачем документами встановлено, що у період з 01.02.1995 року по 24.10.1995 року та з 25.10.1995 року по 31.05.1999 року підтверджено факт виконання ним роботи, на посадах, робота на яких дає право на призначення пільгової пенсії за Списком № 1 (терміст прокату і труб, зайнятий на ручному завантажуванні або постійно зайняті на гарячих ділянках робіт, код 1030300а-19110, та горновим доменних печей, код 100300а-11699), а також факт атестування зазначених робочих місць.

Разом із цим вказані періоди роботи позивача не зараховані до пільгового стажу у зв`язку із відсутністю у наданих позивачем документах, в тому числі у трудовій книжці, відсутні відомості про те, що позивач працював на зазначених роботах повний робочий день. Довідки, уточнюючі пільговий характер роботи позивача у вказані періоди, позивачем надані не були.

Також, у рішенні зазначено, що у період з 01.06.1999 року по 27.04.2001 року позивач виконував роботи в ЗАТ «РадонМет» (з 2000 рокуЗАТ «Костянтинівський чавуноливарний завод»), що віднесені до робіт, які надають право на призначення пільгової пенсії за списком № 1 (горновий в доменному цеху), згідно наданого наказу по підприємству підтверджено факт атестування зазначеного робочого місця.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ЗАТ «Костянтинівський чавуноливарний завод» припинено за судовим рішенням, у зв`язку із чим позивачу було рекомендовано надати документи до Комісії з підтвердження пільгового стажу робот на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій областіпо періоду роботи з 01.06.1999 року по 27.04.2001 року.

Вказано, що відповідно до наданих документів страховий стаж позивача складає 34 роки 3 місяці 11 днів, пільговий стаж за списком № 1- 0 років 0 місяців 0 днів.

При цьому, підстав не зарахування до пільгового стажу позивача періодів його роботи з 03.06.1991 року по 31.01.1995 року, з 28.08.2002 року по 03.10.2002 року, з 06.08.2003 року по 30.09.2020 рокуу рішенні не зазначено.

Судом встановлено, що 08.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Комісії з підтвердження пільгового стажу робот на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про підтвердження стажу роботи за період з 01.06.1999 рокупо 27.04.2001 року на посаді горнового доменних печей в ЗАТ «Костянтинівський чавуноливарний завод».

Рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посаді, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 29.01.2021 року № 2/16 за результатом розгляду заяви позивача про підтвердження пільгового стажу роботи за Списком № 1 за період з 01.06.1999 року по 27.04.2001 року на посаді горнового доменних печей в ЗАТ «Костянтинівський чавуноливарний завод» (ЗАТ «Радон Мет») та доданих до неї документів вирішено підтвердити стаж роботи позивача з 01.06.1999 року по 31.12.2000 року на посаді горнового доменних печей в ЗАТ «Костянтинівський чавуноливарний завод» та відмовлено у підтвердженні періоду роботи з 01.01.2001 року по 27.04.2001 року - у зв`язку із відсутністю відомостей по спецстажу згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу форми ОК-5.

16.02.2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецький області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Рішенням Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецький області від 18.02.2021 року № 24 позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 1.

Як зазначено у рішенні, за наданими позивачем документами встановлено, що у період з 01.02.1995 року по 24.10.1995 року та з 25.10.1995 року по 31.05.1999 року підтверджено факт виконання ним роботи, на посадах, робота на яких дає право на призначення пільгової пенсії за списком № 1 (терміст прокату і труб, зайнятий на ручному завантажуванні або постійно зайняті на гарячих ділянках робіт, код 1030300а-19110, та горновим доменних печей, код 100300а-11699), а також факт атестування зазначених робочих місць.

Разом із цим вказані періоди роботи позивача не зараховані до пільгового стажу у зв`язку із відсутністю у наданих позивачем документах, в тому числі у трудовій книжці, відомостей про те, що позивач працював на зазначених роботах повний робочий день. Довідки, уточнюючі пільговий характер роботи позивача у вказані періоди, позивачем надані не були.

Також, у рішенні зазначено, що у період з 01.06.1999 року по 27.04.2001 року позивач виконував роботи в ЗАТ «РадонМет» (з 2000 рокуЗАТ «Костянтинівський чавуноливарний завод»), що віднесені до робіт, які надають право на призначення пільгової пенсії за Списком № 1 (горновий в доменному цеху), згідно наданого наказу по підприємству підтверджено факт атестування зазначеного робочого місця, яке згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ЗАТ «Костянтинівський чавуноливарний завод» припинено за судовим рішенням.

Вказано, що рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посаді, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 29.01.2021 року № 2/16 підтверджено період роботи на пільгових умовах за Списком № 1 за період з 01.06.1999 року по 31.12.2000 року на посаді горнового доменних печей в ЗАТ «Костянтинівський чавуноливарний завод» (ЗАТ «Радон Мет»);відмовлено у підтвердженні період роботи з 01.01.2001 року по 27.04.2001 року - у зв`язку із відсутністю відомостей по спецстажу згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу форми ОК-5.

Зазначено, що відповідно до наданих документів страховий стаж позивача складає 35 років 3 місяці 11 днів, пільговий стаж за Списком № 1 склав - 1 рік 7 місяців 0 днів.

При цьому, підстав не зарахування до пільгового стажу позивача періодів його роботи з 03.06.1991 року по 31.01.1995 року, з 28.08.2002 року по 03.10.2002 року, з 06.08.2003 року по 30.09.2020 рокуу рішенні не зазначено.

Будучи не згодним із рішеннями про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із відповідним позовом.

Так, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року, яке набрало законної сили 11.10.2022 року, у адміністративній справі №200/3296/21-а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними та скасовано рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 20.10.2020 року №178 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- визнано протиправним та скасовано рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 18.02.2021 року № 24 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.10.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 - з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому, скасовуючи прийняті управлінням рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, суд, хоча і погодився із тим, що в управління були відсутні підстави для зарахування окремих періодів роботи позивача до Списку № 1, разом з тим, зазначив, що управлінням при прийомі документів не вимагалось від позивача надати додаткові документи, а також у суду відсутні будь-які інші докази на підтвердження виконання управлінням приписів пунктів 1.7 та 3.3 Порядку № 22-1 щодо надання допомоги громадянам в одержанні необхідних документів для призначення пенсії.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем при розгляді заяви позивача від 18.10.2020 року не були в повній мірі дотримані нормативно-правові приписи Порядку № 22-1 та не враховані всі обставини, у зв`язку з чим зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.10.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на виконання рішення суду від 13.01.2022 року у справі №200/3296/21-а, за результатами розгляду заяви позивача від 18.10.2020 року, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 10 років.

Як зазначено у рішенні, до пільгового стажу роботи за Списком №1 враховано період згідно рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 29.01.2021 року № 2/16, а саме: період роботи на пільгових умовах за Списком № 1 з 01.06.1999 року по 31.12.2000 року на посаді горнового доменних печей в ЗАТ «Костянтинівський чавуноливарний завод» (код ЄДРПОУ 30277924). При цьому, відмовлено у підтвердженні періоду роботи на пільгових умовах за Списком № 1 з 01.01.2001 року по 27.04.2001 року у зв`язку з відсутністю відомостей по спец стажу згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу форми ОК-5.

Крім того, зазначено, що періоди роботи з 03.06.1995 року по 24.10.1995 року, з 25.10.1995 року по 31.05.1999 року та з 06.08.2003 року по 30.09.2020 року не зараховані до пільгового стажу за Списком №1, оскільки довідки, уточнюючі пільговий характер роботи заявника за вищевказані періоди, від підприємств відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого Постановою Кабінетів Міністрів України від 12.08.1993 № 637, не надавались. У записах трудової книжки відображені лише періоди роботи та назви посад, які зараховуються до страхового стажу. Інформація про зайнятість повного робочого дня у шкідливих умовах праці та атестація робочих місць за період роботи після 21.08.1992 року в записах трудової книжки відсутня, що не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058.

Також, прийнятим рішенням до пільгового стажу за Списком №1 не враховано період роботи з 28.08.2002 року по 03.10.2002 року, оскільки згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підприємстві «Консент АГР», на якому працював заявник за вказаний період, припинило свою діяльність. Документи для підтвердження факту пільгової роботи за період роботи в Дочірньому приватному підприємстві «Консент АГР» з 28.08.2002 року по 03.10.2002 року на посаді плавильника ватержакетного цеху не були надані на Комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Листом від 07.11.2022 року №0500-0217-8/66205 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомило позивача про те, що за результатами повторного розгляду його заяви від 18.10.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, відповідно з урахуванням правової оцінки, наданої судом, прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Отже, спір між сторонами виник стосовно не призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно до п. 2 розд. ХV Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058 встановлено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається, зокрема, працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Пунктом 3 «Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України за № 383 від 18.11.2005 року, передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

При цьому, згідно п. 2 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 «Про затвердження порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу.

Як встановлено ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі Закону № 1788-XII), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до статті 62 Закону № 1788-XII постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).

Пунктами 1, 2 Порядку № 637 визначено, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку № 637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

З аналізу наведених норм вбачається, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються додаткові докази, зазначені у пункті 3 Порядку № 637.

Надаючи правову оцінку рішенню Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області від 17.10.2022 року №056550002946, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п.1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список №1) від 17.10.2022 року №056550002946, прийнято у зв`язку із тим, щоу позивача відсутній необхідний пільговий стаж 10 років.

Зазначено, що відповідно до наданих документів, страховий стаж ОСОБА_1 складає 35 років 3 місяці 11 днів, пільговий стаж за Списком № 1 - 1 рік 7 місяців 0 днів.

Так, до пільгового стажу роботи за Списком №1 враховано період згідно рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 29.01.2021 року № 2/16, а саме з 01.06.1999 року по 31.12.2000 року на посаді горнового доменних печей в ЗАТ «Костянтинівський чавуноливарний завод».

При цьому, на підставі вказаного рішення період з 01.01.2001 року по 27.04.2001 року не зараховано до пільгового стажу.

Також, не зараховані до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 03.06.1991 року по 24.10.1995 року, з 25.10.1995 року по 31.05.1999 року та з 06.08.2003 року по 30.09.2020 року, у зв`язку із відсутністю у наданих позивачем документах, в тому числі у трудовій книжці, відомостей про те, що позивач працював на зазначених роботах повний робочий день. Довідки, уточнюючі пільговий характер роботи позивача у вказані періоди, позивачем надані не були.

Крім того, спірним рішенням до пільгового стажу позивача за Списком №1 не враховано період роботи з 28.08.2002 року по 03.10.2002 року, оскільки згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підприємстві «Консент АГР», на якому працював заявник за вказаний період, припинило свою діяльність. Документи для підтвердження факту пільгової роботи за період роботи в Дочірньому приватному підприємстві «Консент АГР» з 28.08.2002 року по 03.10.2002 року на посаді плавильника ватержакетного цеху не були надані на Комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Відповідно дост. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ (далі - Закон України «Про пенсійне забезпечення», Закон № 1788-ХІІ), положення якої кореспондуються зі ст. 48 Кодексу законів про працю України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 10 Порядку № 383 підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, - уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

В п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок підтвердження наявного трудового стажу, Порядок № 637) також закріплено положення, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами; пунктом 20 Порядку № 637 також передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

З копії трудової книжки позивача серії НОМЕР_2 вбачається, що протягом спірних періодів останній працював:

- з 03.06.1991 року по 31.01.1995 рокуна Костянтинівському металургійному заводі віджигальником проволоки та металу 3 розряду в термовідділі калібрувального цеху;

- з 01.02.1995 року по 24.10.1995 рокуна Костянтинівському металургійному заводі термістом прокату та труб 3 розряду ділянки термічного відділення калібрувального цеху;

- з 25.10.1995 рокупо 31.05.1999 рокуна Костянтинівському металургійному заводі горновим 4 розряду доменних печей;

- 01.06.1999 року по 27.04.2001 року в ЗАТ «РадонМет» (з 09.10.2000 року перейменовано на ЗАТ «Костянтинівський чавуноливарний завод») горновим доменного цеху 4 розряду;

- з 28.08.2002 року по 03.10.2002 рокув Дочірньому приватному підприємстві «Консент-АГР» плавильником 4 розряду ватержакетного цеху;

- з 06.08.2003 року по 30.09.2020 року - в ВАТ «Мегатекс» плавильником кольорових сплавів.

Як вбачається з трудової книжки, записи про роботу позивача у вказані періоди не містять інформацію про зайнятість останнього у ці періоди повний робочий день.

Водночас, в матеріалах справи наявні довідка від 23.09.2005 року № 07/372 та дві довідки б/н, які підтверджують факт зайнятості позивача повний робочий день в Костянтинівському металургійному заводі віджигальником дроту та металу термовідділу, перейменована з 01.02.1995 року на терміст прокату та труб, наказ №1121 від 29.12.1994 року (з 03.06.1991 року по 01.02.1995 року) та термістом прокату та труб (з 01.02.1995 року по 24.10.1995 року); у довідці зазначено, що робота термістом прокату та труб віднесена до Списку № 1 (розділ ІІІ підрозділ 3 пункт «а», код 1030300а-19110); також зазначено пронакази про атестацію № 1034 від 09.11.1994 року, № 263/118 від 31.07, особиста картка Т-2.

Професія «віджигальника дроту та металу» віднесена до Списку №1 розділ ІІІ «Металургійне виробництво (чорні метали)» підрозділ 3 відповідно до Постанови Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року. З 01.02.1995 року професія «віджигальника» іменується «терміст прокату» та передбачена Списком №1, розділ ІІІ «Металургійне виробництво (чорні метали)» підрозділ 3 код посади 1030300а-19110 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року. Посада атестована на ВАТ Костянтинівський металургійний завод за Списком №1, код посади 1030300а-19110.

Також, наявна довідка від 1 березня № 07/200, згідно якої позивач працював повний робочий день в Костянтинівському чавуноливарному заводі з 01.06.1999 року по 27.04.2001 року горновим доменних печей, що віднесено до Списку № 1, розділ ІІІ підрозділ 1а, код 3.1а, наказ № 1034 від 09.11.1994 року, наказ № 155 від 31.07.2000 року «Про проведення атестації робочих місць», особиста картка Т-2, постанова КМУ від 16.01.2020 року №36.

З оскаржуваного рішення вбачається, що вказані довідки, які були надані позивачем до суду при розгляді адміністративної справи №200/3296/21-а, не були враховані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області при повторному розгляді заяви від 18.10.2020 року та прийнятті рішення від 17.10.2022 року №056550002946 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №1.

При цьому, у рішенні не було наведено підстав неврахування вказаних довідок.

Отже, висновок відповідача про відсутність підстав для зарахування цих періодів до пільгового стажу позивача є не обґрунтованим, прийнятим без врахування наданих позивачем документів.

Враховуючи, що під час розгляду справи 200/3296/21-а встановлено, що не зарахування до пільгового стажу позивача за Списком № 1 періодів роботи: з 1 лютого 1995 року по 24 жовтня 1995 року та з 25 жовтня 1995 року по 31 травня 1999 року мало місце у зв`язку із тим, що надані позивачем документи не містили відомостей про те, що позивач у вказані періоди працював на посадах (виконував роботи), робота на яких надає право на призначення пільгової пенсії за Списком № 1 повний робочий день. При цьому у рішенні вказано, що віднесення роботи позивача за вказані періоди (терміст прокату та труб з 1 лютого 1995 року по 24 жовтня 1995 року, горновий доменних печей з 25 жовтня 1995 року по 31 травня 1999 року) до робіт, які надають право на призначення пільгової пенсії за Списком № 1 наданими позивачем документами підтверджено, як підтверджено й атестування цих робочих місць, тому необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу роботи позивача за Списком №1 зазначені періоди роботи.

Щодо інших періодів роботи не зарахованих до пільгового стажу, суд зазначає наступне.

Частиною третьою статті 44 Закону № 1058-IV передбачено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Пунктом 4.7 Порядку 22-1 передбачено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

У разі відсутності відомостей в документах позивача, пенсійний орган має право на реалізацію повноважень, наданих йому частиною третьою статті 44 Закону № 1058-IV, а саме: вимагати відповідні документи від підприємства, перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню тощо.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 101 Закону № 1788-XII органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Тобто, перекладання обов`язку доказування, надання відомостей тощо на позивача є неприйнятним. Неможливість пенсійного органу скористатися правом на перевірку зазначених у трудовій книжці відомостей не може бути підставою для обмеження права пенсіонера на отримання належної пенсії.

Отже, перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі або відсутність можливості їх перевірити, самі по собі, не можуть бути підставою для відмови у призначенні пільгової пенсії.

Аналогічна позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 року у справі № 672/914/16-а та від 11.07.2019 року у справі № 127/1849/17.

При цьому, суд звертає увагу, що Верховний Суд в постанові від 21.02.2018 року по справі № 687/975/17 зазначив, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач як суб`єкт владних повноважень скористався таким правом.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що довідки, уточнюючі пільговий характер роботи позивача у вказані періоди, позивачем надані не були.

Відповідачем не надані докази на підтвердження виконання управлінням приписів п. п. 1.7 та 3.3 Порядку № 22-1 щодо надання допомоги громадянам в одержанні необхідних документів для призначення пенсії, на які посилався суд у своєму рішенні від 13.01.2022 року у адміністративній справі №200/3296/21-а, скасовуючи попередні рішення пенсійного органу про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №1.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області не доведено вжиття всіх передбачених законодавством заходів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду заяви позивача від 18.10.2020 року про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1.

Наведені обставини свідчать про неналежну перевірку наданих позивачем документів, не забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду заяви позивача, відсутність належного обґрунтування рішень суб`єктів владних повноважень та передчасні висновки про недостатність у позивача пільгового стажу для призначення йому пенсії на пільгових умовах.

Таким чином, відповідачем при повторному розгляді заяви позивача від 18.10.2020 року не були в повній мірі дотримані нормативно-правові приписи Порядку № 22-1 та не враховані всі обставини.

За таких обставин, відмовляючи позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №1, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області діяло протиправно та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що рішення відповідача від 17.10.2022 року №056550002946 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 є необґрунтованим та протиправним, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Судом у справі 200/3296/21-а було встановлено, що згідно записів у трудовій книжці у період з 28 серпня 2002 року по 3 жовтня 2002 року позивач працював в Дочірньому приватному підприємстві «Консент-АГР» плавильником ватержакетного цеху. Суд зазначив, що згідно Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 (яка була чинною у період роботи позивача в Дочірньому приватному підприємстві «Консент-АГР») робота плавильником віднесена до Списку № 1 у різних розділах, при цьому «ватержакетний цех» у даній постанові не зазначений, а матеріали справи не містять відомостей про те, до якої саме категорії (розділу) робіт (професій, посад) віднесена робота позивача плавильником ватержакетного цеху, зазначених у вказаній постанові. Також суд зазначив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження проведення атестації робочого місця позивача та доказів на підтвердження того, що позивач працював в Дочірньому приватному підприємстві «Консент-АГР» повний робочий день, як і не надано доказів на підтвердження надання таких документів відповідачу. Згідно записів у трудовій книжці у період з 6 серпня 2003 року по 30 вересня 2020 року позивач працював ливарником кольорових сплавів в ТОВ «Мегатекс». Згідно розділу VII Виробництво кольорових металів Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 (яка була чинною у період роботи позивача в ТОВ «Мегатекс») робота ливарником кольорових металів віднесена до списку № 1 (код 7.10а). Разом із цим доказів на підтвердження проведення атестації робочого місця позивача та доказів на підтвердження того, що позивач працював ливарником кольорових металів в ТОВ «Мегатекс» повний робочий день суду не надано, як і не надано доказів на підтвердження надання таких документів відповідачу.

Однак, оскільки щодо зазначених періодів роботи позивача, відповідачем не здійснено жодних дій з виконання приписів п. п. 1.7 та 3.3 Порядку № 22-1 та одержанні необхідних документів для підтвердження зайнятості позивача повний робочий день, на що звертав увагу суд у своєму рішенні від 13.01.2022 року у адміністративній справі №200/3296/21-а, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Згідно ч.4ст.245 КАС Україниу випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначенізаконом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто, законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Як слідує зі змісту Рекомендації № К (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Натомість, у даному випадку суд не вважає повноваження відповідача, як дискреційними, оскільки відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не зазаконом, а на власний розсуд.

Згідно судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі «Олссон проти Швеції» від 24 березня 1988 року) запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Суд зазначає, що відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»практика ЄСПЛ підлягає застосуванню судами як джерело права.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає за необхідне зобов`язати пенсійний орган зарахувати до пільгового стажу роботи позивача за Списком № 1 періоди його роботи з 03.06.1991 року по 24.10.1995 року на посаді «віджигальника дроту та металу» (з 01.02.1995 року після перейменовано - «терміст прокату та труб»); з 25.10.1995 року по 31.05.1999 року на посаді «горнового доменних печей» у ВАТ «Костянтинівський металургійний завод»; з 01.01.2001 року по 27.04.2001 року на посаді «горнового доменної печі» у ЗАТ «Костянтинівський чавуноливарний завод»; з 28.08.2002 року по 03.10.2002 року на посаді «плавильника ватержакетного цеху» в ДПП «Консент-АГР», а також з 06.08.2003 року по 30.09.2020 року на посаді «ливарника кольорових сплавів» в товаристві з обмеженою відповідальністю «Мегатекс», у зв`язку з чим, позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання пенсійного органу призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список №1) згідно заяви від 18.10.2020 року, суд зазначає наступне.

Пенсійним законодавством визначено, що призначення пенсії та підготовка документів для її виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України, а тому, останні мають виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати страховий стаж позивача, у зв`язку з чим, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до абзацу 2 частини 4статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єктавладних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З урахуванням наведеного, а також дискреції пенсійного органу в питаннях призначення пенсії, доцільним є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 18.10.2020 року, з урахуванням висновків суду.

Згідно з ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо не зарахування спірного періоду до пенсії позивача на пільгових умовах за Списком № 1 вчинені не на підставі, не у межах повноважень, та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову в розмірі 1073, 60 грн., що документально підтверджується квитанцією №32528798800006278061 від 06.02.2023 року.

Враховуючи викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу позову до суду в сумі 1073, 60 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Керуючись статтями 2-10,11, 12 47, 72-77, 94, 122, 132,139,193, 241-246, 250,251,257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3, код ЄДРПОУ 13486010) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 17 жовтня 2022 року №056550002946.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №1 періоди роботи:

- з 03 червня 1991 року по 24 жовтня 1995 року на посаді «віджигальника дроту та металу» (з 01 лютого 1995 року після перейменовано - «терміст прокату та труб»);

- з 25 жовтня 1995 року по 31травня 1999 року на посаді «горнового доменних печей» у ВАТ «Костянтинівський металургійний завод»;

- з 01 січня 2001 року по 27 квітня 2001 року на посаді «горнового доменної печі» у ЗАТ «Костянтинівський чавуноливарний завод»;

- з 28 серпня 2002 року по 03 жовтня 2002 року на посаді «плавильника ватержакетного цеху» в ДПП «Консент-АГР»;

- з 06 серпня 2003 року по 30 вересня 2020 року на посаді «ливарника кольорових сплавів» в товаристві з обмеженою відповідальністю «Мегатекс».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18 жовтня 2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3, код ЄДРПОУ 13486010) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О.С. Духневич