Рішення

від 01.03.2023 по справі 240/34019/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Житомир справа № 240/34019/22

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Прищепа О.І.

за участю: представника позивача - Білоус Р.А.,

представника відповідачів - Коршак Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрілінк Україна" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрілінк Україна" звернулося з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № 3759716/43158129 від 04 лютого 2022р. про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрілінк Україна" в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 09.12.2021р.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрілінк Україна" податкову накладну № 1 від 09.12.2021р. з розрахунком коригування кількісних та вартісних показників № 2 від 06.01.2022р., датою її первинного подання платником податків на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України № 10775/43158129/2 від 31 травня 2022р. за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду від 09.01.2023 року позовну заяву після усунення її недоліків прийнято до розгляду та відкрито провадження та призначено до розгляду за правилам спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрілінк Україна", позовні вимоги підтримав в повному обсязі і зазначив, що Позивачем в підтвердження часткової попередньої оплати поставки запасних частин до сільськогосподарської техніки Приватному підприємству Менком груп" була видана податкова накладна № 1 від 09.12.2021. Вказана податкова накладна була подана для проведення держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На вимогу податкового органу підприємством були надані письмові пояснення, до яких долучено копії відповідних документів бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження господарських відносин щодо поставки запасних частин до сільськогосподарської техніки Приватному підприємству Менком груп".

Крім того, платником 06.01.2022року було складено розрахунок коригування кількісних показників до вказаної податкової накладної, так як частково змінився перелік (найменування) запасних частин до сільськогосподарської техніки, що підлягали поставці. Такий розрахунок Відповідачем взагалі не було прийнято.

Головним управлінням ДПС у Житомирській області, на думку представника Позивача, протиправно було зупинено реєстрацію такої накладної і в подальшому відмовлено в її державній реєстрації. Таке рішення Відповідача, на думку представника Позивача, є протиправним, так як на підтвердження реальності вказаної господарської операції надані всі необхідні документи бухгалтерського та податкового обліку.

Крім того, на думку представника Позивача, 31.05.2022року Державною податковою службою України безпідставно було відмовлено в задоволенні скарги платника на оскаржуване рішення регіональної комісії.

Представник Головного управління ДПС у Житомирській області, Відповідач-1, та Державної податкової служби України, Відповідач-2, в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що платнику правомірно було відмовлено в реєстрації спірної податкової накладної, так як на вимогу податкового органу не було надано на підтвердження реальності господарської операцій повний пакет документів, в тому числі щодо транспортування товару, щодо наявності у платника у використанні власних або орендованих приміщень.

Представник Відповідача-2 вважає, що за результатами розгляду скарги платника на рішення Комісії регіонального рівня правомірно було відмовлено в її задоволенні, а задовольняти скаргу платника є правом, а не обов`язком Комісії центрального рівня.

Заслухавши пояснення представника Позивача та представника Відповідачів, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) визначений правовими нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (надалі Порядок № 1246), що були чинні на день виникнення спірних відносин.

Судом встановлено, що Позивачем в підтвердження отриманої часткової попередньої оплати в розмірі 144341,38грн., в тому числі 24056,90грн. ПДВ, поставки запасних частин до сільськогосподарської техніки Приватному підприємству "Менком груп" була видана податкова накладна № 1 від 09.12.2021р. Вказана податкова накладна 29.12.2021 року була подана для проведення держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами розгляду вказаної податкової накладної Відповідачем-1 в особі Комісії 04.02.2022 року було ухвалено рішення № 3759716/43158129 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрілінк Україна" в реєстрації податкової накладної №1 від 09.12.2021р. по причині ненадання платником первинних документів, в тому числі щодо транспортування товару, щодо наявності у платника у використанні власних або орендованих приміщень (а.с.69).

Відповідно до висновків наведених у відзиві та доводів представника Відповідача-1 в судовому засіданні за своєю суттю оскаржуване рішення зумовлено виключно ненаданням платником всіх документів первинних документів щодо транспортування товару, оплати послуг на таке транспортування та щодо наявності у платника у використанні власних або орендованих приміщень.

Такі доводи Відповідача-1 не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Так, за договором купівлі-продажу товарів від 26.05.2021 року, копія якого досліджена в судовому засіданні, Позивач зобов`язувався поставити, а Приватне підприємство Менком груп" зобов`язувалося прийняти запасні частини до сільськогосподарської техніки та мастильні матеріали (масла).

Як зазначено в п.5.2 цього договору, сторони домовилися про 100% попередню оплати поставленого товару (а.с.6-8).

На виконання вказаних домовленостей Позивач згідно платіжного доручення №31261 від 09.12.2021року отримав від Приватного підприємства Менком груп" 144341,38грн., в тому числі 24056,90грн. ПДВ, в якості попередньої оплати за майбутню поставку запчастин (а.с.10).

Відтак, в розумінні положень п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України 09.12.2021 року, тобто на дату виникнення вказаних податкових зобов`язань, Позивач як платник податку зобов`язаний був скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Весь перелік вказаних документів податкового та бухгалтерського обліку Позивачем подавався до Відповідача-1 одночасно із відповідними листами-поясненнями, що визнала в судовому засіданні представник податкового органу.

Більш того, Позивачем до податкового органу були надані копії товарно-транспортної накладної та видаткової накладної від 10.01.2022року щодо фактичної передачі (поставки) Приватному підприємству Менком груп" 26 найменувань запасних частин до сільськогосподарської техніки на загальну суму 149128,70грн., в тому числі 29825,74грн. ПДВ, які платником ввезені на митну територію країни (а.с.13-58).

У зв`язку із зміною (корегуванням) певного переліку таких запчастин, що призвело до збільшення їх вартості, платником був складений розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №1 від 09.12.2021р. (а.с.17-18).

Тобто, на вимогу податкового органу Позивачем для проведення реєстрації зазначеної податкової накладної був наданий весь пакет первинних документів щодо фактичного постачання товару.

Відтак, безпідставне неврахування податковим органом зазначених первинних документів бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарської операції Позивача щодо постачання Приватному підприємству Менком груп" 26 найменувань запасних частин до сільськогосподарської техніки вплинули на обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного рішення, що призвело до його (рішення) протиправності.

Таким чином, оскаржуване рішення Відповідача-1 від 04.02.2022р № 3759716/43158129 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрілінк Україна" в реєстрації податкової накладної №1 від 09.12.2021р. приймалося без врахування первинних документів бухгалтерського обліку, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Порушене право Позивача підлягає судовому захисту та поновленню шляхом скасування вказаного рішення та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрілінк Україна" №1 від 09.12.2021р днем її фактичного подання до податкового органу.

Одночасно суд зазначає про безпідставність позовних вимог Позивача про зобов`язання Відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрілінк Україна" вказану податкову накладну № 1 від 09.12.2021року одночасно з розрахунком коригування кількісних та вартісних показників № 2 від 06.01.2022.

Як встановлено в судовому засіданні, 31.01.2022року Позивачем подавався до Відповідача-1 для проведення реєстрації вказаний розрахунок коригування кількісних та вартісних показників № 2 від 06.01.2022 до вказаної податкової накладної.

Разом з тим, згідно дослідженої судом квитанції №1, такий розрахунок коригування кількісних та вартісних показників повернено платнику по причині відсутності в Реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 09.12.2021року.

Таким чином, на час розгляду справи у Відповідача-1 такий розрахунок коригування кількісних та вартісних показників відсутній, а тому суд позбавлений можливості зобов`язати його зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, суд враховує, що Позивачем рішення Відповідача-1 від 04.02.2022р № 3759716/43158129 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрілінк Україна" в реєстрації податкової накладної №1 від 09.12.2021р. було оскаржене до Комісії центрального рівня.

За результатами розгляду скарги платника Відповідач-2 в особі Комісії центрального рівня 31.05.2022року прийняв рішення про відмову в задоволенні скарги.

Безспірно, в силу положень Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (надалі - Порядок № 1165), Комісія центрального рівня розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Як зазначено в п.12 Порядку № 1165, за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень:

задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;

залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

Ні в позові, ні представником Позивача в судовому засіданні не наведено жодних обґрунтувань щодо наявності обов`язкових підстав у Комісії центрального рівня для скасування оскаржуваного рішення Комісії регіонального рівня від 04.02.2022р № 3759716/43158129 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрілінк Україна" в реєстрації податкової накладної №1 від 09.12.2021р.

Суд звертає уваги, що правові норми Порядку № 1165 не передбачають жодних підстав, які б зобов`язували Відповідача-2 за певних умов за результатами розгляду скарг платника обов`язково приймати виключно рішення про скасування оскаржуваних рішень комісій регіонального рівня. Тобто прийняття альтернативного рішення за результатами розгляду скарги платника є виключно правом Комісії центрального рівня, а відтак суд позбавлений можливості задоволити позов в цій частині позовних вимог.

Одночасно суд зазначає, що в силу військового стану в країні та карантинних обмежень причини пропуску строків звернення Позивача до суду з даним позовом є поважними. Відтак клопотання представника Відповідача-1 про залишення позов без розгляду по причині пропуску строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України, судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрілінк Україна" у вигляді судового збору в сумі 2481,00 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 04.02.2022р № 3759716/43158129 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрілінк Україна" в реєстрації податкової накладної №1 від 09.12.2021р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрілінк Україна" №1 від 09.12.2021р. днем її фактичного подання до податкового органу.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрілінк Україна" у вигляді судового збору в сумі 2481,00грн. підлягають відшкодуванню шляхом їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 06 березня 2023 року