Постанова

від 06.03.2023 по справі 600/852/22-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/852/22-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Левицький В.К.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

06 березня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовта енергія" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Жовта енергія" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області від 01.11.2021 форми С за № 00000737/ж10/2-13-07-07 в частині застосування пені на суму 79048,35 грн.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ГУ ДПС у Чернівецькій області, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Разом з тим, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі надано оцінку матеріалам справи та доводам відповідачів.

Так, на переконання апелянта, документи надані позивачем до перевірки дещо різняться від документів, долучених товариством до позовної заяви.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів відповідача та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Оскільки предметом оскарження є рішення суду першої інстанції ухвалене у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 311 КАС України.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Позивач зареєстрований як юридична особа 24.07.2019 та взятий на облік в Чернівецькій ДПІ ГУ ДПС У Чернівецькій області 24.07.2019 за № 241219203967.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основними видами діяльності позивача є: код КВЕД 35.11 виробництво електроенергії (основний); код КВЕД 42.99 Будівництво інших споруд; код КВЕД 41.20 будівництво житлових і нежитлових будiвель; код КВЕД 52.10 Складське господарство; код КВЕД 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; код КВЕД 69.20 дiяльнiсть у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; код КВЕД 35.14 Торгівля електроенергією; код КВЕД 68.10 Купiвля та продаж власного нерухомого майна; код КВЕД 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; код КВЕД 35.30 Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря; код КВЕД 35.13 розподiлення електроенергії; код КВЕД 35.12 передача електроенергії (а.с. 36).

06.08.2019 між позивачем (покупець) та словенською фірмою KonSol, d.o.o. (продавець) укладено Угоду про продаж продукцiї № 06082019, на умовах якої покупець купує, а продавець продає панелі для сонячної електростанції та iншi комплектуючі. Продаж та доставка товарів здійснюється протягом 5 тижнів після оплати на умовах EXW (доставка не входить у вартість товарів та оплачується Покупцем окремо).

Ціни та обсяги товарiв вказуються в Проформі (інвойсi), які є невід`ємною частиною Угоди. Представником виробника і відправником товару є Продавець. Загальна сума Угоди складає 93160,00 євро. Оплата проводиться на умовах 10% авансової оплати на користь та реквізити Продавця. Решту 90% оплати Покупець проводить через відвантаження товару на умовах EXW після отримання від Продавця повідомлення про готовність до відвантаження (а.с. 17-18).

Із змісту Угоди встановлено, що фірма KonSol, d.o.o. зареєстрована відповідно до словенського законодавства за адресою: Slovenia, Ljubljana 1000 Stegne 003, номер компанії 8374724000. Банківські реквізити: ABANKA d.d Slovenia, код банку (BIC) ABANS12X, рахунок (IBAN) S156051008016482426, SWIFT: ABANS12X.

Згідно додаткової угоди №1 вiд 06.11.2019 до Угоду про продаж продукцiї № 06082019 від 06.08.2019, пункт 3 Угоди викладено у такій редакції: загальну сума контракту складає 148140,00 євро, також встановлена та зазначена в Проформах (Інвойсах). Оплата проводиться на умовах 100% авансової оплати на користь та реквізити Продавця. Відвантаження товару здійснюється протягом 2 тижнів після 100% оплати на умовах EXW Любляна, Словенія. (а.с. 19-20)

На виконання умов вищенаведеної угоди, ТОВ Жовта енергія перерахувала словенській фірмі KonSol, d.o.o. на рахунок, що відповідає реквізитам вказаних в Угоді, попередню оплату в сумі 143140,00 євро, що підтверджується виписками ПАТ АБ Укргазбанк, зокрема:

20.08.2019 року в сумі 9316,00 євро, призначення: предоплата за сонячні модулі для сонячних електростанцій та комплектуючих, договір № 06082019 від 06.08.2019 (а.с. 21);

24.09.2019 року в сумі 83844,00 євро, призначення: предоплата за сонячні модулі для сонячних електростанцій та комплектуючих, договір № 06082019 від 06.08.2019 (а.с. 22);

20.11.2019 року в сумі 54980,00 євро, призначення: предоплата за сонячні модулі для сонячних електростанцій та комплектуючих, договір № 06082019 від 06.08.2019 (а.с. 23).

Згiдно Угоди про продаж продукцiї вiд 06.08.2019 № 06082019 фірма Konsol, d.o.o. поставила позивачу товарiв (сонячні панелі для сонячної електростанції та iншi комплектуючі) на загальну суму 116480,40 євро або 3200073,36 грн, зокрема:

- по МД № 209180/2019/065992 від 07.10.2019 сумі 75840,00 євро, або 2049296,76 грн (а.с. 24);

- по МД № 209180/2019/066817 від 10.10.2019 в сумі 15540.00 євро, або 421509,59 грн (а.с. 25).

- по МД № 209170/2020/018430 вiд 13.03.2020 в сумі 25100,40 євро, або 729267,02 грн (а.с. 26).

На підставі наказу Головного управління ДПС У Чернівецькій області № 1007-п від 22.07.2021 i врахуванням внесених змін до нього наказом №1027-п від 27.07.2021, повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 414ж4/24-13-07-07 від 23.07.2021, відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ Жовта енергія" з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по контракту № 06082019 від 06.08.2019, за період з 06.08.2019 по 15.02.2021, за результатами якої складено акт від 03.09.2021 № 3439/Ж/24-13-07-07/4319758 (а.с. 63-68).

В акті зафіксовано, що від Національного банку України (лист від 22.12.2020 № 25-0006/178/ДСК) отримано інформацію про порушення ТОВ Жовта енергія" валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями, охоплено виконання умов Угоди про продаж продукції 06082019 від 06.08.2019 за період з 06.08.2019 по 15.02.2021.

ГУ ДПС у Чернівецькій області на підставі п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, абз. 1) п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, п. 12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 направлено запит ТОВ Жовта енергія від 22.01.2021 № 381/6/24-13-07-07-16, про надання інформації та її документального підтвердження (засвідчені підписом посадових осіб та скріплені печаткою копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків в іноземній валюті, що здійснювалися) для з`ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському обліку платника, по контракту № 06082019 від 06.08.2019.

На вищезазначений запит позивачем надало iнформацiю вiд 15.02.2021 та документальне підтвердження по Угоді № 06082019 від 06.08.2019.

Перевіркою встановлено, що станом на 15.02.2021 по даних перевірки первинних документів наданих ТОВ Жовта енергія по Угоді №06082019 від 06.08.2019 рахується дебіторська заборгованість в сумі 26659,60 євро, в т.ч. прострочена заборгованість 26659,60 євро за період з 24.11.2020 по 15.02.2021.

Перевіркою виконання імпортних операцій, які проводились в період з 06.06.2019 по 15.02.2021 встановлено порушення термінів розрахунків по Угоді №06082019 від 06.08.2019, а саме: з 20.11.2020 по 23.11.2020 на суму 31659,60 євро, з 24.11.2020 по 15.02.2021 на суму 26659,60 євро.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п. 1, п. 2 ст. 13 Закону України вiд 21.08.2018 №2473-VIII Про валюту і валютні операції, п. 21 Постанови правління НБУ №5 від 02.01.2019 "Про затвердження Положення про заходи та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, а саме: порушення термінів розрахунків (надходження імпортного товару) по Угоді про продаж продукції № 06082019 від 06.08.2019 за період з 20.11.2020 року по 23.11.2020 року на суму 31659,60 євро, та за період з 24.11.2020 по 15.02.2021 на суму 26659,60 євро.

Згідно розрахунку пені за порушення строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, на підставі п. 5 ст. 13 Закону України Про валюту і валютні операції ТОВ Жовта Енергія (Додаток 2-ЗЕД), на підставі висновків акту перевірки за період з 20.11.2020 по 23.11.2020 відповідач нарахував позивачу на суму 31659,60 євро пеню за 4 дні прострочки, виходячи з розрахунку 0,3 % суми неодержаних грошових коштів по курсу валюти 33,4353 грн, у сумі 12702,74 грн та за період з 24.11.2020 по 15.02.2021 - на суму 26659,60 євро пеню за 84 дні прострочки, виходячи з розрахунку 0,3 % суми неодержаних грошових коштів по курсу валюти 33,7553 грн, у сумі 226775,53 грн, всього на загальну суму 239478,27 грн (12702,74 грн + 226775,53 грн) (а.с. 71).

На підставі висновків акта перевірки, 01.11.2021 ГУ ДПС у Чернівецькій області винесено податкове повідомлення - рiшення № 000007372/ж10/2-13-07-07, яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 239478,27 грн (а.с. 75).

Вказане податкове повiдомлення - рiшення разом із розрахунком пені надіслано 01.11.2021 відповідачем на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, яке повернуто до ГУ ДПС у Чернівецькій області із відміткою причини повернення: за закінченням терміну зберігання (а.с. 72 - 74).

Вважаючи податкове повідомлення-рішення в частині застосування пені на суму 79048,35 грн протиправним, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не виконано процесуального обов`язку щодо доведення правомірності оскаржуваного в межах даної справи податкового повідомлення-рішення в частині застосування до позивача пені.

Суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, виходить з наступного.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначає Закон України "Про валюту і валютні операції" від 21.06.2018 № 2473-VIII (далі - Закон № 2473-VIII, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Частинами першою, другою статті 13 Закону №2473-VIII передбачено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.

Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Відповідно до пункту 21 розділу II Положення граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

За приписами частин третьої, четвертої статті 13 Закону №2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати). За окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

Згідно з частиною п`ятою статті 13 названого Закону порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Як визначено у підпункті 4 пункту 3 розділу I «Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів», затвердженої постановою правління Національного банку України від 02.01.2019 №7 (далі Інструкція №7), днем виникнення порушення є перший день після закінчення встановленого Національним банком граничного строку розрахунків за операцією з експорту.

Відповідно до підпункту 1 пункту 7 розділу ІІ Інструкції №7 банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати оформлення МД типу ЕК-10 «Експорт», ЕК-11 «Реекспорт» на продукцію, що експортується (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню), або підписання акту або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору (якщо товар згідно із законодавством України не підлягає митному оформленню), - за операціями з експорту товарів.

Згідно з пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції №7 банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків: 1) якщо сума незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів не перевищує незначної суми. У разі здійснення розрахунків за експорт, імпорт товарів в іноземній валюті сума незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів визначається за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату останньої події за відповідною операцією (остання дата платежу/надходження грошових коштів, дата поставки товару, дата зарахування зустрічних однорідних вимог). Вимоги підпункту 1 пункту 9 розділу III цієї Інструкції не застосовуються до операцій з експорту, імпорту товарів у разі дроблення операцій з експорту товару або дроблення валютних операцій; 2) банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків у разі експорту товару - після зарахування на поточний рахунок резидента в банку грошових коштів, що надійшли від нерезидента за товар (уключаючи кошти, переказані резидентом із власного рахунку, відкритого за кордоном, якщо розрахунки за експорт товару здійснювалися через рахунок резидента, відкритий за кордоном, та резидентом подано документи іноземного банку, які підтверджують зарахування коштів від нерезидента за товар), або від банку (резидента або нерезидента) за документарним акредитивом, відкритим на користь резидента за операцією з експорту товару, або в порядку, визначеному пунктом 16-2 розділу IV цієї Інструкції.

Як встановлено з матеріалів справи, основний аргумент позивача стосувався неврахування відповідачем при розрахунку пені за порушення строків розрахунків за операціями з імпорту товарів по зовнішньоекономічному договорі факту повернення попередньої оплати словенською фірмою KonSol, d.o.o. на загальну суму 11780,00 євро.

В розрізі вказаного, судом першої інстанції встановлено з акту документальної позапланової перевірки від 03.09.2021, що 23.11.2020 згiдно виписки банку на розподільчий рахунок позивача в ПАТ АБ Укргазбанк, надiйшли кошти в сумі 5000,00 євро (168133,00 грн) від нерезидента KonSol, d.o.o., як повернення попередньої оплати по Угоді від 06.08.2019 № 06082019, в т.ч. 5000,00 євро з порушенням граничного терміну надходження валютної виручки на 4 днi (з 20.11.2020 по 23.11.2020).

При цьому, відповідачем не заперечувалось як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду справи, що при проведенні перевірки позивача на предмет дотримання валютного законодавства при взаєморозрахунках з словенською фірмою KonSol, d.o.о. платежі від 17.08.2020 на суму 1780 євро, від 20.11.2020 на суму 5000 євро та 01.12.2020 на суму 5000 євро не були враховані контролюючим органом, оскільки виписки банку надані платником, а саме позивачем, свідчать про зарахування коштів на валютний рахунок, однак відсутня інформація про контрагента, від якого надійшла валюта.

Дана обставина наголошується відповідачем і в апеляційній скарзі.

Натомість, із змісту виписки по особовому рахунку позивача відкритого в ПАТ АБ Укргазбанк за період з 01.08.2020 по 31.10.2020 встановлено, що 18.08.2020 на його валютний рахунок надійшли кошти в розмірі 1780,00 євро від банка-кореспондента COMMERZBANK AG (Німеччина) iз вказівкою призначення: Зарахування коштів згідно повідомлення банка-кореспондента, RefFAAS023002690900, PO POGODBI ST. 06082019 STORITEVNI BILA V CELOTI OPRAVLJENA; KONSOL D.O.O. (а.с. 28).

Відповідно до виписки по особовому рахунку позивача відкритому в ПАТ АБ Укргазбанк за період з 01.011.2020 по 30.10.2020 встановлено, що 23.11.2020 на його валютний рахунок надійшли кошти в розмірі 5000 євро від банка-кореспондента СОММERZBANK AG (Німеччина) із вказівкою призначення: Зарахування коштів згідно повідомлення банка-кореспондента, RefFAAS032505828200, PO POGODBI ST. 06082019 STORITEVDELNO PLACILO; KONSOL D.O.O. , а нижче українською, - Зарахування коштів після розподілу 5000,00 євро (повернення попередньої оплати за товар сонячні модулі від нерезидента у зв`язку з невиконанням зобов`язань (а.с. 29).

Дослідженням виписки по особовому рахунку позивача відкритого в ПАТ АБ Укргазбанк за період з 01.12.2020 по 31.12.2020 встановлено, що 03.12.2020 на валютний рахунок ТОВ "Жовта енергія" надійшли кошти в розмірі 5000 євро від банка-кореспондента СОММERZBANK AG (Німеччина) із вказівкою призначення: Зарахування коштів згідно повідомлення банка-кореспондента, RefFAAS032505828200, PO POGODBI ST. 06082019 STORITEVDELNO PLACILO; KONSOL D.O.O. Вказані кошти після розподілу зараховані на рахунок позивача 04.12.2020 (а.с. 31).

Дослідженням виписки по особовому рахунку позивача відкритого в ПАТ АБ Укргазбанк за період з 01.12.2020 по 31.12.2020 встановлено, що 28.12.2020 на валютний рахунок ТОВ "Жовта енергія" надійшли кошти в розмірі 5000 євро від банка-кореспондента СОММERZBANK AG (Німеччина) із вказівкою призначення: Зарахування коштів згідно повідомлення банка-кореспондента, RefFAAS032505828200, PO POGODBI ST. 06082019 STORITEVDELNO PLACILO; KONSOL D.O.O. Вказані кошти після розподілу зараховані на рахунок позивача 04.12.2020 (а.с. 33).

Тобто, в даному випадку сукупність, досліджених як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції банківських виписок, свідчить про надходження коштів на валютний рахунок позивача саме від словенської фiрми KonSol, d.o.o.

До того ж, зазначенi платежi щодо повернення попередньої оплати підтверджуються листом словенської фірми KonSol, d.o.o. вiд 04.01.2021 (а.с. 34).

Стосовно доводів апелянта про невідповідність наданих позивачем до перевірки банківських виписок тим, які були долучені до позовної заяви та оглянуті судом першої інстанції, то судова колегія їх відхиляє, як такі, що не знайшли свого підтвердження.

В даному випадку, факт надходження коштів на валютний рахунок позивача саме від словенської фiрми KonSol, d.o.o., окрім проаналізованих банківських виписок, підтверджується і іншими доказами, яким судом першої інстанції була надана об`єктивна оцінка.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності нарахування позивачу пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

При цьому, суд апеляційної інстанції не надає оцінку розрахунку належного розміру пені, оскільки останній не є предметом апеляційного оскарження.

В контексті викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

При цьому, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, судова колегія враховує, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М. Судді Гонтарук В. М. Матохнюк Д.Б.