Постанова

від 06.03.2023 по справі 140/5532/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/5532/22 пров. № А/857/17000/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді:Запотічного І.І.,

суддів:Глушка І.В., Довгої О.І.,

розглянувши у в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року (суддя Лозовський О.А., ухвалене в м. Луцьку) у справі № 140/5532/22 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Агро Смап" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2022 року Приватне підприємство АГРО СМАП звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.01.2021 №3661834/37537826 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 29.12.2021; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №17 від 29.12.2021.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року позов задоволено повністю.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач- Головне управління ДПС у Волинській області, яке в апеляційній скарзі покликаються на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що суду ТзОВ «Агро Спам» надало інший пакет документів, ніж той, який було подано до ГУ ДПС у Волинській області та за результатами розгляду яких було прийнято оскаржуване рішення від 17.01.2022 №3661834/37537826. Зазначає, що долучений позивачем до матеріалів справи, який є більш розширеним та не відповідає переліку документів, що досліджувався комісією ГУ ДПС у Волинській області при прийнятті оскаржуваного рішення. У свою чергу, предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання контролюючого органу зареєструвати податкову накладну мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації. Тобто вважає, що позивач має довести, що ним було подано вичерпний перелік документів, достатніх для реєстрації податкової накладної. Відтак вважає, що при дослідженні правомірності оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної підлягають врахуванню лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідне рішення. Також вважає, що позовні вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, слід розцінювати саме як вимога про втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апелянта, рішення суду першої інстанції вважає законним та просить залишити його без змін.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та доводи в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ПП АГРО СМАП зареєстроване як юридична особа 24.03.2011, види діяльності товариства (згідно Кодів КВЕД): 46.61 оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням, при цьому підприємство займається зовнішньоекономічною діяльністю

01.02.2017 між ПП АГРО СМАП та Kujawska Fabruka Maszyn Rolniczych (Польща) було укладено контракт №1 від 01.02.2017 згідно якого позивачем було придбано оприскувач садовий Tajfun Р-154/5 в кількості 4 штуки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно митної декларації №205070000/2017/005127 для даного товару код УКТЗЕД- 8424819100, тому при здійсненні операцій з постачання товару, придбаного на митній території України або ввезеного на митну територію України до 02.07.2020 у графі 3.1 зазначається код УКТЗЕД (версії 2012 року), що був вказаний у митній декларації, оформленій при його ввезені на митну територію України.

Зазначений оприскувач в кількості 1 шт. був в залишках на складі ПП АГРО СМАП, що відображено в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 28.1 станом на 31.12.2021.

В подальшому, з метою здійснення своєї господарської діяльності, 19.10.2021 між ПП АГРО СМАП (продавець) та ТзОВ ТЕХНОПОЛЬ АГРО (покупець) укладений договір купівлі-продажу №179, відповідно до умов якого продавець зобов`язався передати у власність покупця - ТзОВ ТЕХНОПОЛЬ АГРО товар, а саме: шланг 12,5 х 3 жовтий 20 Бар - 600 м; крило 21 м гідравлічне - 1 шт; застеляч соломи RS-01, навісний - 1 шт; крило металеве 16 м - 5 м; крило 21 м - 5 шт; розподільник рідини GRAN 3-50 шт;борона дискова SIMPLY 270, №6323, з суцільною жорсткою рамою - 1 шт; редуктор зубчастий конічний 0545/000/ІІІ - 8 шт; редуктор зубчастий RK-45009 до косарко-подрібнювачів - 9 шт; транспортерна стрічка R06-29-001-000, до копачки Z 653/2 - 10 шт; копачка для кореноплодів Z-653/2 - 2 шт; насос TOLVERI120, до оприскувачів - 10шт; оприскувач садовий Tajfun Р-154/5 - 1 шт.

Пунктом 1.2 Договору від 19.10.2021 №179 передбачено, що сума вартості товару по Договору становить 999 311,77 грн, в т. ч. ПДВ, асортимент товару наведений у накладних, які є невід`ємною частиною даного Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2021 ПП АГРО СМАП було складено рахунок № 215 на суму 991 311,77 грн, а 29.12.2021 ТзОВ ТЕХНОПОЛЬ АГРО було проведено попередню оплату за товар згідно Договору купівлі-продажу № 179 від 19.10.2021 у розмірі 499 311,77 грн.

ПП АГРО СМАП на виконання вимог статті 201.10 ПК України, на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних подано податкову накладну №17 від 29.12.2021 на суму 499311,77 грн попередньої оплати за договором купівлі-продажу від 19.10.2021 №179. Проте, реєстрація вказаної податкової накладної зупинена з підстав відсутності коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8424 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, про що на адресу позивача засобами електронного зв`язку направлено електронну квитанцію. Податковим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Встановлено, що з метою усунення причин зупинення реєстрації податкової накладної №17 від 29.12.2021, ПП АГРО СМАП надано пояснення та ряд первинних документів, проте, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в ЄДРПН прийнято рішення від 17.01.2021 №3661834/37537826 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 29.12.2021 (залишена без змін в адміністративному порядку).

Підставою прийняття даного рішення є ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити). В графі додаткова інформація зазначено: відсутні підтверджуючі документи: товаро-супроводжуючі (ТТН), видаткові накладні.

Не погодившись з такими рішеннями про відмову у реєстрації податкової накладної ПП АГРО СМАП звернулось в суд з даним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520), пунктом 5 якого передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Крім того, суд зазначає, що конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета розгляду господарської операції, згідно якої оформлено ПН чи РК.

Пунктами 9, 11 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Проаналізувавши наведені правові норми суд першої інстанції зробив вірний висновок, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

З матеріалів справи вбачається, що реєстрація податкової накладної №17 від 29.12.2021 була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України з підстав відсутності коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8424 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, про що на адресу позивача засобами електронного зв`язку направлено електронну квитанцію. Податковим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, у квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної не було вказано конкретного переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №17 від 29.12.2021, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165. У жодній із квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація кожної із зупинених податкових накладних стала можливою. Контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Також слід зазначити, що не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, фактично в кінцевому результаті призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до того критерію, на підставі якого зупинено реєстрацію, а не будь-яких на власний розсуд.

Тому невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. При цьому допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

Пунктом 4 Порядку №520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на виконання вимог, зазначених у квитанціях, позивачем 12.01.2022 було подано повідомлення №1 про подання пояснень та копії документів щодо підтвердження реєстрації в ЄРПН податкової накладної №17 від 29.12.2021, а саме: статут ПП Агро СМАП, договір оренди приміщень, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, податкову накладну №17 від 29.12.2022, Контракт №1 від 01.02.2017, фактуру 4/ЕХ/2017 від 06.02.2017, ВМД 205070000/2017/005127 від 10.02.2017, оборотно-сальдову відомість по рах 28.1, оборотно-сальдову відомість по рах.28.1, договір купівлі-продажу №179 від 19.10.2021, рахунок №215 від 19.10.2021, платіжне доручення №401 від 29.12.2021.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що наявними та дослідженими в матеріалах справи доказами підтверджується придбання ТзОВ Технополь Агро реалізованого товару ПП АГРО СМАП щодо якого складено спірну податкову накладну, та які є достатніми для її реєстрації в ЄРПН.

Проте, за результатами розгляду поданих ПП АГРО СМАП пояснень та первинних документів, як зазначалося вище, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в ЄДРПН прийняті рішення від 17.01.2021 №3661834/37537826 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 29.12.2021. Підставою прийняття вищевказаних рішень є надання платником податку копій документів, складених із порушенням вимог законодавства, а саме - неналежним чином оформленні розрахункові документи (платіжні доручення, банківські виписки), що підтверджують оплату по виписаних податкових накладних.

Окрім цього судом першої інстанції вірно зазначено, що конкретний перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 5 Порядку №520, може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Проте, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу.

Згідно з пунктами 9, 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

За змістом пунктів 2-5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165) ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній /розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку. Податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку; 3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень; значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою: D=S/T, де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами; T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування; значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою: P = Pм х 1,4, де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування; Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування. Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку; 4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом. У разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна /розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Як передбачено пунктами 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вбачається зі змісту квитанцій від 10.01.2022 та від 17.01.2022 про зупинення реєстрації податкової накладної №17 від 29.12.2021 причина зупинення її реєстрації в ЄРПН: відсутність коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8424 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Слід зазначити, що додатком 3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій, серед них - відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Пунктом 2 Порядку №1165 передбачено, що таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Відтак аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій вказує на те, що для того, аби встановити наявність в господарській операції ознак ризиковості мають існувати визначені цим пунктом передумови, а тому слід навести обґрунтований розрахунок показника за цим критерієм. При цьому суд вважає, що покликання відповідача на відсутності коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8424 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, є необґрунтованими, оскільки відповідно до пункту 12 Порядку №1165 подання такої таблиці є правом платника податків.

Як вже було зазначено, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

Відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відтак, аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку про те, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної.

Відповідно до висновку Верховного Суду який викладений у постанові від 22.07.2019 у справі №815/2985/18, згідно з яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Проте, у розглядуваному випадку контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що ПП АГРО СМАП разом із письмовими поясненнями надано ГУ ДПС у Волинській області первинні документи на підтвердження господарських операцій щодо поставки лісопродукції, які розкривають зміст господарських операцій, щодо яких складено спірну податкову накладну, та які позивач вважав достатніми для реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Також апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що господарські операції ПП АГРО СМАП з ТзОВ ТЕХНОПОЛЬ АГРО згідно договору купівлі-продажу №179 від 19.10.2021 підтверджується належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського обліку, які є достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію в ЄРПН податкової накладної №17 від 29.12.2021.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем подано до контролюючого органу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинена, а також надано пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійсненої господарських операцій з його контрагентом, чим виконано всі умови Порядку №520.

Також колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що податковим органом не підтверджено факт виявлення об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товару, дані про який зазначено у податковій накладній №17 від 29.12.2021, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства, не конкретизовано які недоліки містили розрахункові документи, що були подані на розгляд.

Щодо посилання відповідачів на відсутність товаро транспортних накладних та видаткових накладних, то такі вірно відхилено судом першої інстанції, оскільки як свідчать матеріали справи такі були надані позивачем при адміністративному оскарженні спірного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Крім того, слід зазначити, що питання щодо наявності ТТН, а також правильності її оформлення має оцінюватися в сукупності з іншими документами, створеними в процесі здійснення господарської операції, а навіть відсутність ТТН не може бути самостійною підставою вважати господарську операцією такою, що не відбулася. Товарно-транспортні накладні є доказом факту перевезення (переміщення) товару, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується доданими до позовної заяви видатковими накладними.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, господарські операції мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Первинні документи, які були надані податковому органу для реєстрації податкових накладних підтверджують реальність здійснення господарських операції.

Колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Враховуючи все викладене вище, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що комісією регіонального достатньо не обґрунтовано причини відмови у реєстрації податкової накладної №17 від 29.12.2021; не вказано конкретно, які документи не надані платником податків, що стосуються предмета розгляду, оскільки наданих позивачем первинних документів в підтвердження господарської операції між ТзОВ Технополь Агро з ПП АГРО СМАП згідно договору купівлі-продажу №179 від 19.10.2021, що є достатнім для реєстрації податкової накладної в ЄДПН.

Тому, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 17.01.2021 №3661834/37537826 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 29.12.2021 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відтак, оскільки судом першої інстанції рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 17.01.2021 №3661834/37537826 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 29.12.2021 підставно скасоване, та оскільки вказане рішення визнане протиправним, а подані позивачем пояснення та документи підтверджують здійснення господарських операцій, по яких складена спірна ПН, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаної ПН, відтак позовна вимога про зобов`язання зареєструвати спірну ПН в ЄРПН також вірно задоволена судом першої інстанції.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 311, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року у справі № 140/5532/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний судді І. В. Глушко О. І. Довга