Ухвала

від 06.03.2023 по справі 160/22245/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 березня 2023 року

м. Київ

справа №160/22245/21

адміністративне провадження № К/990/34802/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Хосвоком» до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022, позов ТОВ «Хосвоком» задоволено.

06.12.2022 ГУ ДПС направило на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 28.12.2022 касаційна скарга ГУ ДПС залишена без руху як така, що подана без дотримання частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, а наведені ним у клопотанні про поновлення цього строку підстави для його поновлення не визнані Судом поважними (ГУ ДПС, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022, послалося на право особи повторно звернутися з касаційною скаргою, а також на практику Верховного Суду щодо вирішення питання про поновлення процесуального строку).

На виконання ухвали Верховного Суду від 28.12.2022 ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022, обґрунтоване такими причинами пропуску строку: вперше з касаційною скаргою на вищезазначені судові рішення відповідач звернувся у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, однак, скарга була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 10.11.2022. ГУ ДПС наголошує, що повернення касаційної скарги не є перешкодою для звернення з касаційною скаргою на вищезазначені судові рішення повторно, просить визнати поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, ухвалених у справі №160/22245/21, введення в країні воєнного стану та звільнення працівника, відповідального за супроводження цієї справи. Також ГУ ДПС просить урахувати практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини з питання поновлення процесуального строку, забезпечивши йому конституційне право на касаційне оскарження судових рішень у справі №160/22245/21.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення, як і іншого процесуального строку, встановленого законом, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо особа мала дійсно непереборні та об`єктивні перешкоди, істотні труднощі, які не залежали від неї та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Запровадження воєнного стану та запровадження та у зв`язку з цим простою у роботі ДПС України і її територіальних органів є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України "Про воєнний стан" від 12.05.2015 №389-VIII в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень касаційна скарга ГУ ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022 була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 10.11.2022, як така, що не відповідала пункту 4 частини другої статті 330 КАС (в касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС). Друга касаційна скарга на зазначені судові рішення подана ГУ ДПС 06.12.2022, тобто, поза межами строку, встановленого частиною першою статті 329 КАС.

Враховуючи наведені вище обставини щодо повторного звернення ГУ ДПС з касаційною скаргою, його доводи щодо воєнного стану в країні як про перешкоду для звернення з касаційною скаргою є необґрунтованими.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на касаційне оскарження або обставин, які відповідачем не доведені.

Щодо посилання ГУ ДПС на ухвали та постанови Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, то, по-перше, ухвали Верховного Суду не можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС є обов`язковим для суду; по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко