Ухвала

від 22.02.2023 по справі 757/35169/22-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.12.2022,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 62022000000000427 від 23.06.2022, а саме на: Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, 2013 року випуску, номер 63099AA; Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530, 2016 року випуску, номер 67633AA; Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, 2015 року випуску, номер НОМЕР_1 ; Обприскувач самохідний UNIPORT 303, 2015 року випуску, номер НОМЕР_2 ; Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530, 2016 року випуску, номер 67632AA; Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, 2016 року випуску, номер 67632AA; Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, 2015 року випуску, номер 69678AA;

Справа № 757/35169/22-к Слідчий суддя - ОСОБА_7

Апеляційне провадження № 11-сс/824/893/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 .

Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, 2015 року випуску, номер 64722АА; Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, 2015 року ви пуску, номер 64720АА; Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530, 2016 року випуску, номер 67635AA; Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530, 2016 року випуску, номер 67634AA; Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, 2013 року випуску, номер НОМЕР_3 ; Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, 2013 року випуску, номер НОМЕР_4 ; Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530, 2017 року випуску, номер 68240AA.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора, та накласти арешт на рухоме майно ТОВ «Август-Україна» (ЄДРПОУ 32304169), яке перебуває в оренді ТОВ «Спецтехно» (ЄДРПОУ 44203706) та заборонити будь-які дії, пов`язані з його розпорядженням та відчуженням, а саме: Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, 2013 року випуску, номер 63099AA; Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530, 2016 року випуску, номер 67633AA; Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, 2015 року випуску, номер НОМЕР_1 ; Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, 2015 року випуску, номер НОМЕР_2 ; Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530, 2016 року випуску, номер 67632AA; Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, 2016 року випуску, номер 69678AA; Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, 2015 року випуску, номер 64722AA; Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, 2015 року випуску, номер НОМЕР_5 ; Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530, 2016 року випуску, номер НОМЕР_6 ; Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530, 2016 року випуску, номер 67634AA, а також на рухоме майно ТОВ «Август-Україна» (ЄДРПОУ 32304169), яке перебуває на обслуговуванні в ПрАТ «АГРІМАТКО-УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 30725226) та заборонити будь-які дії пов`язані з його розпорядженням та відчуженням, а саме: Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, 2013 року випуску, номер НОМЕР_3 ; Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, 2013 року випуску, номер НОМЕР_4 ; Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530, 2017 року випуску, номер 68240AA, із забороною будь-яким органам Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (органи Держпродспоживслужби), державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, приватним та державним виконавцям вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації(перереєстрації тощо) права власності стосовно вказаних в пункті 1 клопотання об`єктів рухомого майна.

Крім того, прокурор просив передати ТОВ «Спецтехно» (ЄДРПОУ 44203706) на відповідальне зберігання вищевказане рухоме майно ТОВ «Август-Україна» (ЄДРПОУ 32304169), яке перебуває в оренді ТОВ «Спецтехно» (ЄДРПОУ 44203706), та передати ПрАТ «АГРІМАТКО-УКРАЇНА» на відповідальне зберігання рухоме майно ТОВ «Август-Україна» (ЄДРПОУ 32304169), яке перебуває на обслуговуванні в ПрАТ «АГРІМАТКО-УКРАЇНА».

В апеляційній скарзі прокурор зазначав, що в ухвалі від 26.12.2022 відсутня мотивувальна частина, та посилання на положення ч. 2 ст. 376 КПК України із зазначенням часу оголошення повного тексту, що на переконання апелянта, свідчить про те, що ухвала постановлена не в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України та є повним текстом прийнятого у справі рішення.

Слідчим суддею не взято до уваги, що за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи достатність зібраних доказів, 15.04.2022 повідомлено про підозру засновнику та колишньому генеральному директору ТОВ «Август-Україна» ОСОБА_9 (громадянин російської федерації) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, який підозрюється у службовому підробленні, заниженні сплати податку на додану вартість у сумі 22930400 грн. та легалізації (відмивання) доходів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння у сумі 137582403,6 грн.

Отримані внаслідок злочинної діяльності кошти, ТОВ «Август-Україна» та генеральний директор товариства ОСОБА_9 використовували для придбання рухомого майна, зокрема сільськогосподарської техніки.

У той же час, у ході досудового розслідування встановлено, що група невстановлених на даний час слідством осіб здійснила протиправне заволодіння майном ТОВ «Август-Україна», у тому числі частками у статутному капіталі, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів.

На даний час особи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які стали власниками ТОВ «Август-Україна» на підставі завідомо підроблених документів, вчиняють незаконні дії щодо майна підприємства.

З метою запобігання надання можливості невстановленим особам, які діють від імені ТОВ «Август-Україна», засновників та працівників товариства, їх представників здійснити подальше відчуження рухомого майна ТОВ «Август-Україна», виникла необхідність у накладенні на нього арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки самохідні обприскувачі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема ці матеріальні об`єкти містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також можуть бути отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Представники ТОВ «Август-Україна» та ПрАТ «Агріматко-Україна» у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Спецтехно", який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Управлінням з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022000000000427 від 23.06.2022 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, яке виділено із матеріалів досудового розслідування № 12017110230000448 від 11.03.2017.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Генеральний директор ТОВ «Август-Україна» ОСОБА_9 будучи службовою особою, маючи досвід керівника підприємства, доступ до документів бухгалтерського обліку товариства, достовірно знаючи результати його фінансово-господарської діяльності, в тому числі про відсутність факту реального здійснення господарських операцій по придбанню товарів у ТОВ «Західний Аграрний Холдинг» на загальну суму 137 582 403,6 грн., у т.ч. ПДВ 22 930 400,6 грн., будучи зацікавленим в отриманні найбільшого прибутку і мінімізації витрат підприємства, у тому числі зі сплати податків в бюджет, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїми службовими повноваженням, з метою одержання неправомірної вигоди для себе вчинив фінансові операції та уклав правочин з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинене в особливо великому розмірі.

Постановою заступника начальника першого відділу другого управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 07.07.2022 рухоме майно ТОВ «Август-Україна» (ЄДРПОУ 32304169), яке перебуває в оренді ТОВ «Спецтехно» (ЄДРПОУ 44203706): Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, номер 63099AA; Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530, номер 67633AA; Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, номер 64721АА; Обприскувач самохідний UNIPORT 303, номер 64723АА; Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530, номер 67632AA; Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, номер 67632AA; Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, номер 69678AA; Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, номер 64722АА; Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, номер 64720АА; Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530, номер 67635AA; Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530, номер 67634AA, Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, номер НОМЕР_3 ; Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, номер НОМЕР_4 ; Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530, номер 68240AA визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12017110230000448.

Згідно долучених до клопотання матеріалів, постановою прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 02.11.2022, виділено із кримінального провадження № 12017110230000448 в копіях окремі матеріали досудового розслідування та приєднано їх до матеріалів кримінального провадження № 62022000000000427.

06.12.2022 прокурор першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накласти арешт на рухоме майно ТОВ «Август-Україна» (ЄДРПОУ 32304169), яке перебуває в оренді ТОВ «Спецтехно» (ЄДРПОУ 44203706) та заборонити будь-які дії, пов`язані з його розпорядженням та відчуженням, а саме: Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, 2013 року випуску, номер 63099AA; Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530, 2016 року випуску, номер 67633AA; Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, 2015 року випуску, номер 64721АА; Обприскувач самохідний UNIPORT 303, 2015 року випуску, номер НОМЕР_2 ; Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530, 2016 року випуску, номер 67632AA; Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, 2016 року випуску, номер 67632AA; Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, 2015 року випуску, номер 69678AA; Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, 2015 року випуску, номер НОМЕР_7 ; Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, 2015 року випуску, номер НОМЕР_5 ; Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530, 2016 року випуску, номер НОМЕР_6 ; Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530, 2016 року випуску, номер 67634AA, а також на рухоме майно ТОВ «Август-Україна» (ЄДРПОУ 32304169), яке перебуває на обслуговуванні в ПрАТ «АГРІМАТКО-УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 30725226) та заборонити будь-які дії пов`язані з його розпорядженням та відчуженням, а саме: Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, 2013 року випуску, номер НОМЕР_3 ; Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, 2013 року випуску, номер НОМЕР_4 ; Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530, 2017 року випуску, номер 68240AA, із забороною будь-яким органам Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (органи Держпродспоживслужби), державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, приватним та державним виконавцям вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації(перереєстрації тощо) права власності стосовно вказаних в пункті 1 клопотання об`єктів рухомого майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора з тих підстав, що прокурором не доведено відповідність вилученого майна ознакам речових доказів, визначених ст. 98 КПК України.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурором при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Як убачається із матеріалів судового провадження, кримінальне провадження № 62022000000000427 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, було виділено із матеріалів досудового розслідування № 12017110230000448 від 11.03.2017.

У той же час, колегією суддів встановлено, що прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 12017110230000448 від 11.03.2017 звертався із клопотанням про арешт рухомого майна ТОВ «Август-Україна» (ЄДРПОУ 32304169), яке перебуває в оренді ТОВ «Спецтехно» (ЄДРПОУ 44203706), та ухвалою Київського апеляційного суду міста Києва від 24.01.2023 у кримінальному провадженні 12017110230000448 від 11.03.2017 вже накладено арешт на майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи, що обприскувачі самохідні, на які прокурор просить накласти арешт у виділеному кримінальному провадженні № 62022000000000427, на даний час вже перебувають під арештом з метою їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні № 12017110230000448, прокурором при зверненні з клопотанням не доведено, що вказане майно потребує його збереження як речових доказів у кримінальному провадженні № 62022000000000427, враховуючи, що на даний час відсутні підстави вважати, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене чи відчужене.

Прокурором у клопотанні не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання майна, яке вже перебуває під арештом.

Крім того, звертаючись із клопотанням про арешт рухомого майна у кримінальному провадженні № 62022000000000427, прокурором не долучено до клопотання постанови про визнання такого майна речовими доказами у межах цього кримінального провадження.

На переконання колегії суддів, орган досудового розслідування у розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

Таким чином, на переконання колегії суддів, арешт на рухоме майно - обприскувачі самохідні не може бути накладений за обставин, викладених в клопотанні прокурора про арешт майна та з метою, яка передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у його задоволенні.

З огляду на вищевикладене у сукупності, доводи прокурора про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в його задоволенні, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.12.2022, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

---

---

---

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3