Ухвала
від 28.02.2023 по справі 757/34194/22-к
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №757/34194/22-к Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1

Провадження №11-сс/824/846/2023 Доповідач - ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката, яка діє в інтересах

ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, яка діє в інтересах ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» - ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №6201910000000117 від 20.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367, ч.5 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

29 листопада 2022 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №6201910000000117 від 20.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367, ч.5 ст.191 КК України, власником якого є ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» (код ЄДРПОУ 02583780), а саме на:

1.Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 2326515351101, який розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 165, будівлі клінічного санаторію ім. Горького;

2.Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 2326503551101, який розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 163 Медично-реабілітаційний центр клінічного санаторію ім. Горького;

3.Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 2314846548103, який розташований за адресою: м. Очаків, вулиця Курортна, будинок 35-10;

4.Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 2308613848103, який розташований за адресою: м. Очаків, вулиця Курортна, будинок 35-12;

5.Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 2308392448103, який розташований за адресою: м. Очаків, вулиця Курортна, будинок 35-11;

6.Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 2308370148103, який розташований за адресою: м. Очаків, вулиця Курортна, будинок 35-13;

7.Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 2292253121227, який розташований за адресою: Мукачівський р., с. Карпати, вулиця Без назви, будинок 1;

8.Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 2280636048251, який розташований за адресою: м. Очаків, вулиця Курортна, будинок 35-5;

9.Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 2280595148251, який розташований за адресою: м. Очаків, вулиця Курортна, будинок 35-6;

10.Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 2280427048251, який розташований за адресою: м. Очаків, вулиця Курортна, будинок 35-7;

11.Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 2279589048251, який розташований за адресою: м. Очаків, вулиця Курортна, будинок 35-9;

12.Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 2279539448251, який розташований за адресою: м. Очаків, вулиця Курортна, будинок 35-8;

13.Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 2277029421253, який розташований за адресою: Закарпатська обл., Хустський р., с. Шаян, вулиця Санаторна, будинок, 1;

14.Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 2276982921253, який розташований за адресою: Закарпатська обл., Хустський р., с. Шаян, вулиця Санаторна, будинок, 1"Б";

15.Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 2263069548103, який розташований за адресою: м. Очаків, вулиця Курортна, будинок 35;

16.Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 2251146846107, який розташований за адресою: м. Моршин, вулиця Джерельна, будинок 5а;

17.Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 2233643051103, який розташований за адресою: м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вулиця Приморська, будинок 123-В;

18.Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 2226857748103, який розташований за адресою: м. Очаків, вулиця Будівельників, будинок 9 готель "Роксолана";

19.Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 2226772248103, який розташований за адресою: м. Очаків, вулиця Курортна, будинок 35-2;

20.Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 2226075248103, який розташований за адресою: м. Очаків, вулиця Курортна, будинок 35-4;

21.Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 2226013948103, який розташований за адресою: м. Очаків, вулиця Курортна, будинок 35-3;

22.Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 2225775948103, який розташований за адресою: м. Очаків, вулиця Курортна, будинок 35-1;

23.Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 2162317232109, який розташований за адресою: м. Ірпінь, вулиця Мінеральна, будинок 2;

24.Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 2039802305109, який розташований за адресою: м. Хмільник, вулиця Курортна, будинок 2Л;

25.Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1950855351101, який розташований за адресою: м. Одеса, вулиця Лиманна, будинок 152;

26.Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1928241521240, який розташований за адресою: Закарпатська обл., Свалявський р-н., с. Поляна, вулиця Європейська, будинок 12а;

27.Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1910842251101, який розташований за адресою: м. Одеса, вулиця Лиманна, будинок 170 Об`єднання санаторно-курортних закладів на курорті Куяльник;

28.Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1893721505109, який розташований за адресою: Хмільник, вулиця Курортна, будинок 2;

29.Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1574991480000, який розташований за адресою: майновий комплекс - санаторій «Жовтень» (Конча-Заспа, Столичне шосе, 27 км.);

30.Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 933627312232, який розташований за адресою: комплекс будівель та споруд, об`єкт житлової нерухомості Дніпропетровська обл., Новомосковський р., с. Орлівщина, вулиця Лісна, будинок 32;

31.Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 676026321101, який розташований за адресою: м. Ужгород, вулиця Фединця, будинок 7;

32.Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 563290621227, який розташований за адресою: цілісний майновий комплекс Закарпатська обл., Мукачівський р., с. Синяк, вулиця Без назви, будинок 1;

33.Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 560118921240, який розташований за адресою: цілісний майновий комплекс санаторій «Сонячне Закарпаття», об`єкт житлової нерухомості Закарпатська обл., Свалявський р-н., с. Поляна, вулиця Курортна, будинок 1а;

34.Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 560100921240, який розташований за адресою: санаторій «Поляна» Закарпатська обл., Свалявський р-н., с. Поляна, вулиця Духновича, будинок 104;

35.Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 560022621240, який розташований за адресою: Закарпатська обл., Свалявський р-н., с. Солочин, вулиця Без назви, будинок 1а, будівлі санаторію «Квітка Полонини»;

36.Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 103802351103, який розташований за адресою: будівлі та споруди санаторію «Золоті піски» Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вулиця Приморська, будинок 62;

37.Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 103338151103, який розташований за адресою: будівлі та споруди санаторію «Золоті піски» Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вулиця Приморська, будинок 63;

38.Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1928235921240, який розташований за адресою: Закарпатська обл., Свалявський р., с. Поляна, вулиця Духновича, будинок 171;

39.Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1350404112101, який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Володимира Великого князя, будинок 18, із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Також, із забороною державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаного нерухомого майна ПРАТ "Харківтурист", код ЄДРПОУ 02648484.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року вказане клопотання задоволено та накладено арешт на зазначене у ньому майно. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчим суддею зазначено, що арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів, так як воно відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат, яка діє в інтересах ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою, через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження. Стверджує, що арештоване майно на праві приватної власності вже багато років належить ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», і на даний час воно не оскаржено та не скасовано у встановленому законом порядку, тобто товариством право власності набуте законно, однак слідчим суддею даний факт не досліджувався, мотиви прийнятого рішення в ухвалі не зазначено. Окрім цього, не досліджено твердження прокурора про відповідність арештованого майна ознакам речових доказів, та які найближчим часом плануються до відчуження, та наслідки які виникнуть після накладення арешту, а саме зупинення діяльності товариства та втрату великої кількості робочих місць. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Також, апелянт просить поновити строк на подачу зазначеної скарги, пославшись на те, що розгляд клопотання відбувся без участі власника майна чи його представника, а з ухвалою апелянт ознайомилася лише 23.12.2022 року, у зв`язку з чим причину пропуску строку просить визнати поважною.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з цим встановлено, що розгляд клопотання відбувся без участі власника майна чи його представника, зі змістом оскаржуваної ухвали слідчого судді апелянт ознайомилася лише 23.12.2022 року. Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що адвокатом ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що неналежне виконання Головою Фонду державного майна України своїх службових обов`язків та системне ігнорування вимог Закону України «Про Фонд державного майна України» в частині відсутності належного контролю і сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна, передачі державного майна в оренду та користування, повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства, призвело до відчуження об`єктів нерухомості, які перебували в Управлінні Федерації професійних спілок України, ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», ПрАТ «Укрпрофтур» та є державною власністю.

В ході досудового розслідування встановлено, що Актом прийому-передачі майна Федерації незалежних профспілок України у власність Акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» з додатком від 24.01.1992 року, передано ряд незаконно набутого нерухомого майна.

Під час проведення слідчих (розшукових) дій органом досудового розслідування отримано інформацію про об`єкти нерухомого майна, що перебувають в володінні ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», які ними набуті у незаконний спосіб та у найближчий час плануються до відчуження, а отже ці об`єкти нерухомого майна є об`єктом протиправного посягання службових осіб правоохоронних органів, працівників Федерації професійних спілок України та ПрАТ «Укрпрофоздоровниця».

У подальшому, об`єкти нерухомого майна, які на праві власності належать ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» (код ЄДРПОУ 02583780), визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість об`єктів нерухомого майна, які на праві власності належать ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» (код ЄДРПОУ 02583780), об`єктами кримінальних посягань, та такими, що мають значення для даного кримінального провадження та можуть бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , щодо безпідставності ухвали слідчого судді, слід вважати необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки прокурором доведено, що об`єкти нерухомого майна, які на праві власності належать ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» (код ЄДРПОУ 02583780), відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та мають значення для кримінального провадження.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що об`єкти нерухомого майна, які на праві власності належать ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» (код ЄДРПОУ 02583780), не містять ознак речового доказу у кримінальному провадженні, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 08.10.2021 року старшим слідчим в ОВС ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 винесено постанову про визнання майна, а саме об`єктів нерухомого майна, які на праві власності належать ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» (код ЄДРПОУ 02583780), речовим доказом у кримінальному провадженні №6201910000000117 від 20.08.2019 року.

Тобто, підтверджено, що вказане у постанові майно, має значення речового доказу, оскільки відповідає критеріям ст.98 КПК України та може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як дане майно має значення для кримінального провадження, знаходять підтвердження.

При цьому, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.173 КПК України, підлягає оцінці розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

А отже, необхідно враховувати і вимоги ч.11 ст.170 КПК України щодо заборони або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Тому, колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Однак при вирішенні питання, згідно ч.11 ст.170 КПК України, слідчим суддею встановлено заборону у тому числі, і користування арештованим майном, що на думку колегії суддів, є передчасним висновком, оскільки доказів, які підтверджують що його незастосування може призвести до негативних наслідків, суду не надано.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на об`єкти нерухомого майна, які на праві власності належать ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» (код ЄДРПОУ 02583780), дійшов вірного висновку, при цьому вважає, що необхідно лише заборонити право на відчуження, розпорядження, а також право будь-кому вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цього майна, а право користування слід залишити за власником.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», та у справі «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргуадвоката, яка діє в інтересах ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» - ОСОБА_7 , слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року, скасувати в частині заборони користування об`єктами нерухомого майна, які на праві власності належать ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» (код ЄДРПОУ 02583780), з постановленням у цій частині нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині заборони користування об`єктами нерухомого майна, які на праві власності належать ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» (код ЄДРПОУ 02583780). В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, яка діє в інтересах ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» - ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року, про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №6201910000000117 від 20.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367, ч.5 ст.191 КК України, скасувати в частині заборони користування об`єктами нерухомого майна, які на праві власності належать ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» (код ЄДРПОУ 02583780), а саме: