Ухвала

від 06.03.2023 по справі 631/1022/20

НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 631/1022/20

провадження № 1-кс/631/4/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року смт Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Нова Водолага клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2020 року за № 42020221400000034,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2020 року за № 42020221400000034. Клопотання обґрунтовано наступним.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської обл. від 16 грудня 2020 року по справі № 631/1022/20 було задоволено клопотання начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42020221400000034 від 10 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна ( справа № 631/1022/20, провадження № 1 -кс/631/159/2).

Слідчим суддею було накладено арешт на належне ОСОБА_3 на праві власності майно, а саме: шістнадцять фіскальних чеків на придбання товарів, у різні дати та на різні суми, які під час обшуку він надав; не заповнені товарно-транспортні накладні із відбитком печатки ТОВ «СЕМАГРО», у кількості 32 штук; чотири металеві ємкості (бочки), об`ємом 200 літрів кожна, частково заповнені рідиною з характерним запахом палива; пластикова пляшка об`ємом 2 літри у якій мається зразок рідини із металевої бочки об`ємом 2 тони. Визначення місця зберігання арештованого майна було покладено на слідчого.

Дизельне паливо, придбане за його власні кошти, необхідне йому для здійснення діяльності по посіву зернових, а накладений арешт не дозволяє її здійснювати, що є порушенням право власності на майно.

Час для проведення необхідних експертиз був достатній, а прокурором не було більш зазначено перелік слідчих дій в ході яких необхідно було б фіксувати сліди кримінального правопорушення. А відтак, подальше знаходження дизельного палива під арештом для цієї мети відпала.

З дня накладення арешту на належне йому майно пройшло більше двох років за які можна було провести будь-які експертизи та інші необхідні слідчі дії.

Накладення арешту на такий тривалий термін порушує його Конституційне право власності на володіння та розпорядження майном.

Просив скасувати арешт на належне ОСОБА_3 на праві власності майно.

Особа, яка заявила клопотання про скасування арешту майна, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно, на виконання приписів ч. 2 ст. 174 КПК України, повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання.

ОСОБА_3 у судове засідання не з?явився, про причини неявки не повідомив, через канцелярію суду 03 березня 2023 року за вхідним № 1316/23-вх. надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у судове засідання не з?явився, про причини неявки не повідомив, через канцелярію суду 06 березня 2023 року за вхідним № 1330/23-вх. надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Також вказав, що згідно з даними ЄРДР досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020221400000034 від 10 березня 2020 року здійснювалось СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Мерефа вул. Дніпровська, 211 Харківського району Харківської області, тому вважає що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки розгляд питання про скасування арешту у данному випадку не відноситься до підслідності Нововодолазького районного суду Харківської області. До клопотання долучив витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 42020221400000034 від 10 березня 2020 року.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи слідчий судя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 грудня 2020 року по справі № 631/1022/20, провадження № 1 -кс/631/159/20 було накладено арешт на майно, яке вилучене 10 грудня 2020 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення власника, та інших осіб, які фактично користувалися зазначеним майном, права на відчуження, розпорядження та використання вказаного майна: шістнадцять фіскальних чеків на придбання товарів, у різні дати та на різні суми, які під час обшуку надав ОСОБА_3 ; не заповнені товарно-транспортні накладні із відбитком печатки ТОВ «СЕМАГРО», у кількості 32 штук; чотири металеві ємкості (бочки), об`ємом 200 літрів кожна, частково заповнені рідиною з характерним запахом палива; пластикова пляшка об`ємом 2 літри у якій мається зразок рідини із металевої бочки об`ємом 2 тони. Визначення місця зберігання цього майна покладено на слідчого.

Відповідно до аб. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42020221400000034 від 10 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, до слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області, посилаючись на те, що ухвалою саме слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області було накладено арешт на майно.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За нормами ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Арешт є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Глава 17 КПК України, яка регулює питання арешту майна, не містить прямої вказівки щодо територіальної підсудності клопотань про скасування арешту майна.

У свою чергу, за приписами ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Отже, виходячи з системного аналізу норм КПК України, слід зробити висновок, що усі питання, які виникають під час досудового розслідування, зокрема, скасування арешту майна, мають розглядатись слідчим суддею у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Оскільки за ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, відтак розгляд питання про скасування арешту майна можливе лише слідчим суддею, до повноважень якого належить у порядку, передбаченому КПК України, здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яке повинно здійснюватися слідчим (дізнавачем) того органу розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють: слідчі підрозділи: органів Національної поліції , органів безпеки , органів Державного бюро розслідувань; підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України; підрозділи детективів органів Бюро економічної безпеки України. Дізнання здійснюють підрозділи дізнання або уповноважені особи інших підрозділів: органів Національної поліції; органів безпеки; органів Бюро економічної безпеки України; органів Державного бюро розслідувань; Національного антикорупційного бюро України.

Чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування відповідні державні установи, відтак територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Такий висновок узгоджується з позиціями Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 22 квітня 2020 року у справі № 487/7605/19 (провадження № 51-1901впс20), 13 травня 2020 року у справі № 643/7208/20 (провадження № 51-2272впс20), 22 травня 2020 року у справі № 643/7609/20 (провадження № 51-2437впс20).

Між тим, внаслідок адміністративно-територіальної реформи, запровадженої Постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19 липня 2020 року, та у відповідність до вказівок її п.п. 2 п. 6 створено нову модель роботи поліції: утворено управління та відділи, до складу яких увійшли відділення та сектори поліцейської діяльності, одні з яких мають у своєму штаті слідчі підрозділи та карний розшук, а в інших наявні тільки дізнання та превентивні служби.

Отже шляхом реорганізації підрозділів Національної поліції України в Харківській області створено Харківське районне управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, що містить у собі, зокрема, Відділ поліції № 3 та Відділення поліції № 3.

При цьому Відділення поліції № 3 (колишнє Нововодолазьке відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області), що обслуговує територію Нововодолазької об`єднаної територіальної громади Харківської області, включає у свій склад тільки дізнання, яке здійснює розслідування лише кримінальних проступків, тоді як слідче відділення має саме Відділ поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, що знаходиться у місті Мерефа, Харківського району Харківської області.

Таким чином, на даний час слідчим суддею Нововодолазького районного суду Харківської області здійснюються функцій судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у формі дізнання.

У свою чергу, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, наданого прокурором Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , вбачається що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020221400000034 від 10 березня 2020 року здійснювалось органом досудового розслідування, а саме, відділом поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області. 01 березня 2022 року кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У той же час, за приписами ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у рамках кримінального провадження №42020221400000034 від 10 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, не підлягає розгляду слідчим суддею Нововодолазького районного суду Харківської області та має бути повернуто особі, яка його заявила, для вирішення зазначеного питання у спосіб, передбачений приписами КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 3, 9, 26, 38, 132, 174, 218, 369 - 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2020 року за № 42020221400000034, повернути особі, яка його заявила, для вирішення зазначеного питання у спосіб, передбачений приписами КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка заявила клопотання про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1