Ухвала

від 12.09.2022 по справі 185/1391/18

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 185/1391/18

Провадження № 1-кп/185/25/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017041880000006 від 07 лютого 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Северодонецьк Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 367 КК України, та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Бердянськ Запорізької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувачення, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в грудні 2016 року, не перевірив фактичні обсяги виконаних будівельних робіт з тими обсягами робіт, що відображено у Акті приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2016 року, датований 26.12.2016, хоча міг і повинен був це вчинити, тобто мав об`єктивну можливість належним чином виконувати свої службові обов`язки, після чого підписав наданий йому посадовою особою ТОВ «ЛЬТЕРНАТИВА-Т» акт, як інженер з технічного нагляду та завірив відтиском печатки Акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2016 року, датований 26.12.2016.

Органами досудового розслідування зазначено, що вказаними діями інженер з технічного нагляду обвинувачений ОСОБА_3 , що виразились у неналежному виконані свої службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, ОСОБА_3 заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму 89670 грн. 98 коп., що в 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є істотною шкодою для охоронюваних законом державних інтересів в особі відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму Павлоградської районної державної адміністрації.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - службова недбалість, що виразилася у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Крім того, зазначено в обвинуваченні, що ОСОБА_3 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них:

- в лютому 2017 року не перевірив фактичні обсяги виконаних будівельних робіт з тими обсягами робіт, що відображено у Акті приймання виконаних будівельних робіт №1/02 за лютий 2017 року, датований 22.02.2017, хоча міг і повинен був це вчинити, тобто мав об`єктивну можливість належним чином виконувати свої службові обов`язки, після чого підписав наданий йому посадовою особою ТОВ АЛЬТЕРНАТИВА-Т» акт, як інженер з технічного нагляду та завірив відтиском печатки Акт приймання виконаних будівельних робіт №1/02 за лютий 1017 року, датований 22.02.2017.

- в квітні 2017 року не перевірив фактичні обсяги виконаних будівельних робіт з тими обсягами робіт, що відображено у Акті приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року, хоча міг і повинен був це вчинити, тобто мав об`єктивну можливість належним чином виконувати свої службові обов`язки, після чого підписав наданий йому посадовою особою ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» акт, як інженер з технічного нагляду та завірив відтиском печатки Акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року.

- в травні 2017 року не перевірив фактичні обсяги виконаних будівельних робіт з тими обсягами робіт, що відображено у Акті приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року без номеру, датований 19.05.2017, хоча міг і повинен був це вчинити, тобто мав об`єктивну можливість належним чином виконувати свої службові обов`язки, після чого підписав наданий йому посадовою особою ТОВ АЛЬТЕРНАТИВА-Т» акт, як інженер з технічного нагляду та завірив відтиском печатки Акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року.

- в серпні 2017 року, несумлінно ставлячись до своїх службових обов`язків, не перевірив фактичні обсяги виконаних будівельних робіт з тими обсягами робіт, що відображено у Акті приймання виконаних будівельних робіт №7 за серпень 2017 року, датований 10.08.2017, хоча міг і повинен був це вчинити, тобто мав об`єктивну можливість належним чином виконувати свої службові обов`язки, після чого підписав наданий йому посадовою особою ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» акт, як інженер з технічного нагляду та завірив відтиском печатки Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року.

Органами досудового розслідування зазначено, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 , що виразились у неналежному виконані свої службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, заподіяв охоронюваним законом державним інтересам збитків на загальну суму 348716 грн. 50 коп., що є тяжкими наслідками для охоронюваних законом державних інтересів в особі виконавчого комітету Богданівської сільської ради, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - службова недбалість, що виразилася у неналежному виконанні службовою особою своїх службових в`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило настання тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.

Від захисникаобвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотанняпро звільненняобвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.ч. 1, 2, ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.ч. 1, 2, ст. 367 КК Українивизнав, розуміє, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності не є реабілітуючою обставиною.

Прокурор тапредставник потерпілогоне заперечувавщодо звільненнявід кримінальноївідповідальності ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд заслухавшидумку учасниківсудового провадження,приходить довисновку,що клопотаннязахисника обвинуваченого ОСОБА_6 про звільненнявід кримінальноївідповідальності ОСОБА_3 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.284, ч. 3 ст.288 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

ОСОБА_3 обвинувачується увчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 367 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обвинуваченому ОСОБА_3 судом роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності не є реабілітуючою обставиною.

Отже,суд приходитьдо висновкупро те,що клопотаннязахисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.285-288, ст.369-372, ст.395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисникаобвинуваченого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_6 про звільненнявід кримінальноївідповідальності ОСОБА_3 у зв`язку з із закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 367 КК Українина підставіст. 49 КК Україниу зв`язку із закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42017041880000006 від 07 лютого 2017 року,у відношенні ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 367 КК України- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1