Ухвала

від 28.02.2023 по справі 922/1479/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

28 лютого 2023 року м. Харків Справа № 922/1479/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О..

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Керівника Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова (вх. № 121 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.12.2022, постановлену суддею Аріт К.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області 26.12.2022 о 14:00 год. (повний текст ухвали складено 30.12.2022) у справі №922/1479/22

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області, м.Харків, в інтересах держави, в особі:

1. Харківської обласної ради, м.Харків;

2. Департаменту науки і освіти Харківської обласної військової адміністрації, м.Харків;

3. Комунального закладу "Харківська санаторна школа №9" Харківської обласної ради, м.Харків;

4. Північно-Східного офісу Держаудитслужби, м.Харків,

до Фізичної особи-підприємця Дроздова Олександра Андрійовича, м.Харків,

про стягнення 40568,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.09.2022 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Керівника Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області в інтересах держави в особі: 1)Харківської обласної ради; 2)Департаменту науки і освіти Харківської військової адміністрації; 3)Комунального закладу "Харківська санаторна школа №9" Харківської обласної ради; 4)Північно-Східного офісу Держаудитслужби про стягнення з Фізичної особи-підприємця Дроздова Олександра Андрійовича на користь Комунального закладу "Харківська санаторна школа №9" Харківської обласної ради безпідставно сплачених бюджетних коштів в сумі 40568,66 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.12.2022 клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задоволено. Залишено позов у справі №922/1479/22 без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.

В обгрунтування вказаної ухвали місцевий господарський суд зазначив, що Комунальний заклад "Харківська санаторна школа №9" Харківської обласної ради є юридичною особою публічного права, права та обов`язки якої набуває з моменту державної реєстрації та самостійно приймає рішення і здійснює діяльність в межах компетенції, передбаченої чинним законодавством України та має право від свого імені укладати договори, бути позивачем та відповідачем у судах, а також не є органом державної влади чи місцевого самоврядування, і не є суб`єктом владних повноважень, що, в свою чергу, свідчить про безпідставність звернення прокурора з цим позовом в інтересах названого суб`єкта господарювання, оскільки таке звернення суперечить вказаним вище положенням чинного законодавства, зокрема положенням ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру.

Керівник Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті; судові витрати за подання апеляційної скарги відшкодувати за рахунок відповідача на користь прокуратури Харківської області; про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, Харківську обласну прокуратуру.

Апелянт зазначає, що, залишивши позов без розгляду, суд першої інстанції фактично позбавив прокурора можливості звернутися до суду в інтересах держави з позовом про порушення вимог Закону "Про публічні закупівлі" як в особі замовника закупівлі (комунального закладу), так і в особі органів, яким цей замовник підпорядковується (Харківська обласна рада та Департамент науки і освіти ХОДА); звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі комунального закладу, який є замовником закупівлі, розпорядником бюджетних коштів та який допустив порушення умов Закону "Про публічні закупівлі", дозволяє захистити в першу чергу публічні інтереси - щодо розпорядження коштами відповідного бюджету у випадку їх нераціонального використання, і навпаки, відсутність можливості здійснення прокурором відповідних заходів нівелює можливість запобігати відповідним зловживанням щодо зміни ціни (зокрема, відповідно до ч.4 ст.36 Закону "Про публічні закупівлі"), що можуть допускатись під час проведення комунальними підприємствами публічних закупівель. Прокурор також вказує на те, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду наразі перебуває справа № 905/1907/21. Верховний Суд ухвалою від 21.12.2022 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду зазначену справу №905/1907/21 для уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20 шляхом зазначення того, що прокурор може звертатись до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та некомерційного комунального підприємства з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного комунальним підприємством та про стягнення коштів на користь такого комунального підприємства (як частини двосторонньої реституції) або на користь держави (у разі, якщо це передбачено законом).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, повідомлено учасників справи, що її розгляд відбудеться "28" лютого 2023 р. о 15:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104. Встановлено учасникам справи строк до 23.02.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

21.02.2023 Департамент науки і освіти Харківської обласної військової адміністрації надав повідомлення про отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, в якому просить суд проводити розгляд справи без участі представника Департаменту, за наявними в матеріалах справи документами.

23.02.2023 (тобто в межах установленого законом строку) відповідач, ФОП Дроздов О.А., надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, стверджуючи про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в цій справі в особі Комунального закладу "Харківська санаторна школа №9" Харківської обласної ради, просить залишити апеляційну скаргу без розгляду, а судове рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/1479/22 без змін.

У судовому засіданні 28.02.2023 на запитання суду щодо можливості розгляду апеляційноі скарги по суті прокурор зазначив про доцільність зупинення розгляду справи №922/1479/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

Відповідач, ФОП Дроздов О.А., який брав участь у судовому засіданні особисто, зазначив про відсутність у нього правової позиції із вищевказаного питання.

Заслухавши прокурора та відповідача з названого питання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження в даній справі, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За приписами частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч.1).

Частиною 3 зазначеної статті (абзац третій) передбачено, що не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Відповідно до висновку щодо застосування норм права, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон), має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи. У контексті засадничого положення частини другої статті 19 Конституції України відсутність у Законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.

Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2022 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №905/1907/21 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Комунального закладу "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради" до ТОВ "АС" про стягнення 365870,72 грн. Верховний Суд у вищезазначеній справі вказав, що наявні підстави для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 та для вирішення таких питань:

- чи може прокурор звертатися до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів;

- чи може суд задовольнити позовну вимогу органу місцевого самоврядування про визнання договору недійсним та відмовити у стягненні коштів на користь комунального закладу; чи є такий спосіб захисту ефективним;

- чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належним способом захисту інтересів держави та / або територіальної громади (у збереженні коштів державного та / або місцевого бюджету).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2023 прийнято до розгляду справу № 905/1907/21 (провадження № 12-1гс23) призначено її до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 05 квітня 2023 року. У вказаній ухвалі Верховний Суд зазначив, що у цій справі прокурор був позбавлений можливості звернутися до суду в інтересах держави з позовом про порушення вимог Закону № 922-VIII як в особі замовника закупівлі (комунального підприємства), так і в особі органу, якому цей замовник підпорядковується (обласна рада), що дозволило б захистити публічні інтереси щодо розпорядження бюджетними коштами у випадку їх нераціонального використання та запобігти відповідним зловживанням щодо змін ціни, які некомерційне комунальне підприємство могло допустити під час проведення публічної закупівлі.

Тобто правовідносини у справах №922/1479/22 та №905/1907/21 є подібними.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №905/1907/21 стосуватимуться питань, які мають значення для апеляційного перегляду ухвали господарського суду про залишення без розгляду позову в даній справі №922/1479/22 (а саме, щодо наявності у прокурора права звертатися до суду в інтересах, зокрема, комунального закладу з вимогою про стягнення коштів), апеляційний господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №922/1479/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

Аналогічні висновки викладено в ухвалах Верховного Суду у справах з подібними правовідносинами, в яких провадження зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21 (ухвали від 11.01.2023 у cправі № 910/1607/22, від 01.02.2023 у cправі № 924/1283/21).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі №922/1479/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №905/1907/21.

Зобов`язати учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна