Ухвала

від 03.03.2023 по справі 922/716/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 березня 2023 року м. Харків Справа № 922/716/22

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків (вх. №286 Х)

на рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2023 у справі №922/716/22 (суддя Буракова А.М. повний текст рішення складено 26.01.2023)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "Харківобленерго", м. Харків

до Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків

про стягнення 703 810,30 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення заборгованості за електричну енергію у сумі 629 267,92 грн, з яких: ел.енергія - 524389,93 грн, ПДВ на ел. енергію - 104877,99 грн за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №051414/1 від 01.01.2019 на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ "Ощадбанк"; 3% річних у сумі 19 880,72 грн та індекс інфляції у сумі 54 661,66 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.01.2023 у справі №922/716/22 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (вул. Конторська, буд. 35, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 34467793) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вул. Плеханівська, буд. 126, м. Харків, 61037, код ЄДРПОУ 42206328) заборгованість за електричну енергію у сумі 629267,92 грн. (з яких: ел.енергія - 524389,93 грн., ПДВ на ел. енергію - 104877,99 грн.) за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 051414/1 від 01.01.2019 на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_1 , МФО 351823, код ЄДРПОУ 42206328.

Стягнуто з Комунального підприємства "Жилкомсервіс" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" 3% річних у сумі 19 880,72 грн, індекс інфляції у сумі 54661,66 грн та 10 557,16 грн судового збору на п/р НОМЕР_2 в АТ "Мегабанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 42206328.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2023 у справі №922/716/22 скасувати повністю та ухвалити нове, яким в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" відмовити в повному обсязі.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює її розгляд, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/716/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи. Копію ухвали надіслано апелянту та Господарському суду Харківської області.

02.03.2023 матеріали справи №922/716/22 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1, 5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як свідчать матеріали справи предметом розгляду даної справи є вимоги майнового характеру. Розмір позовних вимог становить 703810,30 грн. Отже, розмір судового збору, що підлягав сплаті до суду першої інстанції за подання позовної заяви становить 10 557,16 грн, тобто 1,5% позову, як то встановлено підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 10 557,16 х 150% = 15 835,74 грн.

Однак, згідно матеріалів апеляційної скарги, апелянтом не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, згідно матеріалів апеляційної скарги, апелянтом не додані докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу, про що Східним апеляційним господарським судом складено акт № 13-35/ 922/716/22 від 16.02.2023.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Суд також зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Апелянтом до апеляційної скарги не додані докази на підтвердження повноважень його представника на підписання апеляційної скарги, натомість апеляційну скаргу підписано адвокатом В. Виноградовим із позначкою "за ордером, у матеріалах справи".

Перевіркою матеріалів справи 922/716/22 встановлено, що вони не містять доказів, що підтверджують повноваження адвоката В. Виноградова на представництво інтересів КП "Жилкомсервіс", якими, в розумінні ч. 4 ст. 60 ГПК України є довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону україни «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційну скаргу слід залишити без руху.

З огляду на те, що апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі, докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу, а також не додані докази на підтвердження повноважень представника на підписання апеляційної скарги, зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258-260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Жилкомсервіс" на рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2023 у справі №922/716/22 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду:

- доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 15 835,74 грн (за реквізитами, зазначеними на офіційному сайті Східного апеляційного господарського суду);

- належні у розумінні статті 259 Господарського процесуального кодексу України докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу (листом з описом вкладення);

- докази на підтвердження повноважень представника апелянта на підписання апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза