Ухвала

від 06.03.2023 по справі 127/6042/23

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/6042/23

Провадження №1-кс/127/2425/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВВідділу поліції№1Вінницького РУПГУНП уВінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВВідділу поліції№1Вінницького РУПГУНП уВінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 12022020020000668 від 19.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуваннямвстановлено,що 25.12.2022 проведено затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_4 . У подальшому, 26.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

У ході проведення досудового розслідування, відповідно до інформації, наданої Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), було встановлено, що у власності ОСОБА_4 наявна земельна ділянка площею 2 (га) із кадастровим номером

0523482500:02:001:2222, яку він на підставі договору оренди землі № б/н, виданого 23.11.2021 здає в оренду СГ ТОВ «Левківське»; 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; легковий автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Aveo», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який відповідно до довіреності № 51552134 від 09.01.2021 з питань купівлі та державної реєстрації транспортних засобів передав у право користування ОСОБА_5 .

Так, санкція ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_4 , передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яка є власністю засудженого.

Арешт зазначених вище : земельної ділянки, 1/2 квартири, легкового автомобілю, необхідний для попередження їх відчуження та можливості в подальшому, якщо ОСОБА_4 буде визнано винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, застосувати відносно нього додаткове покарання у виді конфіскації майна, тому слідчий просила клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги, викладенні в клопотанні підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на земельну ділянку, частину квартири, легковий автомобіль, які перебувають у власності ОСОБА_4 , оскільки вказане майно може підлягати спеціальній конфіскації та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВВідділу поліції№1Вінницького РУПГУНП уВінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2 (га) із кадастровим номером 0523482500:02:001:2222, яка перебуває у власності ОСОБА_4 та яку він на підставі договору оренди землі № б/н, виданого 23.11.2021 здає в оренду СГ ТОВ «Левківське»; 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_4 ; легковий автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Aveo», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_4 та який відповідно до довіреності № 51552134 від 09.01.2021 з питань купівлі та державної реєстрації транспортних засобів передав у право користування ОСОБА_5 .

Виконання ухвалидоручити слідчому СВ Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя