Ухвала

від 07.03.2023 по справі 909/113/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/113/23

У Х В А Л А

07.03.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., розглянувши заяву (вх. № 3533/23 від 06.03.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "ББМ-Долина" про усунення недоліків позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ББМ-Долина" (вул. Гарматна, буд. 21, кв. 71, м. Київ, 03067) до Долинської міської ради (просп. Незалежності, буд. 5, м. Долина, 77500) про визнання незаконним та скасування рішення Долинської міської ради "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель в м. Долина по вул. 8-Березня" № 1688-21/2022 від 02.08.2022, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 8, 0759 га (кадастровий номер 26220100:01:024:0006),

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ББМ-Долина" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою (вх. № 1633/23 від 07.02.2023) до Долинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Долинської міської ради "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель в м. Долина по вул. 8-Березня" № 1688-21/2022 від 02.08.2022, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 8, 0759 га (кадастровий номер 26220100:01:024:0006).

08.02.2023 суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановив строк для усунення виявлених недоліків.

28.02.2023 суд, встановивши, що позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, ухвалою повернув позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "ББМ-Долина" до Долинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Долинської міської ради "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель в м. Долина по вул. 8-Березня" № 1688-21/2022 від 02.08.2022, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 8, 0759 га (кадастровий номер 26220100:01:024:0006) (вх. № 1633/23 від 07.02.2023) та додані до неї документи позивачу.

06.03.2023 за вх. № 3533/23 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ББМ-Долина" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

У зазначеній заяві (вх. № 3533/23 від 06.03.2023) про усунення недоліків позовної заяви позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ББМ-Долина" та її посадові особи не отримували ухвали про залишення позовної заяви без руху від 08.02.2023 у паперовій формі. Інформацію про те, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ББМ-Долина" залишено без руху директор Петрів Володимир Романович отримав 27 лютого 2023 року, коли здійснював пошук відомостей на сайті Судової влади України (сторінка: http://court.gov.ua/fair/sud5010/). В той же день Петрів В. Р. ознайомився з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2023 по справі 909/113/23.

Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю "ББМ-Долина" зазначає, що недоліки позовної заяви усунуто, судовий збір у розмірі 2 684, 00 гривень сплачено (додатково сплачено), про що свідчить платіжна інструкція № 1 від 02.03.2023.

За правилами статті 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

За змістом частин 1, 7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Суд зазначає, що ухвала про залишення позовної заяви без руху направлялась на адресу позивача, яка вказана у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з повідомленням про вручення за № 7650102676548. Означене поштове відправлення 24.02.2023 повернулося на адресу суду із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд відзначає, що вказаний лист було направлено за офіційною адресою місцезнаходження позивача, яка міститься у ЄДР, та надавалась у ЄДР самим позивачем, а відтак, неотримання позивачем поштового відправлення за вказаною ним самим адресою є свідомим діянням (бездіяльністю) самого позивача, тому всі несприятливі наслідки такого неотримання покладаються на нього самого.

У силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, вважається днем вручення йому відповідної ухвали суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", cудові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Згідно із частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Окрім цього, суд зазначає, що надсилав ухвалу про залишення позовної заяви без руху на електронну пошту, яку позивач вказав при поданні до господарського суду позовної заяви.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа (з системи електронного документообігу "Діловодство суду"), ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 08.02.2023 було надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ББМ-Долина" на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документ доставлено до електронної скриньки 08.02.2023.

ЄСПЛ у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви після закінчення процесуального строку встановленого судом та винесення ухвали про повернення позовної заяви.

Відповідно до статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Разом із цим, "право на суд" не є абсолютним. Воно може підлягати обмеженням, що допускаються, оскільки право на доступ за своєю природою вимагає регулювання державою (рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28.10.1998 та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001).

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що згідно із частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

У силу пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням сторони, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Відтак позивач не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Таким чином, позивач може повторно звернутись із позовною заявою до господарського суду в загальному порядку, або може звернутись до суду із клопотанням про повернення судового збору.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що станом на день постановлення цієї ухвали провадження у справі не відкрито, оскільки ухвалою суду від 28.02.2023 позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду.

За таких обставин, заява про усунення недоліків позовної заяви не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у прийнятті заяви (вх. № 3533/23 від 06.03.2023) про усунення недоліків позовної заяви і повернути її матеріали та додані до неї документи позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "ББМ-Долина".

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В. В. Михайлишин