Ухвала

від 01.03.2023 по справі 922/2230/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"01" березня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/2230/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест", м.Київ про та за зустрічним позовом до про стягнення 157 357,03грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест", м.Київ Харківської міської ради, м.Харків визнання договору оренди земельної ділянки укладеним за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (надалі - позивач за первісним позовом) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" (надалі - відповідач за первісним позовом) про стягнення 157357,03грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач у період з 01.07.2021 по 28.02.2022 не сплачував грошові кошти за користування земельною ділянкою кадастровий номер 6310138500:08:011:0005, площею 0,1495га, розташованою за адресою: м.Харків, пр.Олександрівський (колишній пр.Косіора), 3-А, яка належать територіальній громаді м.Харкова, і відповідно до статей 1212-1214 ЦК України зобов`язаний відшкодувати безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати.

Ухвалою від 23.11.2022 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

14 грудня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" надійшов відзив на первісний позов, у якому він проти вимог Харківської міської рад заперечив посилаючись на їх необґрунтованість та просив у задоволенні позову відмовити.

Даний відзив прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

19 грудня 2022 року до Господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява №70 від 19.12.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" до Харківської міської ради, в якому відповідач просив: 1) визнати укладеним договір оренди земельної ділянки між Харківською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" (Орендар) строком на 5 років від 01.07.2021 на тих самих умовах, які були викладені в договорі оренди спірної земельної ділянки між Харківською міською радою та ТОВ "АМАТ"; 2) стягнути з Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" збитки у розмірі 530988,54грн.

Ухвалою від 26.12.2022 дану зустрічну позовну заяву з доданими матеріалами повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест".

28 грудня 2022 року до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява №71 від 27.12.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" до Харківської міської ради про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки між Харківською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" (Орендар) строком на 5 років від 01.07.2021 на тих самих умовах, які були викладені в договорі оренди спірної земельної ділянки між Харківською міською радою та ТОВ "АМАТ" (код 35855985).

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що позивач за первісним позовом умисно ігнорує звернення відповідача за первісним позовом відносно оформлення права користування земельною ділянкою, ухиляється від укладення договору на право користування земельною ділянкою з метою маніпулювання правом та стягнення грошових коштів юридичних та фізичних осіб, застосовуючи ст.ст. 1212-1214 ЦК України.

29 грудня 2022 року від Харківської міської ради надійшла відповідь на відзив, у якій позивач заперечив обґрунтованість доводів відповідача, які були викладені в його відзиві на позовну заяву, та просив задовольнити позов про стягнення 157357,03грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати. Одночасно з відповіддю на відзив позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку на його подання.

Ухвалою від 02.01.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви; прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" до спільного розгляду з первісним позовом у справі №922/2230/22; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 27.01.2023; поновлено Харківській міській раді пропущений процесуальний строк на подання відповіді на відзив та долучено її разом із доданими документами до матеріалів справи.

11 січня 2023 року від ТОВ "Род-Ник Інвест" надійшли:

- заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом ТОВ "Ел Пі Джи Рітейл";

- клопотання про врегулювання спору за участю судді;

- клопотання про залишення первісної позовної заяви без руху.

19 січня 2023 року від ТОВ "Род-Ник Інвест" надійшло заперечення на відповідь Харківської міської ради на відзив на первісний позов, в якому відповідач за первісним позовом не погодився з доводами Харківської міської ради та наполягав на необґрунтованості первісного позову.

Дане заперечення на відповідь на відзив на первісний позов прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

24 січня 2023 року від Харківської міської ради надійшов відзив на зустрічний позов, у якому вона не погодилася з вимогами ТОВ "Род-Ник Інвест" та просила у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Даний відзив на зустрічний позов прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 27.01.2023 судом відмовлено у задоволенні заяв та клопотань, які надійшли 11.01.2023 від ТОВ "Род-Ник Інвест", виходячи з наступного.

Щодо заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом ТОВ "Ел Пі Джи Рітейл".

Частиною 1 статті 50 ГПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

На обґрунтування залучення вищевказаного товариства як третьої особи ТОВ "Род-Ник Інвест" вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ел Пі Джи Рітейл" є орендарем об`єкту нерухомості який розташований на спірній земельній ділянці. Внаслідок бездіяльності Харківської міської ради, що виражається у відсутності волі та реальних дій по укладенню договору оренди земельної ділянки ТОВ "Ел Пі Джи Рітейл" не може здійснювати господарську діяльність з реалізації пального. Продаж пального с ліцензійним видом діяльності задля можливості здійснення якого ТОВ "Ел Пі Джи Рітейл" має надати податкові інспекції діючий договір оренди земельної ділянки. При вирішення спору по спірній земельній ділянці рішення, яке буде винесено вплине на можливість здійснення господарської діяльності ТОВ "Ел Пі Джи Рітейл" з реалізації пального та взагалі можливість використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням.

Суд визнав заяву ТОВ "Род-Ник Інвест" про залучення третьої особи необґрунтованою, оскільки вищевказані обставини (неможливість здійснення діяльності з реалізації пального через невідповідність умовам для отримання ліцензії) не свідчать про наявність впливу рішення у даній справі на права або обов`язки ТОВ "Ел Пі Джи Рітейл" щодо ТОВ "Род-Ник Інвест".

Слід зазначити, що відповідно до пункту 4 частини 1 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" ліцензійні умови - нормативно-правовий акт Кабінету Міністрів України, іншого уповноваженого законом органу державної влади, положення якого встановлюють вичерпний перелік вимог до провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, обов`язкових для виконання ліцензіатом, та вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії.

Зокрема, у відповідності до абзацу 4 частини статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії документів, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви.

Вищевказані норми чинного законодавства мають бути відомі всім учасникам ринку пального.

Частиною 1 статті 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, суб`єкт господарювання самостійно несе ризики, які виникають для нього внаслідок оренди майна, яке не може бути використане ним у відповідній діяльності, що потребує отримання ліцензії, у тому числі внаслідок відсутності договору оренди земельної ділянки.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для залучення ТОВ "Ел Пі Джи Рітейл" як третьої особи в порядку статті 50 ГПК України.

Щодо клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до частини 1 статті 186 ГПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Як було з`ясовано судом у підготовчому засіданні 27.01.2023, намір щодо проведення такого врегулювання спору був висловлений лише ТОВ "Род-Ник Інвест", в той час як представник Харківської міської ради таке клопотанням не підтримав.

Відсутність згоди всіх сторін виключає можливість здійснення врегулювання спору за участю судді, а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Щодо клопотання про залишення первісної позовної заяви без руху.

ТОВ "Род-Ник Інвест" у даному клопотанні вказувало, що до первісного позову у даній справі не додано належних доказів наявності повноважень у особи, яка його підписала від імені Харківської міської ради.

Суд зазначає, що позовна заяви від імені Харківської міської ради підписана її належним представником Підлісною К.О., яка діє в порядку самопредставництва та повноваження якої підтверджується доданими до позову доказами, а саме: службовим посвідченням №2445, положенням про Департамент земельних відносин Харківської міської ради, а також витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача за первісним позовом, згідно з яким вищевказаній особі надано право здійснювати самопредставництво інтересів Харківської міської ради з усіма правами наданими учасникам справи.

За таких обставин, підстави для залишення первісної позовної заяви без руху відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання ТОВ "Род-Ник Інвест" відмовлено.

Також, у підготовчому засіданні 27.01.2023 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 01.03.2023.

06 лютого 2023 року від ТОВ "Род-Ник Інвест" надійшла повторна заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом ТОВ "Ел Пі Джи Рітейл". До даної заяви додано лист ГУ ДПС України у Харківській області №1600/6/20-40-09-03-13 від 12.01.2023, яким ТОВ "Ел Пі Джи Рітейл" було відмовлено у видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним за декількома адресами, у тому числі по пр.Олександрівському, буд. 3-A у м. Харкові.

При цьому, дана заява мотивована тими ж самими доводами, якими відповідач за первісним позовом обґрунтовував заяву про залучення третьої особи, яка була подана 11.01.2023 , а саме: що ТОВ "Ел Пі Джи Рітейл" є орендарем належного ТОВ "Род-Ник Інвест" об`єкту нерухомості та не може здійснювати діяльність через відсутність договору оренди земельної ділянки.

Оскільки суд при розгляді попередньої заяви не визнав обґрунтованими твердження ТОВ "Род-Ник Інвест" про наявність прямого впливу рішення у даній справі на права або обов`язки ТОВ "Ел Пі Джи Рітейл" щодо ТОВ "Род-Ник Інвест", і будь-яких інших обставин чи доводів відповідачем за зустрічним позовом не наведено, суд вважає повторну заяву про залучення третьої особи такою, що не підлягає задоволенню.

Також, 06.02.2023 від ТОВ "Род-Ник Інвест" надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов, в якій викладено доводи щодо незгоди з позицією Харківської міської ради щодо зустрічного позову.

Дана відповідь на відзив на зустрічний позов прийнята судом та долучена до матеріалів справи.

10 лютого 2023 року від ТОВ "Род-Ник Інвест" надійшло доповнення до зустрічного позову, відповідно до якого позивач за зустрічним позовом змінив предмет свого позову та виклав його наступним чином:

"Оформити право користування земельною ділянкою кадастровий номер 6310138500:08:011:005 площею 0,1495га за адресою м. Харків по проспекту Олександрівський 3-А, визнавши укладеним договір оренди земельної ділянки між Харківською міською радою (ОРЕНДОДАВЕЦЬ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РОД-НИК ІНВЕСТ" (ОРЕНДАР) строком на 5 років з дати винесення судом рішення на тих самих умовах, які були викладені в договорі оренди спірної земельної ділянки між Харківською міською радою та ТОВ «АМАТ» (код 35855985)".

Розглянувши дане доповнення до зустрічного позову, яке фактично є заявою про зміну предмету зустрічного позову, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з частиною 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

В той же час, оскільки зміна предмету стосується зустрічного позову необхідно враховувати положення спеціальних норм ГПК України щодо правової природи зустрічних позовних вимог.

Так, частиною 2 статті 180 ГПК України чітко встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, процесуальним законодавством визначено, що зустрічний позов підлягає спільному (в межах однієї справи) розгляду з первісним позовом лише у випадку, якщо вони є взаємопов`язаними.

Втім, запропонована ТОВ "Род-Ник Інвест" зміна предмета зустрічного позову призведе до порушення вищевказаної норми.

Так, у первісній редакції зустрічного позову ТОВ "Род-Ник Інвест" просить визнати укладеним договір оренди земельної ділянки строком на 5 років від 01.07.2021, проте відповідно до поданого доповнення ТОВ "Род-Ник Інвест" ставить витання щодо визнання укладеним договору оренди земельної ділянки також строком на 5 років, але з дати винесення судом рішення.

Таким чином, у випадку прийняття судом доповнення зустрічного позову первісний та зустрічний позов перестануть бути взаємопов`язаними, оскільки будуть стосуватися різних періодів часу. Відповідно, задоволення зустрічного позову жодним чином не впливатиме на можливість задоволення зустрічного позову у новій редакції, що унеможливлює розгляд таких позовних вимог в межах однієї справи.

Враховуючи викладене, суд не приймає доповнення до зустрічного позову та розглядає зустрічні позовні вимоги ТОВ "Род-Ник Інвест" у первісній редакції.

09 лютого 2023 року від ТОВ "Род-Ник Інвест" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи проекту договору оренди землі. У даному клопотанні відповідач за первісним позовом зазначив, що 08.02.2023 ним було направлено доповнення до зустрічної позовної заяви про оформлення права користування земельною ділянкою у формі договору оренди з текстом проекту договору оренди землі по проспекту Олександрівський 3-А у м. Харкові. У зв`язку з цим, він просить долучити до матеріалів справи проект Договору оренди землі по проспекту Олександрійський 3-А у м.Харкові, кадастровий номер 6310138500:08:011:005 площею 0.1495га з виправленими реквізитами сторін договору (орендаря та орендодавця), який датований 2023 роком.

Суд відмовляє у задоволенні даного клопотання, оскільки вказаний проект договору стосується доповнення зустрічного позову, яке не було прийнято судом.

20 лютого 2023 року Харківської міської ради надійшло заперечення на відповідь ТОВ "Род Ник Інвест" на відзив на зустрічний позов, в якому він висловив свою незгоду з доводами позивача за зустрічним позовом, що були викладені у його відповіді на відзив на зустрічний позов.

Дане заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

Крім того, у підготовчому засіданні представником ТОВ "Род-Ник Інвест" заявлено усне клопотання про виклик свідка - особи, якою було складено Акт обстеження земельної ділянки від 07.11.2022, який додано до первісного позову у даній справі.

Розглянувши дане усне клопотання суд відмовляє у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Статтею 88 ГПК України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Згідно з частиною 1 статті 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Проте, у матеріалах справи заяви свідків не подавалися, а тому підстави для їх виклику до суду відсутні.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що сторонами надано заяви по суті спору щодо первісного та зустрічного позовів, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 120, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 29 березня 2023 року о 10:00

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал №319.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 06.03.2023.

СуддяМ.В. Калантай