Рішення

від 01.03.2023 по справі 927/34/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

01 березня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/34/23 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Тарасевич А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області

до відповідача: Приватного підприємства «Форест Груп Компані»

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

за участю представників:

від позивача: не прибув.

від відповідача: не прибув.

Від прокуратури: Оліфір А.В.

Заступником керівника Ніжинської окружної прокуратури подано позов в якому просить суд зобов`язати Приватне підприємство ФОРЕСТ ГРУП КОМПАНІ, (14021, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Любецька, буд. 80, код ЄДРПОУ 38510187) звільнити земельну ділянку з кадастровим номером 7423386700:03:001:0039, яка розташована в адміністративних межах с. Мала Кошелівка Вертіївської об`єднаної територіальної громади, шляхом ліквідації несанкціонованого звалища твердих побутових відходів, розміщеного на ній, та повернути її у розпорядження територіальної громади в особі Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.01.2023 відкрито провадження у справі № 927/34/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 01.02.2023; встановлено строки подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень.

Ніжинська окружна прокуратура та Вертіївська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області отримали ухвалу про відкриття провадження у справі, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи , а.с. 88, 91. Ухвала про відкриття провадження у справі від 05.01.2023, яка була направлена судом на адресу відповідача, вказану в позовній заяві (вул. Любецька, буд. 80, м. Чернігів, 14021) повернута на адресу суду 13.01.2023 відділенням зв`язку з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.Суд здійснив запит та отримав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Приватного підприємства ФОРЕСТ ГРУП КОМПАНІ, з якого вбачається, що станом на 01.02.2023 місцезнаходженням юридичної особи є вул. Любецька, буд. 80, м. Чернігів, 14021. Витяг долучено судом до матеріалів справи.

У підготовче засідання 01.02.2023 представники сторін не прибули; заяв і клопотань від сторін не надходило; суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 15.02.2023 про що повідомив учасників справи ухвалою від 01.02.2023.

Ухвала від 01.02.2023, яка була направлена судом на адресу відповідача, вказану в позовній заяві та витязі з ЄДР (вул. Любецька, буд. 80, м. Чернігів, 14021) повернута на адресу суду 13.02.2023 відділенням зв`язку з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

У підготовче судове засідання 15.02.2023 прибув прокурор; представники позивача та відповідача не прибули; суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.03.2023.Суд ухвалою від 15.02.2023 (яка була направлена на адресу вул. Любецька, буд. 80, м. Чернігів, 14021) повідомив відповідача про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.03.2023, копія якої повернулась до суду 27.02.2023 з відміткою відділення зв`язку адресат відсутній за вказаною адресою.У судове засідання 01.03.2023 прибув прокурор; представники позивача та відповідача не прибули; судом проголошена вступна та резолютивна частини рішення на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясовуючи належність повідомлення відповідача про розгляд справи та можливість вирішення даного господарського спору, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 242 ГПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Приватного підприємства ФОРЕСТ ГРУП КОМПАНІ, його місцезнаходження: вул. Любецька, буд. 80, м. Чернігів, 14021.

Заяв про зміну місцезнаходження від відповідача не надходило.

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19.

Оскільки копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 05.01.2023 та копії ухвал від 01.02.2023, 15.02.2023 направлялись відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та ЄДР повернулись на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку адресат відсутній за вказаною адресою, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та встановлення йому строку для подання відзиву, про відкладення підготовчого засідання, дату розгляду справи по суті.

За приписами ч.1 ст.9 ГПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень, усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України Про доступ до судових рішень).

Таким чином, судом було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та відповідач не був позбавлений права та можливості також ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Враховуючи положення ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами в силу приписів ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем не подано відзив на позов у встановлений судом строк без поважних причин.

Фактичні обставини справи.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 07.06.2019, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 19.09.2022 земельна ділянка з кадастровим номером 7423386700:03:001:0039 перебуває у комунальній власності територіальної громади в особі Вертіївської сільської ради (а.с. 15-16).

На підставі наказу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області №555 від 21.09.2020 та направлення на перевірку у період з 22.09.2020 02.10.2020 здійснено заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства на території Ніжинського району Чернігівської області (а.с. 21-22).

Актом перевірки №93/08 від 22-29.09.2020 установлено, що Приватним підприємством «ФОРЕСТ ГРУП КОМПАНІ» у порушення ст. ст. 35, 46 Закону України «Про охорону земель», ст. ст. 17, 33 Закону України «Про відходи», ст. 20 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» на території колишнього агрокомплексу біля с. Мала Кошелівка на земельній ділянці з кадастровим номером 7423386700:03:001:0039, яка перебуває у комунальній власності Вертіївської ОТГ, несанкціоновано розмістило тверді побутові відходи (далі-ТПВ), що призвело до забруднення навколишнього природного середовища. Загальна площа засміченої ділянки становить 1023,56 м2. Зауважень щодо виявлених порушень вказаний акт не містить (а.с.23-32).

За вищевказані порушення директора відповідача - ОСОБА_1 29.09.2020 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП України - порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення, яким допущено розміщення твердих побутових відходів у несанкціонованому місці (на земельній ділянці з кадастровим номером 7423386700:03:001:0039) та на останнього накладено штраф в сумі 1700 грн, який було сплачено, що підтверджується протоколом № 000715 від 29.09.2020, постановою про накладення адміністративного стягнення № 174/08 від 29.09.2020 Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, квитанцією № 29240319 від 02.11.2020 (а.с. 34-36).

Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області винесено припис Приватному підприємству «ФОРЕСТ ГРУП КОМПАНІ» від 13.11.2020 № 106/08 терміном виконання до 01.12.2020 щодо вжиття заходів з ліквідації стихійного сміттєзвалища біля с. Мала Кошелівка Ніжинського району з урахуванням вимог чинного природоохоронного законодавства (а.с. 45).

За результатами повторних перевірок (12.11.2020 та 22-23.04.2021) установлено факт невиконання припису № 106/08 (а.с.49-60).

Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області винесено припис Приватному підприємству «ФОРЕСТ ГРУП КОМПАНІ» від 30.04.2021 № 37/08 терміном виконання до 15.06.2021 щодо вжиття заходів з ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища біля с. Мала Кошелівка Ніжинського району з урахуванням вимог чинного природоохоронного законодавства (а.с. 61).

Гарантійним листом від 16.07.2021 відповідач гарантував позивачу вивіз ТПВ з території земельної ділянки у с. Мала Кошелівка з 01.08.2021 (а.с. 11).

Внаслідок несанкціонованого розміщення Приватним підприємством «ФОРЕСТ ГРУП КОМПАНІ» відходів на земельній ділянці з кадастровим номером 7423386700:03:001:0039 відбулося її забруднення із суттєвим перевищенням допустимих показників нітратів у грунті, чим навколишньому природному середовищу заподіяно збитки у сумі 64168,17 грн. Суму заподіяної шкоди стягнуто на підставі рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2021 по справі № 927/971/21(яке набрало законної сили 15.12.2021) за позовом заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до відповідача - Приватного підприємства «Форест Груп Компані», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вертіївська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області (а.с. 63-74).Позивачем 15.09.2022 проведено обстеження спірної земельної ділянки в результаті чого виявлено, що стихійне сміттєзвалище не ліквідоване, що підтверджується Актом обстеження № 1 місця стихійного сміттєзвалища в с. Мала Кошелівка (а.с. 14).

За інформацією Вертіївської сільської ради від 16.09.2022 земельна ділянка з кадастровим номером 7423386700:03:001:0039 ні у власність, ні в користування Приватному підприємству «ФОРЕСТ ГРУП КОМПАНІ» не передавалась (а.с.13).

Як зазначає прокурор у позовній заяві, спірна земельна ділянка підлягає звільненню, шляхом ліквідації на ній несанкціонованого звалища твердих побутових відходів та поверненню у розпорядження територіальній громаді в особі Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.

Щодо підстав звернення прокурора до суду.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №906/240/18, від 01.11.2018 у справі №910/18770/17, від 05.11.2018 у справі №910/4345/18).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Згідно з ч. 4, 7 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Частина четверта статті 23 Закону України Про прокуратуру передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі 912/2385/18.

Прокурор у позовній заяві зазначив, що права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку (ст. 145 Конституції України).

Відповідно до статей 19, 140 Конституції України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Місцеве самоврядування визначено як право територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування відповідно до Конституції України визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до ст.60 цього Закону територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, зокрема, на землю та природні ресурси.

Згідно ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами.

Враховуючи, що власником незаконно зайнятої земельної ділянки є територіальна громада в особі Вертіївської сільської ради, саме на вказаний орган покладаються обов`язки щодо представництва інтересів відповідної територіальної громади у спірних правовідносинах, в тому числі у суді.

Поруч з цим, Вертіївська сільська рада, будучи з вересня 2020 року, тобто з часу першої перевірки та обстеження земельної ділянки, проведених Державною екологічною інспекцією у Чернігівській у області, обізнаною про факт самовільного зайняття Приватним підприємством «ФОРЕСТ ГРУП КОМПАНІ» зазначеної земельної ділянки, не реалізувала повноваження щодо приведення земельної ділянки у придатний для використання стан та повернення її у розпорядження територіальній громаді.

Листом від 01.09.2022 Вертіївська сільська рада надіслала заступнику керівника Ніжинської окружної прокуратури копію гарантійного листа, яким Приватне підприємство «ФОРЕСТ ГРУП КОМПАНІ» надано гарантії сільській раді на вивезення ТПВ з території с. Мала Кошелівка, вул. Борзнянський Шлях з 01.08.2021, однак вказані гарантії виконані не були (а.с. 9-11).

Також із змісту листа Вертіївської сільської ради від 16.09.2022 вбчається, що заходи по відновленню її порушених прав нею не вживалися, а лише проведено обстеження земельної ділянки та підтверджено перебування на ній ТПВ (а.с. 13-14).

Таким чином, Вертіївська сільська рада, яка наділена відповідними повноваженнями, упродовж тривалого часу не вживала належних заходів до звільнення відповідачем спірної земельної ділянки шляхом ліквідації несанкціонованого звалища ТПВ, розміщеного на ній у судовому порядку, що підтверджує неналежне здійснення нею своїх повноважень і є всі підстави для вжиття прокурором заходів, передбачених ст.53 ГПК України, ст.23 Закону України Про прокуратуру шляхом подання вказаної позовної заяви в інтересах держави в особі Вертіївської сільської ради.

Ніжинська окружна прокуратура листом від 22.12.2022 № 6443вих-22 в порядку п. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру повідомила позивача про пред`явлення позовної заяви в інтересах Вертіївської сільської ради про звільнення Приватним підприємством «ФОРЕСТ ГРУП КОМПАНІ» самовільно зайнятої земельної ділянки (а.с.77-78).

Представництво інтересів держави в суді є конституційною функцією органів прокуратури, а подача позову - єдиним можливим заходом реагування, направленим на реальне поновлення порушених прав та інтересів держави.

З огляду на невжиття самостійно уповноваженим органом у спірних правовідносинах, ефективних заходів щодо усунення виявлених порушень, вбачаються підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Вертіївської сільської ради та звернення до суду із вказаним позовом у даній справі.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що прокурор підтвердив наявність у нього підстав для представництва інтересів держави в особі Вертіївської сільської ради у суді при зверненні із цим позовом.

Оцінка аргументів та нормативноправове обґрунтування.

Спір між сторонами виник внаслідок того, що відповідач використовує спірну земельну ділянку в вигляді несанкціонованого звалища твердих побутових відходів, яка перебуває у комунальній власності, без належних правових підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ст. 13 Конституції України земля є об`єктом власності українського народу, від імені якого права власності здійснюють органи державної влади і місцевого самоврядування.

За приписами ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України розпорядником земель вказаної категорії є сільські, селищні, міські ради, у даному випадку Вертіівська сільська рада Ніжинського району.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником земельної ділянки з кадастровим номером 7423386700:03:001:0039 є територіальна громада в особі Вертіівської сільської ради Ніжинського району.

Будь-які дозвільні документи на розміщення Приватним підприємством «ФОРЕСТ ГРУП КОМПАНІ» відходів на вказаній земельній ділянці в матеріалах справи відсутні.

Як встановлено матеріалами справи, під час перевірки Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області проведено вимірювання площ частини земельної ділянки з кадастровим номером 7423386700:03:001:0039, на яких розміщено побутові відходи та їх обсяг.

Так, виявлено 6 ділянок, на яких розміщено побутові відходи, а саме: 1) Довжина -3 5 м, ширина - 5 м, висота - 1,4 м, площа - 175 м2; 2) Довжина - 60 м, ширина - 7,4 м, висота - 1,5 м, площа - 444 м2; 3) Довжина - 23,5 м, ширина - 7 м, висота - 1,8 м, площа - 164,5 м2; 4) Ділянка трикутної форми: сторона «а» - 10,5 м, сторона «в» - 5,5 м, сторона «с» - 12,8 м, площа - 28,3 м2; 5) Ділянка трикутної форми: сторона «а» - 20,5 м, сторона «в» - 21,5 м, сторона «с» -15 м, площа - 146,8 м2; 6) Довжина -11,6м , ширина -5,6 м, висота - 2 м, площа - 64,96 м2; Загальна площа засмічених земельних ділянок становить 1023,56 м2. Такі ж обставини встановлені і рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2021 у справі №927/971/21 за позовом заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до відповідача - Приватного підприємства «Форест Груп Компані», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вертіївська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області, за яким стягнуто з відповідача шкоду в розмірі 64168,17 грн, заподіяну навколишньому природному середовищу (яке набрало законної сили 15.12.2021, копія якого додана до матеріалів справи, а.с. 63-74).

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Віповідно до ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Як встановлено судом відповідач використовує земельну ділянку бех оформлення правовстановлюючих документів на неї.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (ст.152 Земельного кодексу України).

Згідно зі ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Підприємства, установи, організації та громадяни, винні у самовільному зайнятті земель, зобов`язані самостійно (за власний рахунок) привести ділянку до стану, придатного для використання, відновити порушені межові знаки, знести самовільно зведені будівлі. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов`язані, зокрема: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; уживати заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків цього впливу (ст.35 Закону України «Про охорону земель»).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора щодо звільнення відповідачем земельної ділянки з кадастровим номером 7423386700:03:001:0039, яка розташована в адміністративних межах с. Мала Кошелівка Вертіївської об`єднаної територіальної громади, шляхом ліквідації несанкціонованого звалища твердих побутових відходів, розміщеного на ній, та повернути її у розпорядження територіальної громади в особі Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області правомірні та обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем. Доказів зворотнього суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю і зобов`язати Приватне підприємство «Форест Груп Компані», вул. Любецька, 80, м. Чернігів, код ЄДРПОУ 38510187, звільнити земельну ділянку з кадастровим номером 7423386700:03:001:0039, яка розташована в адміністративних межах с. Мала Кошелівка Вертіївської об`єднаної територіальної громади, шляхом ліквідіції несанкціонованого звалища твердих побутових відходів, розміщеного на ній, та повернути її у розпорядження територіальної громади в особі Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, вул. Миру, 126, с. Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області, код ЄДРПОУ 04414313.

Стягнути з Приватного підприємства «Форест Груп Компані», вул. Любецька, 80, м. Чернігів, код ЄДРПОУ 38510187, на користь Чернігівської обласної прокуратури (отримувач Чернігівська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02910114, банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача UA 248201720343140001000006008) судовий збір у розмірі 2 481 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 07.03.2023.

Суддя Ю.В. Федоренко