Рішення

від 06.03.2023 по справі 280/3213/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06 березня 2023 року Справа № 280/3213/22 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІРАДА КОМПАНІ" (69600, ЗАПОРІЗЬКА область, місто ЗАПОРІЖЖЯ, вулиця МАГІСТРАЛЬНА, будинок 100, код ЄДРПОУ 43884633) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ЄДРПОУ 43005393) про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІРАДА КОМПАНІ" (надалі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними і скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3026894/43884633 від 27 серпня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 12 травня 2021 року, № 3037399/43884633 від 30 серпня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 13 травня 2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 3 від 12 травня 2021 року та № 5 від 13 травня 2021 року датою подання їх на реєстрацію.

Крім того, просить стягнути з відповідача 1 на користь позивача судові витрати, справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні, проте, отримані квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в яких зазначено, що документи прийнято, але їх реєстрація зупинена. Зазначає, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних послугував відповідний пункт Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачем були надані пояснення та усі документи, які дають змогу ідентифікувати та зрозуміти сутність господарських операцій. Проте спірними рішеннями відповідача 1 було відмовлено в реєстрації податкових накладних. Позивач вважає, що рішення, якими відмовлено в реєстрації спірних накладних є формальними та не містять жодної чіткої/конкретної підстави для відмови у реєстрації податкових накладних. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 23 травня 2022 року зазначену позовну заяву було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам КАС України та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 06 червня 2022 року відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене без повідомлення (виклику) сторін (в письмовому провадженні). Встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву.

13 липня 2022 року від представника відповідачів надійшов відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що у відповідача 1 були законні підстави для прийняття Рішень про відмову у реєстрації податкових накладних так як позивачем не в повній мірі надано запитувані документи. Отже відповідач 1 діяв в межах повноважень та у відповідності до норм Закону (Податкового кодексу України) з врахуванням поданих позивачем пояснень та документів. Також представник відповідачів заперечує проти розміру витрат на правову допомогу. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, ТОВ ІРАДА КОМПАНІ (код ЄДРПОУ 43884633) зареєстровано як суб`єкт господарювання в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 23 жовтня 2020 року.

Позивач здійснює діяльність за кодом УКТ ЗЕД 46.21 - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основна); 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

31 травня 2021 року ТОВ ІРАДА КОМПАНІ направило до єдиного вікна подання електронної звітності ДПС України, засобами телекомунікаційного зв`язку, податкову накладну №3 від 12 травня 2021 року по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Продагроком»» щодо поставки курячої продукції в асортименті на загальну суму 99268,56 грн., з метою її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної податковим органом вказано, що: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ, реєстрація ПН/РК від 12 травня 2021 року № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник D=.7819%, Р=191251,08.

В квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відповідачем не зазначено, які саме документи та відповідно до якого переліку необхідно надати.

25 серпня 2021 року Позивачем подано Повідомлення № 3 від 25 серпня 2021 року про подання пояснень та копій документів на підтвердження господарської операції, а саме: пояснення; копія Виписки з ЄДР№ 133312437624 від 02 листопада 2020 року; копія листа № 101220 від 10 грудня 2020 року; копія договору оренди нежитлового приміщення №60/21 від 01 січня 2021 року; копія акту передання-приймання до договору №60/21 від 01 квітня 2021 року; копія акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 450 від 30 квітня 2021 року; копія договору оренди нежитлового приміщення №62/21 від 01 січня 2021 року; копія акту передання-приймання до договору №62/21 від 01 січня 2021 року; копія акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 451 від 30 квітня 2021 року; копія до говору поставки № 01-02-06 від 01 лютого 2021 року; копія рахунку-фактури № СФ-0000170 від 12 травня 2021 року; копія видаткової накладної№ РН-000096 від12 травня 2021 року; копія товарно-транспортної накладної № 0000096 від 12 травня 2021 року; копія податкової накладної№ 3 від 12 травня 2021 року з квитанцією 9142062824від 31 травня 2021 року; копія платіжного доручення № 573 від 17 травня 2021 року; копія договору перевезення вантажу автомобільним транспортом № 01/02-21 від 01 лютого 2021 року; копія акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000083 від 12 травня 2021 року; копія договору поставки №1-18/293 від 01 лютого 2021 року; копія видаткової накладної № УЛ-00012205 від 07 травня 2021 року; копія видаткової накладної № УЛ-00012428від 10 травня 2021 року; копія товарно-транспортної накладної № Р 12205 від 07 травня 2021 року; копія товарно-транспортної накладної № Р12428 від 10 травня 2021 року; копія декларації виробника № УЛ-00012205 від 07 травня 2021 року; копія декларації виробника № УЛ-00012428 від 10 травня 2021 року; копія податкової накладної № 178/2 від 07 травня 2021 року; копія податкової накладної № 328/2 від 10 травня 2021 року; копія платіжного доручення № 91 від 18 травня 2021 року; копія платіжного доручення № 93 від 19 травня 2021 року; копія платіжного доручення № 95 від 21 травня 2021 року; копія платіжного доручення № 96 від 24 травня 2021 року; копія платіжного доручення № 98 від 26 травня 2021 року; копія інвентаризаційного опису запасів від 05 травня 2021 року; оборотно-сальдові відомості по рахункам 281 та 361.

В письмових поясненнях зазначено, що ТОВ «ІРАДА КОМПАНІ» (Постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Продагроком» (Покупець) 01 лютого 2021року уклали Договір поставки № 01-02-06, за умовами якого Постачальник відповідно до умов Договору зобов`язується поставити, а Покупець -прийняти та оплатити Товар у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у рахунках-фактурах та накладних (товарно-транспортних або товарних), що виписуються на кожну партію Товару.

На виконання умов Договору, 12 травня 2021 року Покупцю відвантажена куряча продукція, що підтверджується Рахунком-фактурою №СФ-0000170 від 12 травня 2021 року; Видатковою накладною №РН-000096 від 12 травня 2021 року, Товарно-транспортною накладною №0000096 від 12 травня 2021 року.

Поставка здійснювалась перевізником ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується Договором перевезення вантажу автомобільним транспортом № 01/02-21 від 01 лютого 2021 року, Рахунком-фактурою № СФ-0000083 від 12 травня 2021 року, Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000083 від 12 травня 2021 року, платіжним дорученням № 92 від 19 травня 2021 року.

Оплата за поставлений товар здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 573 від 17 травня 2021 року.

Реалізований товар придбано у Фермерського господарства «УЛАР», що підтверджується Договором поставки № 1-18/293 від 01 лютого 2021 року, видатковими накладними№УЛ-00012205 від 07 травня 2021 року та № УЛ-00012428 від 10 травня 2021 року,деклараціями виробника № УЛ-00012205від07 травня 2021 рокута№

УЛ-00012428 від10 травня 2021 року, товарно- транспортними накладними № УЛ-00012205 від 07 травня 2021 року та № УЛ-00012428 від 10 травня 2021 року, (поставка була здійснена за рахунок постачальника ФГ «УЛАР» на орендований склад позивача), зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними№ 178/2 від 07 травня 2021 року та № 328/2 від 10 травня 2021 року.

Оплата здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 91 від 18 травня 2021 року, № 93 від 19 травня 2021 року, № 95 від 21 травня 2021 року, № 96 від 24 травня 2021 року, № 98 від 26 травня 2021 року.

Наявність та рух сировини,матеріалів на складі підтверджується Інвентаризаційним описом запасів від 05 травня 2021 року, Оборотно -сальдовими відомостями по рахункам 281 за травень 2021 року та 361 за травень 2021 року, видатковими накладними.

Однак, 27 серпня 2021 року комісією ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято рішення №3026894/43884633 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 12 травня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме:

-первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів(інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та зазначено (документи, які не надано необхідно підкреслити)

Однак Комісією ГУ ДПС у Запорізькій області в своєму рішенні жодного документу не підкреслено. Тобто з даного рішення не зрозуміло яких саме документів не вистачило та чому саме їх не вистачає для реєстрації.

Лише в додатковій інформації зазначено: відсутні складські документи (інвентаризаційні описи).

Проте, разом із Повідомленням позивачем надавались складські документи, а саме: Договір оренди нежитлового приміщення (складу) №62/21 від 01 січня 2021 року з актами приймання-передачі приміщень, оборотно-сальдові відомості по рахункам 281 та 361, а також видаткові накладні. Також надавались Інвентаризаційний опис запасів від 01 травня 2021 року.

31 травня 2021 року ТОВ «ІРАДА КОМПАНІ» направило до єдиного вікна подання електронної звітності ДПС України засобами телекомунікаційного зв`язку податкову накладну № 5 від 13 травня 2021 року по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Продагроком» щодо поставки курячої продукції в асортименті на загальну суму 91 744,80 грн., з метою її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної відповідачем вказано, що: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ, реєстрація ПН/РК від 12 травня 2021 року № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D» =7850%, "Р" = 191251.08».

В квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної Відповідачем не зазначено, які саме документи та відповідно до якого переліку необхідно надати.

27 серпня 2021 року Позивачем подано Повідомлення № 5 від 27 серпня 2021 року про подання пояснень та копій документів на підтвердження господарської операції, а саме: пояснення; копія Виписки з ЄДР № 133312437624 від 02 листопада 2020 року; копія листа № 101220 від 10 грудня 2020 року; копія договору оренди нежитлового приміщення № 60/21 від 01 квітня 2021 року; копія акту передання-приймання до договору № 60/21 від 01 квітня 2021 року; копія акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 450 від 30 квітня 2021 року; копія договору оренди нежитлового приміщення № 62/21 від 01 січня 2021 року; копія акту передання-приймання до договору № 62/21 від 01 січня 2021 року; копія акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 451 від 30 квітня 2021 року; копія договору поставки № 01-02-06 від 01 лютого 2021 року; копія рахунку-фактури№ СФ-0000171 від 13 травня 2021 року; копія видаткової накладної №РН-000097 від 13 травня 2021 року; копія товарно-транспортної накладної № 0000097від 13 травня 2021 року; копія податкової накладної № 5 від 13 травня 2021 року з квитанцією 9142091340від 31 травня 2021 року; копія платіжного доручення № 579 від 18 травня 2021 року; копія договору перевезення вантажу автомобільним транспортом № 01/02-21 від 01 лютого 2021 року; копія акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000084 від 13 травня 2021 року; копія договору поставки№ 1-18/293 від 01 лютого 2021 року; копія видаткової накладної № УЛ-00012205 від 07 травня 2021 року; копія видаткової накладної № УЛ-00012428 від 10 травня 2021 року; копія товарно-транспортної накладної № Р 12205 від 07 травня 2021 року; копія товарно-транспортної накладної № Р 12428 від 10 травня 2021 року; копія декларації виробника № УЛ-00012205 від 07 травня 2021 року; копія декларації виробника № УЛ-00012428 від 10 травня 2021 року; копія податкової накладної № 178/2 від 07 травня 2021 року; копія податкової накладної № 328/2 від 10 травня 2021 року; Копія платіжного доручення № 91 від 18 травня 2021 року; копія платіжного доручення № 93 від 19 травня 2021 року; копія платіжного доручення № 95 від 21 травня 2021 року; копія платіжного доручення № 96 від 24 травня 2021 року; копія платіжного доручення № 98 від 26 травня 2021 року; Копія інвентаризаційного опису запасів від 05 травня 2021 року; оборотно-сальдові відомості по рахункам 281 та 361.

В письмових поясненнях зазначено, що ТОВ «ІРАДА КОМПАНІ» (Постачальник) та Товариство з обмеженою відповіальністю «НВП «Продагроком» (Покупець) 01 лютого 2021 року уклали Договір поставки № 01-02-06, за умовами якого Постачальник відповідно до умов Договору зобов`язується поставити, а Покупець -прийняти та оплатити Товар у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у рахунках-фактурах та накладних (товарно-транспортних або товарних), що виписуються на кожну партію Товару.

На виконання умов Договору, 13 травня 2021 року Покупцю відвантажена куряча продукція, що підтверджується Рахунком- фактурою № СФ-0000171 від 13 травня 2021 року; Видатковою накладною №РН-000097 від 13 травня 2021 року, товарно-транспортною накладною №0000097 від 13.05.2021 року.

Поставка здійснювалась перевізником ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується Договором перевезення вантажу автомобільним транспортом № 01/02-21 від 01 лютого 2021 року, Рахунком -фактурою № СФ-0000084 від 13 травня 2021 року, Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000084 від 13 травня 2021 року, платіжним дорученням № 92 від 19 травня 2021 року.

Оплата за поставлений товар здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 579 від 18 травня 2021 року.

Реалізований товар придбано у Фермерського господарства «УЛАР», що підтверджується Договором поставки № 1-18/293 від 01 лютого 2021 року, видатковими накладними №УЛ-00012205 від 07 травня 2021 року та № УЛ-00012428 від 10 травня 2021 року,деклараціями виробника№УЛ-00012205від07 травня 2021 року та № УЛ-00012428від10 травня 2021 року,товарно-транспортними накладними № УЛ-00012205 від 07 травня 2021 року та№ УЛ-00012428 від 10 травня 2021 року, (поставка була здійснена за рахунок постачальника ФГ «УЛАР» на орендований склад позивача), зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними№ 178/2 від 07 травня 2021 року та № 328/2 від 10 травня 2021 року.

Оплата здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №91 від 18 травня 2021 року, № 93 від 19 травня 2021 року, № 95 від 21 травня 2021 року, № 96 від 24 травня 2021 року, № 98 від 26 травня 2021 року.

Наявність та рух сировини,матеріалів на складі підтверджується Інвентаризаційним описом запасів від 05 травня 2021 року, оборотно - сальдовими відомостями по рахункам 281 за травень 2021р. та 361 за травень 2021р., видатковими накладними.

Однак, 30 серпня 2021 року комісією ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято рішення №3037399/43884633 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 13 травня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів(інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевоїспецифіки, накладних та зазначено (документи, які не надано необхідно підкреслити)

Комісією ГУ ДПС у Запорізькій області в своєму рішенні жодного документу не підкреслено. Тобто з даного рішення не зрозуміло яких саме документів не вистачило та чому саме їх не вистачає для реєстрації.

Лише в додатковій інформації зазначено: відсутні складські документи.

Проте, разом із Повідомленням позивачем надавались складські документи, а саме: Договір оренди нежитлового приміщення (складу) №60/21 від 01 квітня 2021 року з актами приймання-передачі приміщень, оборотно-сальдові відомості по рахункам 281 та 361, видаткові накладні. Також надавались Інвентаризаційний опис запасів від 05 травня 2021 року.

Не погодившись з відмовою відповідача 1 в реєстрації вищезазначених податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01 лютого 2020 року, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Так, в Квитанціях контролюючий орган вказав на те, що реєстрація податкових накладних була зупинена в зв`язку з тим, що Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних..

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Разом з тим, вищезазначені Квитанції не містять інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних. Також в Квитанціях відсутнє будь-яке посилання на те, з яких підстав позивач відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними спірними рішеннями комісії ГУ ДПС у Запорізькій області відмовлено у реєстрації податкових накладних, а підставою вказаного рішення зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

При цьому суд зазначає, що позивач надав пояснення щодо реєстрації спірних податкових накладних, а також надав до пояснень документи на підтвердження викладених обставин.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи податковим органом зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не виказано у відповідному рішенні (рішеннях).

Також, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних накладних.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Аналогічної правової позиції також дотримується Верховний Суд.

Так, в постанові від 07 грудня 2022 року у справі №500/2237/20 адміністративне провадження №К/9901/20572/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вказав таке: Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом..

Частиною 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що спірні рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. (пункт 20 Порядку №1246).

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних підлягають скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні.

Разом з тим, суд зазначає, що вищенаведеними нормами не передбачена можливість реєстрації на підставі судового рішення податкової накладної датою її подання на реєстрацію, відтак, в цій частині позовні вимоги є необґрунтованим та не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч наведеним вимогам відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не доведено правомірності винесення оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Розподіл судових витрат визначений статті 139 КАС України.

При зверненні до суду з даним позовом, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 4962,00 грн., який слід стягнути на користь позивача.

Суд зазначає, що судовий збір, сплачений позивачем, стягується відповідно до вимог статті 139 КАС України на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким прийнято протиправні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме ГУ ДПС у Запорізькій області.

Також, представником позивача до позову долучено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.

Частинами 1 та 2 статті 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/WestAllianceLimited проти України, заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження витрат на правничу допомогу до клопотання додані копії: договору про надання правової допомоги №85 від 24 березня 2022 року, рахунок-фактура № 8501 від 24 березня 2022 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 24 березня 2022 року, детальний опис робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги №85 від 24 березня 2022 року, свідоцтва про право заняття Хілько А.В. адвокатською діяльністю серії ЗП 002415 від 22 жовтня 2019 року, ордеру на надання правничої (правової) допомоги ТОВ ІРАДА КОМПАНІ адвокатом Хілько А.В. № 1987219 від 24 березня 2022 року.

Всі вищезазначені документи перевірені судом та долучені до матеріалів справи.

З урахуванням предмету спору, його складності з точки зору адміністративного судочинства, кількості наявних у справі доказів, а також часу витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, суд вважає доведеним та співмірним розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІРАДА КОМПАНІ" (69600, ЗАПОРІЗЬКА область, місто ЗАПОРІЖЖЯ, вулиця МАГІСТРАЛЬНА, будинок 100, код ЄДРПОУ 43884633) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ЄДРПОУ 43005393) про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати протиправними і скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3026894/43884633 від 27 серпня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 12 травня 2021 року, № 3037399/43884633 від 30 серпня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 13 травня 2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 3 від 12 травня 2021 року та № 5 від 13 травня 2021 року, подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю ІРАДА КОМПАНІ.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІРАДА КОМПАНІ судові витрати: зі сплати судового збору у розмірі 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні 00 копійок та з надання професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривен 00 копійок.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 06 березня 2023 року.

Суддя Д.В. Татаринов