Ухвала

від 06.03.2023 по справі 320/4767/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2023 року Київ № 320/4767/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву адвоката Іваницької Ольги Петрівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Вітчизна-Гласс до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

адвокат Іваницька О.П. в інтересах ТОВ Вітчизна-Гласс звернулась до суду з вимогами до ГУ ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 01.02.2023 №8193742/32595396 та зобов`язання ГУ ДПС у м.Києві врахувати таблицю даних платника ПДВ днем прийняття оскаржуваного рішення.

Дослідивши позовну заяву на предмет дотримання вимог ст.ст.160, 161 КАСУ, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху із наданням позивачеві десятиденного строку для усунення недоліків шляхом подання оновленого позову із зазначенням у ньому:

РНОКПП представниці позивача; місця знаходження оригіналів документів, копії яких долучені до матеріалів справи; обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги з посиланням на докази, якими ці обставини підтверджені, в тому числі викладення обставин подання таблиці даних платника ПДВ для реєстрації (форма подачі, час, місце, зміст відомостей); викладення обставин укладання та виконання господарських угод з контрагентами, по яким контролюючим органом прийнято рішення про відповідність критерію ризиковості платника податків та посиланням у позові на документи, якими підтверджено їх виконання; надання завірених належним чином копій первинних документів, які підтверджують факт постачання, придбання товарів, послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, зокрема актів прийому-передачі товару/послуг, рахунків-фактур/інвойсів; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; надання квитанції про оплату судового збору у розмірі 2684,00 грн. за другу позовну вимогу немайнового характеру та оригінал платіжного доручення №965 від 20.02.2023.

Одночасно, суд звертає увагу, що наведення змісту положень законів, інших нормативно-правових актів, цитування у позовній заяві їх приписів без відповідної фактичної аргументації оспорюваних дій та/або рішення не є обґрунтуванням твердження про порушення прав та інтересів заявника.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без руху, суд зважає на таке:

частиною 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2023 року, становить 2684,00 гривень.

Як вбачається із змісту позовних вимог, товариством в прохальній частині позову об`єднано дві позовні вимоги немайнового характеру: визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН та зобов`язання ГУ ДПС у м.Києві врахувати таблицю даних платника ПДВ. Тобто, позивачем заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру, тоді як судовим збором оплачено лише одну.

Таким чином, позивачу в порядку усунення недоліків позовної заяви слід оплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 2684,00 грн. та надати суду оригінал квитанції.

При цьому платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Зазначений правовий висновок викладений в ухвалах Верховного Суду від 05.12.2019 по справі №915/945/19, від 21.12.2018 по справі №904/2376/18 та від 15.07.2021 по справі №758/4552/17.

Відповідно до інформаційного листа Державної судової адміністрації від 10 листопада 2011 року № 12-6621/11 щодо застосування Закону України «Про судовий збір», документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: Зараховано в дохід бюджету _ грн. (дата) .

Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, дублікати у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Зазначена правова позиція викладена в ухвалах КАС ВС від 04.08.2022 у справі №340/10370/21, від 02.02.2022 у справі № 380/11810/21, від 17.01.2022 у справі № 500/2654/21, від 03.11.2021 у справі № 826/13385/18 та від 27.10.2021 у справі № 160/9656/20.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних доказів сплати судового збору, у зв`язку з чим останній повинен надати суду платіжне доручення №965 від 20.02.2023 в оригіналі.

Частиною 1 ст.169 КАСУ передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. При цьому, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного КАСУ.

З огляду на те, що матеріали позовної заяви оформлені не належним чином, чого вимагає Кодекс адміністративного судочинства України, суддя визнав за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву адвоката Іваницької Ольги Петрівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Вітчизна-Гласс до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.