Рішення

від 07.03.2023 по справі 400/1622/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 р. № 400/1622/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,

до відповідача:Рибаківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Коблівської сільської ради, вул. Поштова, 7, с. Рибаківка, Березанський район, Миколаївська область, 57460,

про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулося з позовом до Рибаківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Коблівської сільської ради про застосування заходу реагування у вигляді заборони експлуатації об`єктів, будівель та споруд, що розташовано за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Рибаківка, вул. Поштова, 7, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що перевіркою об`єкта відповідача виявлено ряд особливо небезпечних порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

21.05.2020 р. відповідач подав відзив на позов, де зазначив про усунення частини порушень, решта знаходяться на стадії усунення, для чого необхідні значні витрати.

27.05.2020 р. позивач подав відповідь на відзив, згідно з якою після скасування обмежувальних карантинних заходів буде проведено контрольну перевірку усунення порушень.

Провадження у справі зупинялося для примирення сторін.

Ухвалою від 15.02.2023 р. провадження у справі поновлено. Ухвала направлена на адресу електронної пошти відповідача. Своїх доводів та доказів на їх підтвердження відповідач не надав.

Справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Наказом від 12.12.2019 р. № 612 затверджено План заходів державного нагляду (контролю) ДСНС на 2020 рік, до якого включено відповідача.

У січні 2020 року позивачем проведено плановий захід державного нагляду (контролю), за результатами якого складено акт від 27.01.2020 р. № 42, в якому зафіксовані порушення, виявлені під час перевірки.

Ряд виявлених порушень є особливо небезпечним, оскільки створює загрозу життю та здоров`ю людей а саме:

1) допускається застосування горючих матеріалів для оздоблення стін, шляхів евакуації у приміщенні актового залу (порушено п. 2.17 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 р. № 1417 (далі Правил));

2) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів у підвальному приміщенні та актовому залі виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушено п. 1.6 розділу IV Правил);

3) у приміщенні актового залу допускається прокладання електричних проводів безпосередньо по горючому оздобленню стін (порушено п. 1.12 розділу IV Правил);

4) у приміщенні актового залу допускається підвішування світильників з лампами розжарювання безпосередньо на струмопровідні проводи (порушено п. 1.18 розділу IV Правил);

5) у приміщенні актового залу допускається експлуатація тимчасових дільниць електромереж (порушено п. 1.8 розділу IV Правил);

6) у приміщенні актового залу відстань між світильниками з лампами розжарювання та предметами (конструкціями та конструктивними елементами) з горючих матеріалів менше нормативних (порушено п. 1.10 розділу IV Правил);

7) не проведено ревізію від захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 (порушено п. 1.21 розділу ІV Правил);

8) виходи з будівлі не забезпечено евакуаційним освітленням, зокрема на шляхах евакуації відсутні світлові покажчики напрямку руху «ВИХІД» для швидкого пошуку евакуаційних виходів (порушено п. 2.31 розділу ІІІ Правил);

9) наявні пожежні щити на території не забезпечено в повному обсязі такими комплектами: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., протипожежне покривало 1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопати 2 шт., сокири 2 шт. (порушено п. 3.11 розділу V Правил);

10) дерев`яні конструкції даху будівлі не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушено п. 2.5 розділу ІІІ Правил);

11) під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема всі приміщення будівель на об`єкті не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення про пожежу відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" з підписанням актів (порушено п. 1.2 розділу V Правил).

Акт перевірки підписаний директором Дротенко Г.В. без зауважень.

Повторна перевірка закладу не поводилась.

На запит суду Миколаївським районним управлінням поліції надано інформацію, що будівля школи не зазнала руйнувань внаслідок бойових дій.

Приписами ст. 22, 55 Кодекс Цивільного захисту України (далі КЦЗ) обов`язок забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єктів господарювання.

Частиною 2 ст. 68 КЦЗ передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Серед повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, є звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ).

Згідно зі ст. 70 КЦЗ повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду, за наявності підстав, передбачених ч. 1 вказаної статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Надані відповідачем докази на підтвердження часткового виконання порушень суд не може прийняти до уваги, оскільки лише позивач уповноважений надавати висновок про наявність чи відсутність порушення пожежної безпеки. Сторони не надали суду доказів звернення відповідача для проведення перевірки виконання виявлених порушень, акт повторної перевірки не складався. Існуючий стан пожежної та техногенної безпеки закладу зумовлює перебування працівників та відвідувачів в умовах реальної загрози їхньому життю та здоров`ю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати суб`єкту владних повноважень не відшкодовуються.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2-га Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 38524996) до Рибаківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Коблівської сільської ради (вул. Поштова, 7, с. Рибаківка, Березанський район, Миколаївська область, 57460, ідентифікаційний код 24781060) про застосування заходу реагування у вигляді заборони експлуатації об`єктів, будівель та споруд, що розташовано за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Рибаківка, вул. Поштова, 7, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, задовольнити повністю.

2. Застосувати до Рибаківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Коблівської сільської ради (вул. Поштова, 7, с. Рибаківка, Березанський район, Миколаївська область, 57460, ідентифікаційний код 24781060) захід реагування у вигляді у вигляді заборони експлуатації об`єктів, будівель та споруд, що розташовано за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Рибаківка, вул. Поштова, 7, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 07.03.2023 р.

Суддя Н. В. Лісовська