Рішення

від 06.03.2023 по справі 420/18733/22

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/18733/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Цховребової М.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Приватного підприємства «Інтехабразив» про стягнення заборгованості,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС в Одеській області до Приватного підприємства «Інтехабразив», в якому позивач просить стягнути з відповідача з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих підприємство, суму заборгованості:

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 2244709,63 грн. на бюджетний рахунок UA358999980313090029000015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл./Одеська обл./14060100;

- по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 2578999,13 грн. на бюджетний рахунок UA108999980333109318000015706, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Рені/11021000.

Ухвалою суду від 27.12.2022 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі змістом адміністративного позову, позивач обґрунтовує заявлені вимоги, із зазначенням таких фактичних обставин:

- відповідач зареєстрований Юридичним департаментом Одеської міської ради 17.07.2003 року за № 04056919Ю0031414;

- за даними Головного управління ДПС в Одеській області відповідач перебуває за основним місцем обліку як платник податків у Головного управління ДПС в Одеський області, Ренійській державній податковій інспекції з 29.07.2003 року та зареєстровано за № 9310;

- так, станом на 14.10.2022 раку, відповідно до довідки про суми податкового боргу, розрахунку боргу, що підлягає стягненню та інтегрованої картки платника (ІКП) заборгованість відповідача перед державною становить 4823708,76 грн.;

- заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) виникла в результаті: - нарахування по податковому повідомленню-рішенню за № 0027091414 від 10.06.2019 року (поновлені виключені/скасовані по рішенню суду по справі № 420/5394/19 віл 19.11.2019 року) на загальну суму 1700861,00 грн. (основний платіж) та 425215,00 гри. (ш/с); - нарахування по податковому повідомленню-рішенню за № 0282135004 від 17.12.2019 року на загальну суму 25570,71 гри. (ш/с); - нарахування по податковому повідомленню-рішенню за № 2465 від 11.12.2020 року на суму 680,00 грн. (ш/с); - нарахування по податковому повідомленню-рішенню за № 11319/15-32-18-08-21 від 17.05.2021 року на суму 2234,32 грн. (ш/с); - також, платнику податків нарахована пеня на загальну сушу 3670,80 грн. у відповідності до приписів ст. 129 Податкового кодексу України;

- заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств виникла в результаті нарахування по податковому повідомленню-рішенню за № 0027081414 від 10.06.2019 року (поновлені виключені/скасовані по рішенню суду по справі № 420/5394/19 віл 19.11.2019 року) на загальну суму 1812968,44 грн (основний платіж) та 453408,00 грн. (ш/c);

- також, платнику податків нарахована пеня на загальну суму 312622,69 грн. у відповідності до приписів ст. 129 Податкового кодексу України;

- в зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ю» № 185901-50 від 16.10.2019 року, яку було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу відповідача.

Станом на дату вирішення справи відзив на позовну заяву або заява про продовження встановленого судом процесуального строку для його подання, в порядку ч. 2 ст. 121 КАС України, від відповідача до суду не надійшли.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані пояснення, а також докази в їх сукупності, суд встановив таке.

16 жовтня 2019 року позивачем виставлена податкова вимога форми «Ю» № 185901-50 (а.с.14), якою відповідача повідомлено, що загальна сума податкового боргу платника податків станом на 15 жовтня 2019 року становить: усього: 86477,91 грн., в тому числі основний платіж: 86477,91 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи): 0,00 грн., пеня: 0,00 грн.

Зазначену податкову вимогу надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке вручено відповідачу. (а.с.14)

Відповідно розрахунку боргу, що підлягає стягненню з відповідача станом на 14.10.2022 р. (а.с.5), довідки про суми податкового боргу станом на 14 жовтня 2022 року (а.с.6), інтегрованих карток платника податків відповідача (а.с.7-13), загальна заборгованість відповідача:

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) складає 2244709,63 грн., в тому числі податкові зобов`язання: 1787338,91 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи): 453699,92 грн., пеня: 3670,80 грн.;

- з податку на прибуток приватних підприємств складає 2578999,13 грн., в тому числі податкові зобов`язання: 1812968,44 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи): 453408,00 грн., пеня: 312622,69 грн.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії, зокрема (а.с.15-59):

- акту про результати документальної планової виїзної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2018 р. від 21.05.2019 року № 288/15-32-14-14/32521958 разом з розрахунком фінансових санкцій та доказами надіслання-вручення відповідачу;

- акту про результати перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних відповідача від 19.11.2019 року № 1399/15-32-50-04/32521958 разом з доказами надіслання-вручення відповідачу;

- акту про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість щодо відповідача від 06.11.2020 року № 423/15-32-04-12/32521958 разом з доказами надіслання відповідачу;

- акту камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість щодо відповідача від 27.04.2021 року № 8501/15-32-18-08-19 разом з доказами надіслання відповідачу;

- податкових повідомлень-рішень від 10.06.2019 року № 0027091414, № 0027081414, № 0027071414, від 17.12.2019 року № 0282135004 з додатком розрахунок штрафу, від 17.05.2021 року № 11319/15-32-18-08-21, від 11.12.2020 року № 2465/15-32-04-12, разом з доказами надіслання та/або вручення відповідачу;

- ідентифікаційних, реєстраційних тощо даних щодо відповідача.

Станом на момент розгляду і вирішення справи доказів щодо оскарження або сплати відповідачем повністю або частково заявленої у позові суми заборгованості суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі ПК України) (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин).

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні: податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 ПК України відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п.п. 95.2, 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

На підставі встановлених судом обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновків про те, що на виконання вимог ч. 1 ст. 77 КАС України позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, отже подання даного позову є правомірним, позовні вимоги обґрунтованими, відповідно даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно з п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній до 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2022 р. № 1423) до 30 квітня 2023 р. на території України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України.

Справу розглянуто, рішення прийнято та складено також з урахуванням: часу перебування головуючого судді у відпустці; фактичного часу забезпечення суду електроенергією; часу повітряних тривог; статей 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»; Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»; законів України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», якими затверджено Укази Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022, від 22.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023; рішення Ради суддів України від 24.02.2022 № 9.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 159, 241-246, 250, 255, 258, 262, 295, 297 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 44069166) до Приватного підприємства «Інтехабразив» (місцезнаходження: вул. Вознесенська, буд. 181, м. Рені, Одеська область, 68800; ідентифікаційний код юридичної особи: 32521958) про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Інтехабразив» з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих підприємство, суму заборгованості:

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 2244709,63 грн. на бюджетний рахунок UA358999980313090029000015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл./Одеська обл./14060100;

- по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 2578999,13 грн. на бюджетний рахунок UA108999980333109318000015706, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Рені/11021000.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Г. Цховребова