Постанова

від 28.02.2023 по справі 520/7254/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 р.Справа № 520/7254/21Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Кролівець П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 р. (ухвалене суддею Рубан В.В.) по справі № 520/7254/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН ПРОМ"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН ПРОМ» (в подальшому ТОВ «ЕТАЛОН ПРОМ») звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (в подальшому ГУ ДПС у Харківській області), в якому просило скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області від 12.04.2021 р. № 00050260706, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1230280 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2021р. позов задоволено.

Не погодившись рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2021р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме, Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ «ЕТАЛОН ПРОМ» зареєстровано як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Головному управління ДПС у Харківській області.

Головним управлінням ДПС у Харківській області в період з 04.03.2021 р. по 15.03.2021 р. проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «ЕТАЛОН ПРОМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.11.2018 р. по 01.02.2021 р., за результатами якої складено акт № 4663/20-40-07-06-10/42421004 від 22.03.2021 р. висновками якого встановлено позивачем п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1, ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено податковий кредит за грудень 2019 року на загальну суму 1230280 грн., що призвело до завищення значення з ПДВ за січень 2021 року на суму 1230280 грн.

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 00050260706від 12.04.2021 р.,яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму загальну суму 1230280 грн.

Не погоджуючись із вищевказаним податковим повідомленням-рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення необґрунтоване, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України,органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно із п.п.16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України,платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п.46.1 ст. 46 Податкового Кодексу України,податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно із п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно достатті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно із п. 198.5ст. 198 Податкового кодексу України,платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту189.1статті189цьогоКодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно достатті 196 цього Кодексу(крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом196.1.7пункту 196.1статті196цьогоКодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом197.1.28пункту 197.1 статті197цьогоКодексута операцій, передбачених пунктом197.11статті 197цьогоКодексу); в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом189.9статті 189цьогоКодексу).

Відповідно до абз 1 п. 198.6. ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом201.11 статті 201цьогоКодексу.

Згідно із п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що податковий кредит для визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

Аналогічний висновок, щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду від 01.02.2022 р. у справі № 820/3150/17, від 18.10.2022 р. у справі № 640/6017/19.

Первинний документ - документ,якийміститьвідомостіпро господарськуоперацію (ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ).

Згідно із ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первиннітазведеніобліковідокументиможутьбути складеніу паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язковіреквізити: назву документа (форми);датускладання;назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст таобсяггосподарської операції,одиницювиміру господарської операції; посади осіб,відповідальних заздійсненнягосподарської операції і правильність її оформлення;особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу,якабралаучастьуздійсненнігосподарськоїоперації.Первиннідокументи,складенів електроннійформі, застосовуютьсяу бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавствапроелектроннідокументитаелектронний документообіг.

Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР» та ТОВ «ЕТАЛОН ПРОМ» укладено договір оренди № 2019.04.01 від 01.04.2019 р., умовами якого встановлено, що ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР» орендує у ТОВ "ЕТАЛОН ПРОМ" асфальтобетонний завод"Мильці", що знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с/рада Супрунівська, 1.

Листом ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР» № 11/11 від 11.11.2019 р. позивач повідомлено про наявність підстав для здійснення капітального ремонту таогляду асфальтозмішувальної установки КДМ 20667 з метою її збереження (запобігання пошкодженню, псуванню).

14.11.2019 р. позивачем проведено огляд АБЗ «Мильці» та складено Акт огляду асфальтозмішувальної установки КДМ-20667, яким виявлено та зазначено несправності та пошкодження складових частин АБЗ.

20.11.2019 р. від ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР» надійшла комерційна пропозиція про проведення капітального ремонту елементів асфальтозмішувальної установки КДМ-20667, які визнані Актом огляду такими, що потребують капітального ремонту та заміни, власними силами та матеріалами.

12.11.2019 р. між ТОВ «ЕТАЛОН ПРОМ» (Покупець) та ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР» (Постачальник) укладено типовий договір постачання устаткування № 12/12-19кп, умовами якого передбачено, що Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору.

Згідно із Актом прийому-передачі від 17.12.2019 р. до Договору ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР» поставив: бак масляний - 1 шт., цистерни - 3 шт., теплогенератор - 1 шт., насосну станцію - 1 шт., блок живильника - 4 шт., установку димосмокту - 1 шт. Придбання товару було обумовлено господарською необхідністю та мало на меті подальше використання Товару в процесі здійснення капітального ремонту.

За результатами вищевказаної господарської операції оформлені видаткову накладну № 41 від 16.12.2019 р. на суму 7137266,40 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 1189 544,40 грн. та податковою накладною № 807 від 16.12.2019 р.

Відповідно до договору № 12/12-19кп від 12.12.2019 р. товар розміщено за адресою: Полтавська обл., Полтавський район, Мильці, с/рада Супрунівська, 1 та при передачі у власність від Постачальника Покупцю відсутня потреба в подальшому транспортуванні/перевезенні, в зв`язку з чимтоварно-транспортні накладні не виписувались. Факт передачі товару/обладнання оформлений видатковою накладною.

У зв`язку з відсутністю необхідної матеріально-технічної бази для здійснення капітального ремонту асфальтозмішувальної установки КДМ-20667 ТОВ «ЕТАЛОН ПРОМ» залучило ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР» на підставі Договору № 17-12/19 від 17.12.2019 р. в якості Виконавця робіт з проведення капітального ремонту з використанням раніше поставленого Товариству устаткування.

На підставі акту прийому-передачі від 17.12.2019 р. ТОВ «ЕТАЛОН ПРОМ» для виконання капітального ремонту передало ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР» елементи, що є складовими асфальтозмішувальної установки КДМ-20667: бак масляний - 1 шт., цистерни - 3 шт., теплогенератор - 1 шт., насосну станцію - 1 шт., блок живильника - 4 шт., установку димосмокту - 1 шт. Ремонт був здійснений без будь-яких зауважень ТОВ «ЕТАЛОН ПРОМ» та прийнятий на підставі акту приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 27.12.2019 р.

Здійснення вищевказаних господарських операцій підтверджується актом надання послуг № 1 від 27.12.2019 р. на суму 244413 грн., у т.ч. ПДВ 20 % 40735,60 грн. та податковою накладною № 807 від 16.12.2019 р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Застаріле та зіпсоване обладнання, яке замінене під час ремонту виявилось непридатним для його подальшої експлуатації, визначити його матеріальну цінність не вбачалось можливим, після його заміни воно оприбутковано на склад Товариства відповідно до акту № 1 від 27.12.2019 р. у кількісному вираженні.

ТОВ «ЕТАЛОН ПРОМ» та ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР» на час укладення згаданих правочинів мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб, що підтверджується Довідкою Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Від імені сторін правочини були укладені повноважними особами, а саме від позивача - директором ТОВ «ЕТАЛОН ПРОМ» Ковальчаком Я.М., від імені ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР» - директором ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР» Раду М.В. Зазначені товариства зареєстровані, як платники ПДВ та мали право на видання податкових накладних, які зареєстровані у ЄРПН.

Таким чином, суд апеляційної інстанціївважає, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено реальність укладенихміж позивачем та його контрагентом договорів, доказів того, що первинні документи складені необґрунтовано чи з порушенням чинного законодавства контролюючим органом не подано.

Згідно із ч. 2ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області № 00050260706 від 12.04.2021 р. підлягає скасуванню.

Відповідно дост. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного судвід 18.11.2021 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Керуючись ст. ст.77,242,243,250,308,310,315,316,321,322,325,328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 р. по справі № 520/7254/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. ПрисяжнюкСудді Л.В. Любчич Я.В. П`янова Повний текст постанови складено 07.03.2023 року