Ухвала

від 07.03.2023 по справі 400/4119/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/4119/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України в Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України, без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр на будівельників» до Головного управління Державної податкової служби України в Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України, без статусу юридичної особи публічного права) про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2022 року задоволений адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр на будівельників».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління Державної податкової служби України в Миколаївській області (відокремлений підрозділ ДПС України, без статусу юридичної особи публічного права) через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 29.01.2023 подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимоги в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023 апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту наданий строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме:

- для надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками, або докази зазначення позивачем електронної адреси, на яку представником апелянта надіслана апеляційна скарга на підтвердження чого до апеляційної скарги додана роздруківка відповідного скріншоту;

- зазначення підстав, відповідно до яких апелянт за законом звільняється від сплати судового збору, або - надання документу про сплату судового збору в сумі 9581,34 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Відповідно до ч. 7. ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 5.8 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищою Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, «офіційна електронна адреса» це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

04.09.2021 ВРП на сайті Судова влада оприлюднила оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку (https://court.gov.ua/press/news/1173657).

Таким чином, перебіг процесуального строку, початок яких пов`язаний з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставляння документів до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», порядок використання якої затверджено наказом ДП «Центр судових сервісів» від 22.09.2021 №74-ОД.

Так, відповідно до матеріалів апеляційного оскарження, копія ухвали апеляційного суду від 01.02.2023 була доставлена до Електронного кабінету апелянта в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 01.02.2023 о 10:24 год.

Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 01.02.2023, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 13.02.2023 включно.

Натомість 13.02.2023 від апелянта надійшло клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 задоволене клопотання Головного управління Державної податкової служби України в Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України, без статусу юридичної особи публічного права) про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги та продовжений апелянту строк усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2022 року у справі №400/4119/22, які визначені ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023, на десять днів з дня отримання копії ухвали про продовження процесуального строку.

Відповідно до матеріалів апеляційного оскарження, копія ухвали апеляційного суду від 20.02.2023 була доставлена до Електронного кабінету апелянта в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 20.02.2023 о 14:24 год.

Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 20.02.2023, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 02.03.2023 включно.

02.03.2023 апелянт через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав заяву про продовження строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване, яке обґрунтоване відсутністю можливості сплатити судовий збір та вчиненням всіх залежних від апелянта дій для усунення недоліків апеляційної скарги.

При розгляді заявленого клопотання апеляційний суд враховує таке.

Задовольняючи клопотання апелянта від 13.02.2023, апеляційний суд в ухвалі від 20.02.2023 зазначив, що апелянту продовжений строк усунення недоліків апеляційної скарги а саме, для:

- надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи (позивачу) копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками, або докази зазначення саме позивачем електронної адреси, на яку представником апелянта надіслана апеляційна скарга на підтвердження чого до апеляційної скарги додана роздруківка відповідного скріншоту;

- надання документу про сплату судового збору в сумі 9581,34 грн.

Натомість подаючи 02.03.2023 заяву про продовження процесуального строку, встановленого та в подальшому продовженого апеляційним судом, та посилаючись на неможливість спати судового збору та вчинення дій спрямованих на сплату судового збору, апелянт не надав доказів усунення недоліків апеляційної скарги в частини дотримання вимог п. 2 та п. 3 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України.

Не надання апелянтом доказів усунення інших недоліків апеляційної скарги, окрім сплати судового збору, робить нелогічним повторне продовження апелянту процесуального строку для усунення такого недоліку апеляційної скарги, як сплата судового збору.

Заява апелянта від 02.03.2023 не містить жодних обставин, за яких апелянт реально позбавлений можливості усунути недоліки апеляційної скарги, зокрема в частині дотримання вимог п. 2 та п. 3 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України.

Отже, як станом на 02.03.2023 (подання заяви про продовження процесуального строку), так і станом на 07.03.2023 апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, які визначені ухвалю апеляційної суду від 01.02.2023 не надав докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками (п. 2 та п. 3 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України).

Апеляційний суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема процесуальний обов`язок щодо виконання вимог ухвали суду.

Обов`язок, зокрема, надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів в електронній формі покладений саме на апелянта статтею 296 з урахуванням загальних приписів ст. 44 КАС України. Апеляційний суд звертає увагу на те, що нормами КАС України не передбачено вчинення апеляційним судом дій щодо виготовлення копій апеляційної скарги, поданої в електронній формі. Інакше б означало вчинення судом дій, які зобов`язаний вчинити апелянт, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду від 01.02.2023. Додатково апеляційний суд зазначає, що при поданні апеляційної скарги в електронній формі законодавець передбачає застосування до загальної суми судового збору понижуючого коефіцієнту 0,8, що в цілому узгоджується із загальними вимогами ст. 44 КАА України в частині покладення на особу, яка подає до суду документи в електронній формі, надати докази надіслання таких документів листом з описом вкладення іншим учасникам справи

Станом на 07.03.2023 року відсутні відомості щодо виконання вимог ухвали апеляційного суду від 01.02.2023.

За таких підстав апеляційний суд вважає, що апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційна скарга має бути повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 169, 248, 296, 298, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби України в Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України, без статусу юридичної особи публічного права) про продовження процесуального строку усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2022 року у справі №400/4119/22.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України в Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України, без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2022 року у справі №400/4119/22 повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги в порядку встановленому законом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.