Рішення

від 24.02.2023 по справі 193/6/22

СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

ЄУН 193/6/22

Провадження №2/193/76/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Р І Ш Е Н Н Я

24 лютого 2023 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шумської О.В.

за участю секретаря Мельникової Т.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача

Девладівської сільської ради Єрємєєв А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 , до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори, Девладівської сільської ради Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, третя особа Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції(м.Дніпро), про визнання незаконною та скасування постанови державного нотаріуса, про визнання права оренди земельної ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 , до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори, Девладівської сільської ради Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, третя особа Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції(м.Дніпро), про визнання незаконною та скасування постанови державного нотаріуса, про визнання права оренди земельної ділянки в порядку спадкування.

В обгрунтування позову вказує, що 18 жовтня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено заповіт, про те, що на випадок його смерті всі права та обов`язки за гренди земельної ділянки водного фонду від 01.07.2007 року, укладеного між Софіївською районною державною адміністрацією в особі голови Блажко Н.І. та ПП ОСОБА_4 , у тому числі реалізацію права переходу на орендовану ділянку водного фонду загальною площею 75,86 га у тому числі водне дзеркало 49,50 га та прибережна смуга 26,36 га розташована на території Мар`є-Дмитрівської ради Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області та будь-які вклади з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться у будь- яких установах м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, він заповідає ОСОБА_1 .

Заповіт посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Р.О.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтватва про смерть від 11.11.2020 року серії НОМЕР_1 .

Спадщину за вищевказаним заповітом ОСОБА_1 прийняв в установлений законом строк, шляхом подання 12 квітня 2021 року до Софіївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області заяви про прийняття спадщини.

З матеріалів спадкової справи №25/2021, заведеної в Софіївській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області, вбачається, що після смерті - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємці передбачені ст. 1241 Цивільного кодексу України, відсутні.

Заповіт посвідчений Бурлаком P.O., приватним нотаріусом Криворізького міського Нотаріального округу Дніпропетровської області 18 жовтня 2016 року за реєстровим номером 1279 на ім`я ОСОБА_1 є чинним на момент смерті заповідача, не змінювася ним за життя та не скасовувався, особи, які б бажали визнати його за рішенням суду не дійсним не зверталися року ОСОБА_1 звернувся до Третьої криворізької І нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на спадщину за заповітом, на всі права та обов`язки за Договором оренди земельної ділянки водного фонду.

Позивач та його представник підтримують свої позовні вимоги, посилаючись на вимоги, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Девладівської сільської ради Криворізького району проти даного позову заперечує, вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Третя особа Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції надав суду заяву про задоволення позовної заяви в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи , вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовної заяви з наступних підстав:

Згідно ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Зміст статті 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Договір оренди земельної ділянки, належним чином не прошитий та не скріплений печаткою відповідного органу, аркуші не пронумеровані; частина тексту усього Договору оренди земельної ділянки надрукована за допомогою технічних засобів, а частина дописана від руки кульковою ручкою.

В розділі III Договору оренди земельної ділянки, строк дії Договору взагалі кульковою ручкою іншого кольору ніж основний дописаний текст, де візуально відрізняється почерк; невід`ємною складовою договору оренди землі в комплексі з розташованим рим об`єктом є паспорт водного об`єкта, який в даному випадку спадкоємцем не. Враховуючи той факт, що виправити вказані недоліки на даний момент неможливо в зв"язку зі смертю ОСОБА_4 , а невизнання Девладівською сільською зорізького (Софіївського) району Дніпропетровської області за ОСОБА_5 і права оренди земельної ділянки після ОСОБА_4 - орендаря за оренди земельної ділянки б/н від 01.07.2007 року. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі ітне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для підприємницької та інших видів діяльності. Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про оренду землі» орендарями земельних ділянок є фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і земельною ділянкою. Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі, земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону, відповідно до ч. 5 ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної : відчужуватися, у тому числі продаватися на земельних торгах, а також у заставу, спадщину, вноситися до статутного капіталу власником земельної ділянки.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про оренду землі» орендарями земельних ділянок є фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння земельною ділянкою. Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі, земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Керуючись ст.ст.76, 81, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, та ст.ст.16, 328, 1216-1218,ст.1265 ЦК України,суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ,представник позивача ОСОБА_3 ,до ТретьоїКриворізької державноїнотаріальної контори,Девладівської сільськоїради Криворізького(Софіївського)району Дніпропетровськоїобласті, третяособа Південно-Східнеміжрегіональне управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро),про визнаннянезаконною таскасування постановидержавного нотаріуса,про визнанняправа орендиземельної ділянкив порядкуспадкування відмовити,як необгрунтованих.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В,Шумська