Ухвала

від 07.03.2023 по справі 158/263/23

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 158/263/23 Провадження № 22-ц/802/371/23 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч Ю. Л. Доповідач: Шевчук Л. Я.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 березня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шевчук Л. Я., вивчивши апеляційну скаргу представника заявника Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Харламповича Андрія Адамовича на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 лютого 2023 року в цивільній справі за заявою Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 лютого 2023 року у цій справі у задоволенні заяви Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою, представник заявника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на цю ухвалу.

Відповідно дочастини 2статті 356ЦПК Українив апеляційнійскарзі маютьбути зазначені:найменування суду,до якогоподається скарга; повненайменування (дляюридичних осіб)або ім`я(прізвище,ім`я тапо батькові)(дляфізичних осіб)особи,яка подаєапеляційну скаргу,її місцезнаходження(дляюридичних осіб)або місцепроживання чиперебування (дляфізичних осіб),поштовий індекс,ідентифікаційний кодюридичної особив Єдиномудержавному реєстріпідприємств іорганізацій України,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків(дляфізичних осіб)за йогонаявності абономер ісерія паспортадля фізичнихосіб -громадян України,номери засобівзв`язку таелектронної пошти,офіційна електроннаадреса,за наявності; повненайменування (дляюридичних осіб)або ім`я(прізвище,ім`я тапо батькові)(дляфізичних осіб)інших учасниківсправи,їх місцезнаходження(дляюридичних осіб)або місцепроживання чиперебування (дляфізичних осіб); рішенняабо ухвала,що оскаржуються; вчому полягаєнезаконність і(або)необґрунтованість рішенняабо ухвали(неповнотавстановлення обставин,які маютьзначення длясправи,та (або)неправильність установленняобставин,які маютьзначення длясправи,внаслідок необґрунтованоївідмови уприйнятті доказів,неправильного їхдослідження чиоцінки,неподання доказівз поважнихпричин та(або)неправильне визначеннявідповідно довстановлених судомобставин правовідносинтощо); новіобставини,що підлягаютьвстановленню,докази,які підлягаютьдослідженню чиоцінці,обґрунтування поважностіпричин неподаннядоказів досуду першоїінстанції,заперечення протидоказів,використаних судомпершої інстанції; клопотанняособи,яка подаласкаргу; датаотримання копіїсудового рішеннясуду першоїінстанції,що оскаржується; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Проте апеляційна скарга, подана представником заявника ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції, не відповідає вимогам частини 2 статті 356 ЦПК України. Зокрема у апеляційній скарзі не зазначено повне найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження, не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з частиною 3 статті 58 ЦК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (само представництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат (частина 1 статті 60 ЦПК України).

Згідно з частиною 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

При цьому представник заявника Харлампович А. А. до апеляційної скарги не додав документів, які підтверджують його повноваження як представника на оскарження судового рішення.

У зв`язку з викладеним та відповідно до вимог частини 2 статті 357 Цивільного процесуального кодексу України до поданої апеляційної скарги слід застосувати положення статті 185 цього Кодексу та залишити апеляційну скаргу без руху.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника заявника Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Харламповича Андрія Адамовича на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 лютого 2023 року у цій справі залишити без руху, надавши строк тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя