Ухвала

від 02.03.2023 по справі 535/2195/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 535/2195/22 Номер провадження 11-сс/814/404/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу представника ТОВ «Проектно-монтажне управління «Сахавтомат» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2022 року у кримінальному провадженні №12022221230002027 від 17.11.2022,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та наклав арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 з вантажопідйомною системою у зборі; кранова система захвату у зборі; стовбур дерева No1;зруби дерева у кількості 11 штук, що перебувають у кузові автомобіля марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 ;4 ременя виготовлених з полімерного волотна , які перебувають у кузові автомобіля марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 ; бензинову пилу синього кольору без маркувань, що перебуває у кузові автомобіля марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 ; змив з пили синього кольору без маркувань, що поміщено до паперового конверту з підписами учасників слідчої дії; металева драбина, що перебуває у кузові автомобіля марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 ; пластикова каністра білого кольору з позначенням «Екотепло носій рідина» для системи охолодження, опечатано інформаційною біркою з підписами учасників слідчої дії, каністра білого кольору частково заповнена рідиною бордового кольору, яку поміщено полімерного сейф-пакету НПУ Л7218499; пластикова пляшка об`ємом 6 л.з надписом: «Вода питна сильоногазована СЕБЕК», яку поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ No7218498;стовбур дерева No2; 2 металеві ломи;6 ременів, які виготовлені з полімерної тканини та які поміщено до молімерного сейф-пакетів НПТУ No7218500 (2 ременя) та №7218501 ( 4 ременя) учасників слідчої дії; змив з пня No2, що поміщено до паперового конверту з підписами учасників слідчої дії; тирса біля пня No1, що поміщено до полімерного сейф-пакету № INZ 1090285;тирса біля пня No2, що поміщено до полімерного сейф-пакету; бензопила у корпусі жовтого кольору з написом на ній «Кедровик», яку опечатано інформаційною біркою з підписами учасників слідчої дії; змив з бензопили у корпусі жовтого кольору з написом на ній «Кедровик», яку опечатано інформаційною біркою з підписами учасників слідчої дії бензопила у корпусі помаранчевого кольору «STIHL MS 180», яку опечатано інформаційною біркою з підписами учасників слідчої дії; змив з бензопили помаранчевого кольору «STIHL MS 180», який поміщено до паперового конверту, який опечатано з підписами учасників слідчої дії, змив з бензопили у корпусі синього кольору без маркувань, який поміщено до паперового конверту, який опечатано з підписами учасників слідчої дії.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є збереження речових доказів для забезпечення кримінального провадження та для призначення судових експертиз та проведення інших слідчих дій.

В апеляційній скарзі представник-адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 25.11.2022 в частині накладення арешту на автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 з вантажопідйомною та крановою системою у зборі та ухвали нову ухвалу, якою відмовити прокурору Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 з вантажопідйомною та крановою системами у зборі. Зобов`язати прокурора негайно повернути власнику- ТОВ «ПМУ «Сахавтомат» ЄДРПОУ 39848657 автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 з вантажопідйомною та крановою системами у зборі.

Зазначає, що відповідно до договору транспортного експедирування «09/11/221 від 09.11.2022 ТОВ «ПМУ «Сахавтомат» надавало транспортні послуги з перевезення ТОВ «ДП «Аграрні стратегії», яке на підставі договору підряду № 12/11 від 12.11.2022 року, укладеного з ГО «Фельдман Еко-парк» здійснювало роботи з розчищення та прибирання території паркових та припаркових зон після бомбардування армією російської федерації.

Стверджує, що розпилювання двох зламаних від бомбардування дерев не є незаконною порубкою дерев і у ГО «Фельдман Еко-парк» жодних претензій до дій підрядника немає, оскільки ТОВ «ДП «Аграрні стратегії» діяло відповідно до умов договору, предметом якого було розчищення території, а автомобіль власника, який був наданий замовнику для перевезення в межах Еко-парку не може відноситись до речового доказу в якості знаряддя вчинення злочину.

Зазначає, що тривалий час власнику не повідомлялось про правові підстави вилучення та утримання органом досудового розслідування їх вантажного автомобіля і лише після відповіді прокурора на адвокатський запит, отриманої 10.01.2023 власнику стало відомо, що на вилучений автомобіль 25.11.2022 Котелевським районним судом Полтавської області було накладено арешт.

Звертає увагу, що судове засідання проводилось без участі власника вилученого майна та без врахування доказів та доводів, які б спростували твердження прокурора, а копію ухвали суду від 25.11.2022 про накладення арешту на майно було отримано представником ТОВ «ПМУ «Сахавтомат» лише 12.01.2023 в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області при ознайомленні з матеріалами справи.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника власника майна-адвоката ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як убачається із матеріалів провадження, учасники в судове засідання не викликались, а копія оскаржуваного рішення була отримана адвокатом ОСОБА_7 12.01.2023 під час ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується заявою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.31).

Апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_7 подав до апеляційного суду 17.01.2023. Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Таким чином, строк на апеляційне оскарження адвокатом ОСОБА_7 не було пропущено, оскільки він не мав можливостісвоєчаснореалізувати своє право на оскарження судового рішення у встановлені законом строки.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ ВП №3 Харківського РУ №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12022221230002027 від 17.11.2022 за ч.1 ст.246 КК України.

Згідно матеріалів провадження, 16.11.2022 до відділу поліції надійшло повідомлення від ст.о/у СКП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , про те, що 16.11.2022 о 17-03 год. На території «Еко-парку» за адресою: с.Черкаська Лозова, Харківського району Харківської області, виявлено осіб, які здійснюють незаконну порубку дерев. З даного приводу викликано СОГ ВПЛ №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Крім того, 16.11.2022 до ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від старшого майстра лісу «Південного лісництва» ХЛНДС ОСОБА_9 , в якій він просить прийняти заходи до невідомих осіб, які 16.11.2022 здійснили незаконну порубку дерев на території кварталу «Південного лісництва», чим спричинили значного збитку.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання предметів, знарядь та інших речових доказів, а також встановлення фактичних відомостей щодо вищевказаних протиправних дій, 16.11.2022 слідчим СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_10 було здійснено виїзд з метою огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості з координатами 50.101920, 36.288495. В ході проведення вказаної слідчої дії було виявлено місце порубки, пні, розпиляні стовбури дерев, транспортний засіб марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , що оснащений стабілізаційними тримаючими опорами та вантажопідйомником типу «кран», бензопили, полімерні пляшки з рідиною та інше майно.

Під часогляду місцяподії буловилучено наступнемайно: автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 з вантажопідйомною системою у зборі; кранова система захвату у зборі; стовбур дерева No1;зруби дерева у кількості 11 штук, що перебувають у кузові автомобіля марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 ;4 ременя виготовлених з полімерного волотна , які перебувають у кузові автомобіля марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 ; бензинову пилу синього кольору без маркувань, що перебуває у кузові автомобіля марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 ; змив з пили синього кольору без маркувань, що поміщено до паперового конверту з підписами учасників слідчої дії; металева драбина, що перебуває у кузові автомобіля марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 ; пластикова каністра білого кольору з позначенням «Екотепло носій рідина» для системи охолодження, опечатано інформаційною біркою з підписами учасників слідчої дії, каністра білого кольору частково заповнена рідиною бордового кольору, яку поміщено полімерного сейф-пакету НПУ Л7218499; пластикова пляшка об`ємом 6 л.з надписом: «Вода питна сильоногазована СЕБЕК», яку поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ No7218498;стовбур дерева No2; 2 металеві ломи;6 ременів, які виготовлені з полімерної тканини та які поміщено до полімерного сейф-пакетів НПТУ No7218500 (2 ременя) та №7218501 ( 4 ременя) учасників слідчої дії; змив з пня No2, що поміщено до паперового конверту з підписами учасників слідчої дії; тирса біля пня No1, що поміщено до полімерного сейф-пакету № INZ 1090285;тирса біля пня No2, що поміщено до полімерного сейф-пакету; бензопила у корпусі жовтого кольору з написом на ній «Кедровик», яку опечатано інформаційною біркою з підписами учасників слідчої дії; змив з бензопили у корпусі жовтого кольору з написом на ній «Кедровик», яку опечатано інформаційною біркою з підписами учасників слідчої дії бензопила у корпусі помаранчевого кольору «STIHL MS 180», яку опечатано інформаційною біркою з підписами учасників слідчої дії; змив з бензопили помаранчевого кольору «STIHL MS 180», який поміщено до паперового конверту, який опечатано з підписами учасників слідчої дії, змив з бензопили у корпусі синього кольору без маркувань, який поміщено до паперового конверту, який опечатано з підписами учасників слідчої дії.

Відповідно до положень ст.167-169 КПК України вище зазначені предмети є тимчасово вилученим майном.

22.11.2022 прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 16.11.2022 мотивуючи його тим, що накладення арешту на майно забезпечить збереження речових доказів з метою проведення слідчих дій та судових експертиз.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядкустатей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст.170КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого вказав, що майно, вилучене в ході огляду місця події 16.11.2022 відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України і на даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Водночас, з матеріалів провадження доданих до клопотання вбачається відсутність достатніх підстав вважати, що автомобіль «MAN»д.н.з. НОМЕР_1 звантажопідйомною такрановою системоюу зборі відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, оскільки вказаний автомобіль з вантажопідйомною та крановою системою не визнаний речовим доказом і в матеріалах справи така постанова відсутня, а отже досудовим розслідуванням не доведено, що вилучений автомобіль має суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину та відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Крім того,під часапеляційного розглядубуло встановлено,що прокурор ОСОБА_6 звернувся дослідчого суддіз клопотаннямпро арештмайна увказаному кримінальномупровадженні зпорушенням строків,визначених ч.5ст.171КПК України,відповідно доякої клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Оскільки з протоколу огляду місця події вбачається, що огляд проводився 16.11.2022 в період часу з 18-40 год. по 20-10 год. Клопотання про арешт тимчасово вилучено майна надійшло до суду та розподілено в провадження слідчого судді 22.11.2022, про що свідчить «Протокол автоматичного визначення слідчого судді» (а.с.22).

Відтак, посилання представника на порушення строків подання прокурором клопотання на розгляд слідчого судді не є безпідставними.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладених вище обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника ТОВ «Проектно-монтажне управління «Сахавтомат» - адвоката ОСОБА_7 частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 з вантажопідйомною та крановою системами у зборі, оскільки останнім не в повній мірі доведено необхідність накладення арешту на вказане вище майно.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 409 та ст.422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Проектно-монтажне управління «Сахавтомат» - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчогосудді Котелевського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2022 року, скасувати в частині накладення арешту на автомобіль «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 з вантажопідйомною та крановою системою у зборі.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 з вантажопідйомною та крановою системами у зборі.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2022 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4