Ухвала

від 01.03.2023 по справі 758/766/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 42022102070000254 - прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №42022102070000254 від 20.07.2022 року за ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.209 КК України, яке було вилучено під час обшуку будинку, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером №3221455300:01:010:0071 в Київській області смт. Глеваха в якому проживає ОСОБА_8 , зокрема, ноутбук марки Acers/n:NXGG7EUO463013CC77600; блокнот в обгортці синього кольору; мобільний телефон Iphones/n: НОМЕР_4; мобільний телефон Iphone s/n: НОМЕР_1 .

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ноутбук та мобільні телефони, які вилучені за вищевказаною адресою не мають жодного доказового значення у кримінальному провадженні, та немає підстав вважати, що вказане майно є речовим доказом та відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді просить її скасувати та накласти арешт на майно в рамках кримінального провадження №42022102070000254.

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що слідчим суддею не враховано положення ст. 170 КПК України та не досліджено судом наявність підстав в накладенні арешту на майно. Також вважає, що вилучене майно відповідно до п. 1 ст. 98 КПК України є речовими доказами і є належним доказом, яке підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження. Зазначає прокурор, що вилучені в ході обшуку ноутбук та мобільні телефони визнані речовими доказами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів,слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022102070000254 від 20.07.2022 року за ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.209 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 17.01.2023 року під час проведення обшуку будинку, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером №3221455300:01:010:0071 в Київській області смт. Глеваха, зокрема, ноутбук марки Acers/n:NXGG7EUO463013CC77600; блокнот в обгортці синього кольору; мобільний телефон Iphones/n: НОМЕР_4; мобільний телефон Iphone s/n: НОМЕР_1 .

В задоволенні клопотання слідчий суддя відмовив пославшись на те, що органом досудового розслідування не доведено правову підставу для арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Разом з тим, слідчий суддя районного суду при прийнятті рішення, вказаних норм КПК не в повній мірі дотримався.

Відмовляючи у задоволенні клопотання не надав будь якої оцінки обставинам викладеним у клопотанні органу досудового розслідування щодо правової підстави для арешту на блокнот в обгортці синього кольору, який був вилучений у будинку, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером №3221455300:01:010:0071 в Київській області смт. Глеваха в якому проживає ОСОБА_8 . При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження). Арешт майна з підстав, що воно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення на даний час є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому колегія суддів зважує на ту обставину, що вищезазначене майно 17 січня 2023 року визнано речовим доказом.

Водночас вилучене майно 17.01.2023 року під час проведення обшуку будинку, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером №3221455300:01:010:0071 в Київській області смт. Глеваха, а саме: ноутбук марки Acers/n:NXGG7EUO463013CC77600; мобільний телефон Iphone s/n: НОМЕР_4 ; мобільний телефон Iphones/n: НОМЕР_1 не було зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а відтак зазначене майно мало статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. В клопотанні органу досудового розслідування про арешт майна необхідність накладеного арешту на мобільні телефони та ноутбук взагалі не була мотивована.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста. Однак, даних про те, що органом досудового розслідування здійснювалось копіювання інформації матеріали провадження також не містять.

За таких обставин доводи апелянта про те, що вилучені в ході обшуку ноутбук та мобільні телефони є належним доказом, яке підтверджує існування обставин та визнані речовими доказами не заслуговують увагу на колегії суддів та були оцінені слідчим суддею при прийнятті рішення.

За наведеного, ухвала слідчого судді в частині відмови в накладенні арешту на блокнот в обгортці синього кольору, який був вилучений у будинку, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером №3221455300:01:010:0071 в Київській області смт. Глеваха в якому проживає ОСОБА_8 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженню частковому задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Керуючись ст. ст.98, 167, 170 - 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 42022102070000254 - прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року, в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №42022102070000254 від 20.07.2022 року за ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.209 КК України, яке було вилучено під час обшуку будинку, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером №3221455300:01:010:0071 в Київській області смт. Глеваха в якому проживає ОСОБА_8 , а саме: блокнот в обгортці синього кольору - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 в частині накладення арешту на майно, зокрема, блокнот в обгортці синього кольору, який був вилучений під час обшуку будинку, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером №3221455300:01:010:0071 в Київській області смт. Глеваха в якому проживає ОСОБА_8 - задовольнити.

Накласти арешт на майно в рамках кримінального провадження №42022102070000254 від 20.07.2022 року за ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.209 КК України, яке було вилучено під час обшуку будинку, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером №3221455300:01:010:0071 в Київській області смт. Глеваха в якому проживає ОСОБА_8 , а саме: блокнот в обгортці синього кольору.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала Київського апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1349/2023

Єдиний унікальний номер 758/766/23 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9

Доповідач: ОСОБА_1