Ухвала

від 03.03.2023 по справі 189/449/23

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 189/449/23

1-кс/189/24/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Покровське скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12022041540000022 від 21.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

встановив:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12022041540000022 від 21.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Свою скаргу мотивував тим, що 19.01.2022 року до чергової частини Відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою через представника адвоката ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_3 про те що, 21 грудня 2021 року під час засідання постійної комісії Покровської селищної ради з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, головою постійної комісії Покровської селищної ради з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища ОСОБА_6 , в порушення регламенту, незважаючи на існування рішення Дніпропетровськогоокружного адміністративногосуду від15листопада 2021року,яке набралочинності 16.12.2021року, щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та надання у власність ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га, адреса: Покровська селищна рада (за межами населеного пункту), кадастровий номер 1224255100:01:005:0524, було запропоновано проекти рішень, які не пройшли узгодження юридичного та земельного відділу Покровської селищної ради, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про надання дозволу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у розмірі земельної частки (паю) по колишньому КСП «Побєда» розміром 2,93 умовних кадастрових гектар на території Покровської селищної ради (за межами населених пунктів), поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером 1224255100:01:005:0999, у відповідності з проектом паювання земель колективної власності КСП «Побєда» шляхом часткового об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами 1224255100:01:005:0524; 1224255100:01:005:0519; 1224255100:01:005:0520; 1224255100:01:005:0521. Під час голосування вказані незаконні проекти рішень було підтримано головою постійної комісії Покровської селищної ради з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища ОСОБА_6 , а також членами комісії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також ОСОБА_11 . 21.01.2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041540000022, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_3 зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року позов ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області (вул. Центральна, буд. 20, смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область, 53600, ІК в ЄДРПОУ 04338492) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_3 від 03.08.2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га, адреса: Покровська селищна рада (за межами населеного пункту), кадастровий номер 1224255100:01:005:0524. Зобов`язано Покровську селищну раду Покровського району Дніпропетровської області на засіданні чергової сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 03.08.2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га, адреса: Покровська селищна рада (за межами населеного пункту), кадастровий номер 1224255100:01:005:0524, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області (вул. Центральна, буд. 20, смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область, 53600, ІК в ЄДРПОУ 04338492) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) витрати на оплату судового збору у розмірі 454,00 грн. Рішення суду набрало законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України 16 грудня 2021 року. Також зазначив, що не зважаючи на вище зазначені обставини, з метою умисного перешкоджання виконанню рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року, посадові особи постійної комісії Покровської селищної ради з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, а саме: голова постійної комісії Покровської селищної ради з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища ОСОБА_6 , а також члени постійної комісії Покровської селищної ради з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також ОСОБА_11 , винили посадовий злочин проти правосуддя за наступних обставин. 21 грудня 2021 року під час засідання постійної комісії Покровської селищної ради з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища розглядалися питання №1 та №2 порядку денного «Про розгляд клопотання ОСОБА_7 » та «Про розгляд клопотання ОСОБА_8 », по яким юридичним та земельним відділами Покровської селищної ради після ретельного вивчення документів було підготовано проекти рішень, відповідно до яких було рекомендовано Покровській селищній раді на пленарному засіданні сесії розглянути дане питання та прийняти рішення про відмову ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у розмірі земельної частки (паю) по колишньому КСП «Побєда» розміром 2,93 умовних кадастрових гектар на території Покровської селищної ради (за межами населених пунктів), поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером 1224255100:01:005:0999, у зв`язку з тим, що вказана заявником в графічних матеріалах земельна ділянка уже сформована, внесено відомості до Державного земельного кадастру та здійснена державна реєстрація земельних ділянок згідно з проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок з визначеними площами по 2,0000 га (кадастрові номера 1224255100:01:005:0524; 1224255100:01:005:0519; 1224255100:01:005:0520; 1224255100:01:005:0521). Вказані проекти рішень не було прийнято (не набрали необхідної кількості голосів), оскільки за них проголосували лише два члени постійної комісії Покровської селищної ради з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища. Натомість головою постійної комісії Покровської селищної ради з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища ОСОБА_6 , в порушення регламенту, незважаючи на існування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року, яке набрало чинності 16.12.2021 року, було запропоновано проект рішення, який не пройшов узгодження юридичного та земельного відділу Покровської селищної ради, відносно ОСОБА_7 (який являється депутатом Покровської селищної ради) відповідно до якого, селищна рада вирішила: надати дозвіл ОСОБА_7 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у розмірі земельної частки (паю) по колишньому КСП «Побєда» розміром 2,93 умовних кадастрових гектар на території Покровської селищної ради (за межами населених пунктів), поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером 1224255100:01:005:0999, у відповідності з проектом паювання земель колективної власності КСП «Побєда» шляхом часткового об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами 1224255100:01:005:0524; 1224255100:01:005:0519; 1224255100:01:005:0520; 1224255100:01:005:0521. ОСОБА_7 відповідно до ст. ст. 22, 26 Закону України «Про землеустрій» замовити розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у розмірі земельної частки (паю) по колишньому КСП «Побєда» розміром 2,93 умовних кадастрових гектар на території Покровської селищної ради (за межами населених пунктів), поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером 1224255100:01:005:0999, у відповідності з проектом паювання земель колективної власності КСП «Побєда» шляхом часткового об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами 1224255100:01:005:0524; 1224255100:01:005:0519; 1224255100:01:005:0520; 1224255100:01:005:0521. Координацію роботи щодо виконання цього рішення покласти на відділ земельних відносин і охорони навколишнього природного середовища виконкому селищної ради, контроль на постійну комісію селищної ради з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища. Аналогічний проект було запропоновано і по ОСОБА_12 . Під час голосування вказаний незаконний проект рішення було підтримано головою постійної комісії Покровської селищної ради з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища ОСОБА_6 , а також членами комісії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також ОСОБА_11 . Будучи допитаними в якості свідків депутати Покровської селищної ради та члени земельної комісії ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пояснили, що Головою постійної комісії селищної ради з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища ОСОБА_6 було проведено 21.12.2021 року в приміщенні Покровської селищної ради в залі засідання чергове засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища. На засіданні комісії були присутні, помічник депутата ОСОБА_15 , депутати інших постійних комісій, а саме ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також адвокат ОСОБА_4 . В порядку денному засідання постійної комісії серед інших розглядалися проекти рішень про відмову громадянам, а саме питання під номерами:1. Про розгляд проекту рішення про розгляд клопотання ОСОБА_7 . 2. Про розгляд проекту рішення про розгляд клопотання ОСОБА_8 . Спеціалістами земельного відділу Покровської селищної ради були підготовлені та завізовані проекти рішень про відмову в наданні дозволу на розробку проекту цим громадянам, проте голова комісії ці проекти рішень відхилила без аргументованої на те причин і пояснень, та змінила порядок денний комісії: включила до порядку денного інші проекти рішення, а саме про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання їх у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . При обговоренні даних проектів голова комісії ОСОБА_6 наголошувала, що дані проекти потрібно розглянути та прийняти рішення про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання їх у власність для ведення товарного сільського господарського господарства громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , мотивуючи це тим, що термін розгляду звернень громадян спливає, і потрібно прийняти рішення. На попередньому засіданні постійної комісії селищної ради з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища були розглянуті клопотання та надано дозволи на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання їх у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га громадянам: ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , та на час розгляду питання про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання їх у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 громадянами: ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , проекти вже були ними розроблені, земельні ділянки сформовані та проведена реєстрація в державному земельному кадастрі та подані клопотання до селищної ради на затвердження проектів громадянам ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_3 . Після того, як голова постійної комісії ОСОБА_6 відхилила проекти рішень про відмову в наданні дозволу ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , адвокат ОСОБА_4 повідомив депутатам та членам постійної комісії, стосовно того, що є рішення суду стосовно земельних ділянок, в якому йдеться про задоволення позову, а саме, що Покровська селищна рада повинна повторно розглянути питання про затвердження проектів громадянам ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_3 , і попередив, що за не виконання або перешкоджання виконанню рішення суду відповідні посадові (службові) особи будуть нести відповідальність, передбачену законом. Але, не зважаючи на рішення суду, з якими вони були особисто ознайомлені ще до засідання постійної комісії, зауваження адвокатів та попередження, голова постійної комісії ОСОБА_6 та секретар комісії ОСОБА_9 , а також члени комісії ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , всупереч рішення суду приймали противоправні рішення і голосували за них. Особисто вони голосували проти надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання їх у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вважаючи рішення неправомірними, що суперечать чинному законодавству, та неодноразово наголошували на тому, що потрібно прийняти рішення згідно рішення суду, про яке доповів адвокат ОСОБА_4 , однак інші члени були іншої думки, та зневажали на рішення суду та наголошували, що рішення має лише рекомендаційний характер та не зобов`язує їх його виконувати. Відповідно до Закону України про місцеве самоврядування, депутати селищних рад повинні діяти виключно в рамках закону України, Конституції та Присяги депутата, яку вони давали. Будучи допитаним в якості свідка заступник голови Покровської селищної ради, ОСОБА_15 пояснив, що він як заступник Покровського селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області відповідно до своїх функціональних обов`язків контролює та координує роботу відділу земельних відносин та охорони навколишнього середовища. Так от, 21.12.2021 року в приміщенні Покровської селищної ради в залі засідань проходило засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища. Він був особисто присутнім на засіданні, куди його запросили депутати ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . На засіданні комісії були присутні, помічник депутата ОСОБА_15 , депутати інших постійних комісій, а саме ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також адвокат ОСОБА_4 . В порядку денному засідання постійної комісії розглядалися проекти рішень про відмову громадянам , а саме питання під номерами: 1. Про розгляд проекту рішення про розгляд клопотання ОСОБА_7 . 2. Про розгляд проекту рішення про розгляд клопотання ОСОБА_8 . Не зважаючи на підготовлені проекти рішень про відмову в наданні дозволу на розробку проекту цим громадянам, голова комісії вимагала саме ці проекти рішень відхилити без аргументованої на те причини та пояснень, а взяти за основу якісь інші альтернативні проекти рішень, які вона сама і підготувала. Тиснувши на членів постійної комісії, змушувала їх голосувати за проекти рішень, які вона підготувала, не зважаючи на той факт, що вони суперечать чинному законодавству. Також голова комісії ОСОБА_6 знала особисто, що саме на ці ділянки, на які надійшли заяви від ОСОБА_25 та ОСОБА_26 були вже розроблені проекти землеустрою та проведена реєстрація в державному земельному кадастрі, та подані клопотання на затвердження проектів громадянам ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_3 . Після того, як голова постійної комісії ОСОБА_6 відхилила проекти рішень про відмову в наданні дозволу ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , адвокат ОСОБА_4 повідомив депутатам та членам постійної комісії, стосовно того, що є рішення суду стосовно земельних ділянок, в якому йдеться про задоволення позову, а саме, що Покровська селищна рада повинна повторно розглянути питання про затвердження проектів громадянам ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_3 , і попередив, що за не виконання або перешкоджання виконанню рішення суду відповідні посадові (службові) особи будуть нести відповідальність, передбачену законом. Але, не зважаючи на рішення суду, з яким вони були особисто ознайомлені ще до засідання постійної комісії, зауваження адвокатів та попередження, голова постійної комісії ОСОБА_6 та секретар комісії ОСОБА_9 , а також члени комісії ОСОБА_11 та ОСОБА_10 всупереч рішення суду приймали противоправні рішення і голосували за них. Неодноразово він закликав депутатів до конструктивної поведінки, здорового глузду та діяти виключно в рамках чинного законодавства, враховувати висновки та рішення суду і не діяти всупереч чинного законодавства, але деякі члени комісії знехтували цим. Відповідно до Закону України про місцеве самоврядування, депутати селищних рад повинні діяти виключно в рамках закону України, Конституції та Присяги депутата, яку вони давали. Будучи допитаним в якості свідка, помічник депутата Покровської селищної ради ОСОБА_16 ОСОБА_15 , пояснив, що він являється помічником депутата Покровської селищної ради ОСОБА_16 , був присутнім на засіданні постійної комісії селищної ради з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, яке проводилось головою постійної комісії селищної ради з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища ОСОБА_6 21.12.2021 року в приміщенні Покровської селищної ради в залі засідання. На засіданні комісії були присутні, заступник селищного голови з питань діяльності виконавчого органу ОСОБА_15 , депутати інших постійних комісій, а саме: ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також адвокат ОСОБА_4 . В порядку денному засідання постійної комісії серед інших розглядалися проекти рішень про відмову громадянам, а саме питання під номерами: 1. Про розгляд проекту рішення про розгляд клопотання ОСОБА_7 . 2. Про розгляд проекту рішення про розгляд клопотання ОСОБА_8 . Спеціалістами земельного відділу Покровської селищної ради були підготовлені та завізовані проекти рішень про відмову в наданні дозволу на розробку проекту цим громадянам, проте голова комісії ці проекти рішень відхилила без аргументованої на те причин і пояснень, та змінила порядок денний комісії: включила до порядку денного інші проекти рішення, а саме про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання їх у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . При обговоренні даних проектів голова комісії ОСОБА_6 наголошування, що дані проекти потрібно розглянути та прийняти рішення про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання їх у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , мотивуючи це тим, що термін розгляду звернень громадян спливає, і потрібно прийняти рішення. На попередньому засіданні постійної комісії селищної ради з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища були розглянуті клопотання та надано дозволи на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання їх у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га громадянам: ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 та на час розгляду питання про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання їх у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 громадянами: ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 проекти вже були ними розроблені, земельні ділянки сформовані та проведена реєстрація в державному земельному кадастрі та подані клопотання до селищної ради на затвердження проектів громадянам ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_3 . Після того як голова постійної комісії ОСОБА_6 відхилила проекти рішень про відмову в наданні дозволу ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , адвокат ОСОБА_4 повідомив депутатам та членам постійної комісії, стосовно того, що є рішення суду стосовно земельних ділянок, в якому йдеться про задоволення позову, а саме, що Покровська селищна рада повинна повторно розглянути питання про затвердження проектів громадянам ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_3 , і попередив, що за не виконання або перешкоджання виконанню рішення суду відповідні посадові (службові) особи будуть нести відповідальність, передбачену законом. Але, не зважаючи на рішення суду, з якими вони були особисто ознайомлені ще до засідання постійної комісії, зауваження адвокатів та попередження, голова постійної комісії ОСОБА_6 та секретар комісії ОСОБА_9 , а також члени комісії ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , всупереч рішення суду, приймали противоправні рішення і голосували за них. Члени постійної комісії селищної ради з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища ОСОБА_14 та ОСОБА_13 голосували проти надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання їх у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вважаючи рішення неправомірними, що суперечать чинному законодавству, та неодноразово наголошували на тому, що потрібно прийняти рішення згідно рішення суду, про яке доповів адвокат ОСОБА_4 , однак інші члени були іншої думки, та зневажали на рішення суду, та наголошували, що рішення має лише рекомендаційний характер, та не зобов`язує їх його виконувати. Відповідно до Закону України про місцеве самоврядування, депутати селищних рад повинні діяти виключно в рамках закону України, Конституції та Присяги депутата, яку вони давали. Особисто ОСОБА_15 неодноразово закликав членів постійної комісії до конструктивної поведінки, здорового глузду та діяти виключно в рамках чинного законодавства, враховувати висновки та рішення суду, і не діяти всупереч ним, але деякі члени комісії знехтували цим. Будучи допитаним в якості свідка, член земельної комісії та депутат Покровської селищної ради - ОСОБА_10 , пояснив, що він обраний депутатом восьмого скликання до Покровської селищної ради на чергових виборах до місцевих рад. Входить до складу постійної комісії селищної ради з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища. Головою постійної комісії селищної ради з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища ОСОБА_6 було проведено 21.12.2021 року в приміщенні Покровської селищної ради в залі засідання чергове засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища. На засіданні комісії були присутні, помічник депутата ОСОБА_15 , депутати інших постійних комісій, а саме: ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також адвокат ОСОБА_4 . В порядку денному засідання постійної комісії серед інших розглядалися проекти рішень про відмову громадянам, а саме питання під номерами: 1. Про розгляд проекту рішення про розгляд клопотання ОСОБА_7 . 2. Про розгляд проекту рішення про розгляд клопотання ОСОБА_8 . Спеціалістами земельного відділу Покровської селищної ради були підготовлені та завізовані проекти рішень про відмову в наданні дозволу на розробку проекту цим громадянам, проте голова комісії ці проекти рішень відхилила без аргументованої на те причини і пояснень, та змінила порядок денний комісії: включила до порядку денного інші проекти рішення, а саме про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання їх у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. При обговоренні даних проектів голова комісії ОСОБА_6 наголошувала, що дані проекти потрібно розглянути та прийняти рішення про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання їх у власність для ведення товарного сільськогосподарського господарства громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , мотивуючи це тим, що термін розгляду звернень громадян спливає і потрібно прийняти рішення. На попередньому засіданні постійної комісії селищної ради з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища були розглянуті клопотання та надано дозволи на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання їх у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га громадянам: ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 та на час розгляду питання про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання їх у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 громадянами: ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 проекти вже були ними розроблені, земельні ділянки сформовані, та проведена реєстрація в державному земельному кадастрі та подані клопотання до селищної ради на затвердження проектів громадянам ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_3 . Тобто, на земельні ділянки, що були предметом клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , були надані дозволи та розроблені і зареєстровані у державному земельному кадастрі проекти громадянами ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Після того, як голова постійної комісії ОСОБА_6 відхилила проекти рішень про відмову в наданні дозволу ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , адвокат ОСОБА_4 повідомив депутатам та членам постійної комісії, стосовно того, що є рішення суду стосовно земельних ділянок, в якому йдеться про задоволення позову, а саме, що Покровська селищна рада повинна повторно розглянути питання про затвердження проектів громадянам ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_3 , і попередив, що за не виконання або перешкоджання виконанню рішення суду відповідні посадові (службові) особи будуть нести відповідальність, передбачену законом. ОСОБА_10 , голова постійної комісії ОСОБА_6 та секретар комісії ОСОБА_9 , а також член комісії ОСОБА_11 проголосували за надання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у розмірі земельної частки (паю) по колишньому КСП «Побєда» розміром 2,93 умовних кадастрових гектар на території Покровської селищної ради (за межами населених пунктів), поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером 1224255100:01:005:0999, у відповідності з проектом паювання земель колективної власності КСП «Побєда» шляхом часткового об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами 1224255100:01:005:0524; 1224255100:01:005:0519; 1224255100:01:005:0520; 1224255100:01:005:0521, які вже були сформовані на підставі розроблених і зареєстрованих у державному земельному кадастрі проектів громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , однак, оскільки ОСОБА_10 не являється фахівцем в галузі права, він об`єктивно не може надавати будь-яку правову оцінку законності або незаконності проекту рішення, яке виноситься на голосування на засіданні постійної комісії, членом якої він являється. Таким чином, підставою для закриття кримінального провадження, на думку старшого слідчого СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , стали ті обставини, що в ході проведення досудового розслідування по матеріалах вказаного кримінального провадження встановлено, що відносини, які виникли між ОСОБА_3 та Покровською селищною радою щодо неприйняття рішення за його заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 , для ведення особистого селянського господарства, площею 2,000 га, за межами населеного пункту, кадастровий номер № 1224255100:01:005:0524, мають ознаки цивільно-правових відносин, які вирішуються в порядку цивільного судочинства. Стосовно невиконання, чи неналежного виконання Покровською селищною радою рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, щодо повторного розгляду на засіданні чергової сесії заяви ОСОБА_3 від 03.08.2021 року, про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства, то вказане рішення було розглянуто на засіданні постійної комісії Покровської селищної ради з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища 21.12.2021року, згідно протоколу №48. Таким чином, фактичне виконання судового рішення відбулося у незалежності від суті прийнятого рішення. ОСОБА_4 також зазначив, що в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12022041540000022 від 21.01.2022 року, твердження про те, що виникли цивільно-правові відносини, а також про те, що рішення фактично виконане не відповідають дійсності, вказані особи фактично перешкодили подальшому виконанню рішенню суду, яке набрало законної сили, і яке на теперішній час не виконано. Таким чином, висновки старшого слідчогоСВ ВП№5Синельниківського РУПГУНП вДніпропетровській областікапітана поліції ОСОБА_5 про те, що ознак кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.382КК Українив ходідосудового розслідуванняне встановлено є передчасними, надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. В зв`язку з чим, просить визнати протиправноюта скасуватипостанову старшогослідчого СВВП №5Синельниківського РУПГУНП вДніпропетровській областікапітана поліції ОСОБА_5 від 30.12.2022року прозакриття кримінальногопровадження,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12022041540000022від 21.01.2022року,за заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,від 19.01.2022року провчинення кримінальногоправопорушення заознаками ч.1ст.382КК України.Зобов`язати ВП№5Синельниківського РУПГУНП вДніпропетровській областіпродовжити дізнання(досудоверозслідування)кримінального провадження,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12022041540000022від 21.01.2022року,за заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 19.01.2022 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 382 КК України. В судове засідання ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, ОСОБА_4 надав до суду клопотання в якому просить провести розгляд скарги за відсутності ОСОБА_3 та його представника, подану скаргу підтримує та просить задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, рішення просить винести на розсуд суду. Слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності сторін. Відповідно до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звуко та відеозаписувальних технічних засобів не здійснювалось. Розглянувши скаргу, дослідивши надані до скарги додатки, слідчий суддя дійшов до наступних висновків. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наданих слідчому судді для огляду, СВ ВП поліції № 5 Синельниківського РУП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 12022041540000022, внесеного до ЄРДР від 21.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України на підставі ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2022 року, про те, що із скаргою звернувся представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 щодо невиконання Покровською селищною радою рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року. Постановою від 30 грудня 2022 року старшим слідчим СВ ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження №12022041540000022, внесене до ЄРДР від 21.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Так, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Відповідно доп.4ч.1ст.91КПК Україниу кримінальномупровадженні підлягаютьдоказуванню,серед іншого,обставини,які єпідставою закриттякримінального провадження. Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм КПК України, кримінальне провадження закривається у разіповного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи з боку слідчого на підставі зібраних ним в ході проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та за наслідками їх належної оцінки. Таким чином,враховуючи викладеніобставини,слідчий суддявважає,що підчас проведеннядосудового розслідуваннякримінального провадження№ 12022041540000022,що внесенедо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 21.01.2022року,за ознакамивчинення кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.382КК України,слідчим булодопущено неповнотупроведення слідчихта процесуальнихдій,не всіобставини подіїбули з`ясованів повномуобсязі,а такожпостанова прозакриття кримінальногопровадження немістить посиланьна докази,які сталипідставою дляїї винесення,у постановіне вповному обсязінадано оцінкузазначеним обставинамсправи,крім того,в матеріалахкримінального провадженнявідсутні доказипро засіданнячергової сесіїПокровської селищноїради,де вирішувалосьвище зазначенепитання, що свідчить про порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність. Вказаніобставини всукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню. Разом з тим, положеннями ч. 1 та 2 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 2) скасування повідомлення про підозру; 3)з обов`язання припинити дію; 4) зобов`язання вчинити певну дію; 5) відмову у задоволенні скарги. Отже, вимога скарги про визнання постанови про закриття кримінального провадження протиправною - задоволенню не підлягає, оскільки положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України, визначений вичерпний перелік судових рішень, які ухвалюються слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Також, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області продовжити дізнання (досудове розслідування) кримінального провадження), оскільки задоволення скарги в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження само по собі є наслідком проведення досудового розслідування, і буде належним способом захисту та відновлення інтересів ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12022041540000022 від 21.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12022041540000022 від 21.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

У задоволенні іншої частини вимог скаргивідмовити.

Матеріали кримінального провадження № 12022041540000022, внесеного до ЄРДР від 21.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, повернути до ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1