Постанова

від 08.03.2023 по справі 309/4538/21

ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 309/4538/21

Провадження № 1-кс/309/162/23

У Х В А Л А

08 березня 2023 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 вивчивши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12021078050000295 від 05.11.2021 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України про арешт майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12021078050000295 від 05.11.2021 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України звернувся в суд з клопотанням про арешт майна .

У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що на протязі 2018-2019 років невідомі особи підробивши витяги з рішень сесії Драгівської та Забрідської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області, щодо передачі земельних ділянок у приватну власність в урочищі «Блидар», яке розташоване між населеними пунктами с.Драгово та с.Забрідь Хустського району, та використовуючи вказані підроблені витяги, виготовили технічні документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі на земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: 2125383000:03:001:0002, власник ОСОБА_4 ; 2125383000:03:001:0003, власник ОСОБА_5 ; 2125383000:03:001:0004, власник ОСОБА_6 ; 2125383000:03:001:0005, власник ОСОБА_7 ; 2125383000:03:001:0006, власник ОСОБА_8 ; 2125383000:03:001:0007, власник ОСОБА_9 ; 2125383000:03:001:0008, власник ОСОБА_10 ; 2125383000:03:001:0009, власник ОСОБА_11 ; 2125383000:03:001:0010, власник ОСОБА_12 ; 2125383000:03:001:0011, власник ОСОБА_13 ; 2125383000:03:001:0012, власник ОСОБА_14 ; 2125383000:03:001:0013, власник ОСОБА_15 ; 2125382800:08:001:0027, власник ОСОБА_16 ; 2125382800:08:001:0028, власник ОСОБА_17 ; 2125382800:08:001:0029, власник ОСОБА_18 ; 2125382800:08:001:0030, власник ОСОБА_19 ; 2125382800:08:001:0031, власник ОСОБА_20 .

В подальшому в 2019 році відповідно укладених договорів купівлі продажу: - земельні ділянки з кадастровими номерами 2125383000:03:001:0002; 2125383000:03:001:0005; 2125383000:03:001:0007; 2125383000:03:001:0009; 2125382800:08:001:0031, були придбані ОСОБА_21 .

- земельні ділянки з кадастровими номерами 2125383000:03:001:0006; 2125383000:03:001:0010; 2125383000:03:001:0011, були придбані ОСОБА_22 .

- земельні ділянки з кадастровими номерами 2125383000:03:001:0008; 2125382800:08:001:0027; 2125382800:08:001:0028, були придбані ОСОБА_23 .

- земельні ділянки 2125383000:03:001:0012; 2125383000:03:001:0013; 2125382800:08:001:0030, були придбані ОСОБА_24 .

Земельні ділянки 2125383000:03:001:0003, 2125383000:03:001:0004 та 2125382800:08:001:0029, залишились у власності осіб які їх отримали.

На даній стадії досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вище вказані земельні ділянки.

Необхідність накладення арешту на зазначені земельні ділянки викликана тим, що відсутність такого арешту, надає можливість подальшого розпорядження незаконно придбаними земельними ділянками, шляхом укладення відповідних нотаріально-посвідчених правочинів, спрямованих як на зміну власника так і на незаконне отримання прибутку за рахунок їх реалізації, що ускладнить або взагалі унеможливить повернення зазначених земельних ділянок у користування Драгівської сільської ради.

Частиною 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено обов`язок слідчого, прокурора вжиття необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, а саме майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину і відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України, та майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1 -4 частини першої статті 962 Кримінального кодексу України

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 172 КПК України, передбачено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи обставини вчинення даного кримінального правопорушення сторона обвинувачення вважає, за необхідне здійснювати розгляд клопотання про арешт майна без виклику його власників, з метою запобігання подальшого незаконного перепродажу земельних ділянок або вчинення інших правочинів спрямованих на зміну їхнього власника.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, за наступними кадастровими номерами: 2125383000:03:001:0002; 2125383000:03:001:0005; 2125383000:03:001:0007; 2125383000:03:001:0009; 2125382800:08:001:0031, які зареєстровані за ОСОБА_21 . 2125383000:03:001:0006; 2125383000:03:001:0010; 2125383000:03:001:0011, які зареєстровані за ОСОБА_22 . 2125383000:03:001:0008; 2125382800:08:001:0027; 2125382800:08:001:0028, які зареєстровані за ОСОБА_23 . 2125383000:03:001:0012; 2125383000:03:001:0013; 2125382800:08:001:0030, які зареєстровані за ОСОБА_24 . 2125383000:03:001:0003, яка зареєстрована за ОСОБА_5 . 2125383000:03:001:0004, яка зареєстрована за ОСОБА_6 . 2125382800:08:001:0029, яка зареєстрована за ОСОБА_18 . які розташовані в урочищі «Блидар», між населеними пунктами с.Драгово та с.Забрідь Хустського району, із забороною розпорядження даними земельними ділянками.

У зв`язку із наявністю реальної загрози реалізації вказаних земельних ділянок третім особам, що унеможливить забезпечення арешту майна, просить розглянути дане клопотання у порядку ч.2 ст. 172 КПК України, без виклику власника майна.

Вивчивши матеріали клопотання , слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його повернення слідчому виходячи з наступного .

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У своєму клопотанні слідчий вказує , що земельні ділянки на які він просить суд накласти арешт визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні і з метою їх збереження є необхідність у накладенні арешту. Однак до матеріалів клопотання не долучено відповідної постанови слідчого, щодо визнання даних земельних ділянок речовими доказами у справі.

Також слідчий у своєму клопотанні вказує, що дане клопотання на підставі ч.2 ст. 172 КПК України слід провести без виклику власників оскільки існує реальна загроза реалізації вказаних земельних ділянок третім особам, що унеможливить забезпечення арешту майна.

З долучених до матеріалів клопотання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна від 02.03.2023 р. вбачається , що декілька земельних ділянок дійсно були відчужені попередніми власниками відповідно до договорів купівлі - продажу чи дарування однак ще в 2018-2019 роках, а деякі земельні, після їх реєстрації, починаючи з 2018 р. залишаються у володінні їх власників.

За наведених вище обставин , з метою не допущення порушення прав власників земельних ділянок, розгляд даного клопотання слід провести з повідомленням їх власників.

Слідчим не зазначено в клопотанні контактні дані власників майна (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, зокрема із порушенням строків звернення, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя за таких обставин приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна слідчому для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна слідчому необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, суддя слідчий

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12021078050000295 від 05.11.2021 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України про арешт майна повернути слідчому для усунення недоліків надавши йому строк у 72 год для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустськогорайонного суду: ОСОБА_1