Ухвала

від 24.02.2023 по справі 760/3790/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/3790/23

1-кс/760/1909/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022100000000548 від 28.10.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 233 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022100000000548 від 28.10.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 233 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Детективами Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4202210000000548 від 28.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 233 КК України.

Київською міською прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Так, встановлено, що уповноваженими особами ДП «Класифікаційне товариство «Регістр судноплавства України», ТОВ «Анапурна», ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром», ЗАТ «Світловодське кар`єроуправління», приватними нотаріусами, які здійснювали реєстрацію гідротехнічних споруд у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та приватними підприємцями подавались завідомо недостовірні документальні матеріали або не повні пакети документів до ДП «Класифікаційне товариство «Регістр судноплавства України» за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 10, з метою отримання висновків про придатність гідротехнічних споруд до експлуатації.

В подальшому, службовими особами суб`єктів господарювання вказані документи використано для незаконного оформлення права власності на державні ГТС.

В ході досудового розслідування встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. код. НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Засновник ТОВ «Семфлот», код ЄДРПОУ 37361064, Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Промислова, 1/1) має у власності фактично збудовану у 1970 роках гідротехнічну споруду «Причальна споруда багатофункціональна» (Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Промислова, 1/1Р, інд. № ГТС-1130, довідка (свідоцтво) про реєстрацію СР-9-101-4-37-20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2115832832231).

Так, 29.08.2002 між Трипільською сільською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 3223188000:01:045:0017, згідно з умовами якого ФОП ОСОБА_4 приймає у довгострокове користування земельну ділянку площею 0,55 га на північній окраїні села Трипілля в межах території вантажного порту для ведення підприємницької діяльності та будівництва складу-магазину. Термін дії цього договору 49 років.

В подальшому на підставі заяви ОСОБА_4 рішенням виконавчого комітету Трипільської сільської ради від 21.02.2008 №21 надано дозвіл на оформлення права власності на виробничу базу розташовану за адресою: АДРЕСА_2 та отримано свідоцтво про право власності від 23.03.2008 серія НОМЕР_2 . Згідно свідоцтва ЦМК виробничої бази складався з 10 об`єктів серед яких не було гідротехнічних споруд.

22.03.2018 рішенням № 19 Трипільської сільської ради скасовано ФОП ОСОБА_4 поштову адресу об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_2 та рішення Української міської ради від 26.04.2018 №58 присвоєно поштову адресу об`єкту нерухомого майна портового комплексу (склад-магазин) сипучих матеріалів гр. ОСОБА_4 : АДРЕСА_3 .

В подальшому, 24.03.2016 приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 (у мережі «Інтернет» наявна велика кількість відгуків, скарг, судових позовів щодо протиправних реєстраційних дій вказаної особи) зареєстрував за ФОП ОСОБА_4 право власності на Портовий комплекс (склад-магазин) сипучих матеріалів за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 889346232231. Новозареєстрований цілісний майновий комплекс складався з 17 об`єктів серед яких вже було 3 гідротехнічні споруди (Підпірна стінка з укріпленим откосом, Берегоукріплення (причальна стіна) Р8, Берегоукріплення (причальна стіна) Р9). Підставою для реєстрації стало свідоцтва про право власності від 23.03.2008 серія НОМЕР_2 та рішення Української міської ради від 26.04.2018 №58 «Про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна портового комплексу (склад-магазин) сипучих матеріалів гр. ОСОБА_4 ».

При цьому, жодних документів, які б посвідчували будівництво, введення в експлуатацію нових об`єктів для державної реєстрації не подавалось.

21.02.2020 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим за адресою: російська федерація, м. ярославль, вул. штрауса, буд. АДРЕСА_4 ) укладено договір іпотеки майна, а саме: Портовий комплекс (склад-магазин) сипучих матеріалів за адресою: АДРЕСА_3 , де останній виступив іпотекодержателем.

В подальшому, 24.04.2020 ОСОБА_4 укладено договір з ТОВ «Акропром» (код 33350698) щодо виконання робіт із здійснення технічної інвентаризації (визначення фактичної площі об`єкта майна (щодо проектних), обмірювання та ескізування) об`єкта нерухомого майна, а саме: Портового комплексу (склад-магазин) сипучих матеріалів за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Українка, вул. Промислова, буд. 1/1 та відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна складеного ТОВ «Акропром» Портовий комплекс (склад-магазин) поділено на два новоутворені об`єкти нерухомого майна, а саме: Портовий комплекс (склад-магазин) сипучих матеріалів зі своїми складовими за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Українка, вул. Промислова, буд. 1/1 та Гідротехнічну споруду, «Причальна споруда багатофункціональна» зі своїми складовими за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, в ході досудового розслідування допитано як свідка начальника відділу експлуатації гідротехнічних споруд ДП «Адміністрація річкових портів» ОСОБА_7 , який надав покази, що ГТС на межі с. Трипілля та м. Українка збудовані до початку приватизаційних процесів і державі і відповідно до норм чинного законодавства повинні знаходитися в державній власності та проведеним аналізом встановлено, що «Причальна споруда багатофункціональна» ОСОБА_4 повністю накладається на державні ГТС «Причал диспетчерської порту» та «Берегоукріплення причалу диспетчерської порту». Візуально, перебуваючи на місці, встановлено, що за ФОП ОСОБА_4 фактично зареєстровано право власності на ГТС, які повинні належати державі.

Допитано як свідка першого заступника директора ДП «Адміністрація річкових портів» ОСОБА_8 , яка повідомила, що «Причальна споруда багатофункціональна» ОСОБА_4 повністю накладається на державні ГТС «Причал диспетчерської порту» та «Берегоукріплення причалу диспетчерської порту» та ГТС на межі с. Трипілля та м. Українка збудовані до початку приватизаційних процесів і державі і відповідно до норм чинного законодавства повинні знаходитися в державній власності.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Гідротехнічна споруда, «Причальна споруда багатофункціональна» приватизована ОСОБА_4 в порушення законодавства України та використовується незаконно.

Беручи до уваги те, що Гідротехнічна споруда, «Причальна споруда багатофункціональна» (об`єкт нежитлової нерухомості, загальна площа 773 кв.м., координати початку споруди: 50.1307116,30.7591935. координати кінця споруди: 50.1291145,30.7614609), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, винесено постанову про визнання її речовим доказом.

Метою накладення арешту на майно відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява прокурора про розгляд клопотання у його відсутності, просив клопотання задовольнити накласти арешт на майно до закінчення проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у рамках даного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За положеннями ч. 2 ст. 173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд, повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Відповідно дост.98КПКУкраїни,речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст.170КПКУкраїни визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Постановою старшого детектива відділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 від 13.01.2023 року, Гідротехнічна споруда, «Причальна споруда багатофункціональна» (об`єкт нежитлової нерухомості, загальна площа 773 кв.м., координати початку споруди: 50.1307116,30.7591935. координати кінця споруди: 50.1291145,30.7614609), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №42022100000000548 від 28.10.2022 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді, у данному випадку, обґрунтування відповідності згаданого майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, у вказаній постанові про визнання речовим доказом та у клопотанні про арешт майна, є достатнім для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

При вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя враховує і те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Прокурором доведено наявність підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт нерухомого майна, а саме, що вищезазначене майно, є речовими доказами у кримінальному провадженні №42022100000000548 від 28.10.2022 року, та може бути використане, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речового доказу, що стало знаряддям вчинення злочину, шляхом тимчасової заборони відчуження, розпорядження будь-яким чином таким майном.

Враховуючи те, що прокурором доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яку ідеться в клопотанні, з метою збереження речового доказу, що стало знаряддям вчинення злочину його слід задовольнити та накласти арешт на майно, шляхом заборони користування та розпорядження у будь-який спосіб.

На підставі вищевикладеного, клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного і керуючись ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, шляхом заборони відчуження та розпорядження у будь-який спосіб майном у кримінальному провадженні №42022100000000548 від 28.10.2022 року, а саме:

-Гідротехнічна споруда, «Причальна споруда багатофункціональна» (об`єкт нежитлової нерухомості, загальна площа 773 кв.м., координати початку споруди: 50.1307116,30.7591935. координати кінця споруди: 50.1291145,30.7614609), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 (іпотеко держатель ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , країна громадянства: російська федерація).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1