Ухвала

від 07.03.2023 по справі 607/4209/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2023 Справа №607/4209/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про продовження на два місяці, строку покладених відповідно до ч.5 ст.194КПК України обов`язків відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцюм. Умань Черкаської області, громадянину України, працюючого ТзОВ «Пан агро», зареєстрованомуза адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч.2 ст.209 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

06березня 2023року прокурорЗборівського відділуБережанської окружноїпрокуратури Тернопільськоїобласті ОСОБА_3 звернувся дослідчого суддііз клопотаннямпро продовженнястроку діїпокладених напідозрюваного укримінальному провадженні№12020210120000072від 12.02.2020року заознаками кримінальнихправопорушень,передбачених ч.5ст.191,ч.5ст.27ч.2ст.209КК України, ОСОБА_4 обов`язків,передбачених ч.5ст.194КПК України,а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із представником потерпілого, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон.

Клопотання обґрунтованетим,що у провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження№ 12020210120000072 від 12.02.2020 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також у сприянні, шляхом усунення перешкод, вчиненню переміщення майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчиненому особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом у великому розмірі за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що27.07.2017 створено ТОВ «Агрозахідтрей» (код ЄДРПОУ 41483735), засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками якого з часу його створення по теперішній час є ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Керівником товариства від часу створення юридичної особи був 21.01.2022 ОСОБА_6 .

Відповідно до п.п. 7.4.5., 7.4.6. статуту ТОВ «Агрозахідтрейд», директор товариства ОСОБА_6 організовував господарську діяльність товариства, фінансування, ведення обліку та складання звітності, тобто обіймав у даному товаристві посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та був службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України.

14.01.2019 створено ТОВ «Тернопіль Агро» (код ЄДРПОУ 42751914), засновниками якого у період з часу його створення по 18.05.2020 були ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 . Керівником та підписантом товариства від часу створення юридичної особи до 12.06.2020 був ОСОБА_4 . Комерційним директором товариства у період з 26.11.2019 по 10.02.2020 був ОСОБА_9 .

Відповідно до п.п. 7.4.5., 7.4.6. статуту ТОВ «Тернопіль Агро», директор товариства ОСОБА_4 організовував господарську діяльність товариства, фінансування, ведення обліку та складання звітності, тобтообіймав у даному товаристві посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та був службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України.

29.03.2018 створено ТОВ «Фрісул» (код ЄДРПОУ 42028814) засновником та керівником якого з часу його створення до 01.09.2020 був ОСОБА_7 .

Відповідно до п.п. 13.1, 13.5 статуту ТОВ «Фрісул», директор товариства ОСОБА_7 одноособово здійснював керівництво поточною діяльністю товариства та вирішував всі питання, які не віднесені цим статутом до компетенції органів управління товариства, тобтообіймав у даному товаристві посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та був службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України.

27.06.2018 створено ТОВ «АДОНІС МЕГА ТОРГ» (код ЄДРПОУ 42269440) засновником та керівником якого з часу його створення до 27.12.2019 був ОСОБА_15 .

Так, у невстановлені органом досудового розслідування дату та час, однак не пізніше початку вересня 2019 року у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також на переміщення майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.

Згідно попередньо узгодженого плану ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повинні були відшукати на території України підприємство, яке здійснює вирощування та заготівлю соєвих бобів у значних обсягах та переконати його представників у комерційній вигідності здійснення експорту такої продукції, шляхом укладення зовнішньо-економічного контракту із іноземними суб`єктами господарювання, представники яких не були обізнані із злочинним умислом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Однією із обов`язкових та принципово важливих для реалізації злочинного умислу умов такого контракту повинна була бути умова про те, що продукція поставляється залізничним транспортом із зернового складу, орендованого ТОВ «Тернопіль Агро» (директором якого на той час був ОСОБА_4 , а засновником із визначальною часткою у статутному капіталі ОСОБА_8 ), при цьому вантажовідправником продукції обов`язково повинно було бути ТОВ «Агрозахідтрейд» (до числа засновників якого входив директор цього товариства ОСОБА_6 , батько ОСОБА_8 ОСОБА_11 та батько ОСОБА_9 ОСОБА_13 ).

Для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 залучили директора ТОВ «Тернопіль Агро» ОСОБА_4 , який згідно попередньо узгодженого плану, з метою забезпечення надходження соєвих бобів на орендований ТОВ «Тернопіль Агро» зерновий склад, повинен був укласти із підприємством виробником соєвих бобів, відповідний договір складського зберігання такої продукції. Також, з метою складення перед поклажодавцем враження належного виконання договору зберігання ОСОБА_4 повинен був видавати відповідні документи пов'язані із зберіганням та видачою зерна.

Крім того, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з метою забезпечення переміщення незаконно здобутого майна, приховання своїх дій та уникнення відповідальності за їх вчинення, залучили директора ТОВ «Фрісул» ОСОБА_7 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, які повинні були діяти від імені ТОВ «Адоніс Мега Торг». При цьому ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 було достовірно відомо, що вказані підприємства не здійснюють господарської діяльності, не вирощують соєвих бобів та не мають їх у власності.

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , користуючись тим, що соєві боби є продуктом який неможливо ідентифікувати та який зберігається на зернових складах знеособлено, частину із переданої на зберігання продукції повинні були відвантажувати на заздалегідь підготовлені директором ТОВ «Агрозахідтрейд» ОСОБА_6 залізничні вагони під виглядом соєвих бобів, нібито належних ТОВ «Фрісул» та ТОВ «Адоніс Мега Торг», з якими іноземними суб`єктами господарювання теж мали б бути укладені зовнішньо-економічні договори поставки, та які не зберігали подібної продукції на зерновому складі, орендованому ТОВ «Тернопіль Агро».

Далі, ОСОБА_6 з метою створення умов для переміщення майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, повинен був переконати представників іноземних суб`єктів господарювання у комерційній вигідності здійснення закупівлі соєвих бобів в декількох українських підприємств. Після цього, ОСОБА_6 повинен був організувати підписання з боку іноземних суб`єктів господарювання відповідних зовнішньо-економічних договорів поставки з декількома українським товариствами, а саме з товариством соєві боби якого планувалось заволодіти шляхом зловживання службовим становищем, а також ізТОВ «Фрісул» та ТОВ «Адоніс Мега Торг», які ніколи не здійснювали виробництва та/або закупівлю такої продукції.

В свою чергу ОСОБА_7 від імені ТОВ «Фрісул», а невстановлена досудовим розслідуванням особа від імені ТОВ «Адоніс Мега Торг», з метою створення умов для переміщення майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, повинні були підписати відповідні контракти про поставку соєвих бобів із зернового складуТОВ «Тернопіль Агро» за вказаною адресою вантажоодержувачів іноземних суб`єктів господарювання.

Також, згідно попередньо обумовленого плану, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами повинні були забезпечити вивезення із орендованого ТОВ «Тернопіль Агро» зернового складу до республіки білорусь майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, а саме соєвих бобів належних товариству виробнику під виглядом соєвих бобів, нібито належних ТОВ «Фрісул» та ТОВ «Адоніс Мега Торг», які в той час не зберігали подібної продукції на зерновому складі, орендованому

ТОВ «Тернопіль Агро». Для цього ОСОБА_6 повинен був забезпечити подачу залізничних вагонів до відповідної залізничної станції, розташованої поблизу зернового складу, орендованого ТОВ «Тернопіль Агро», та оформити усі необхідні фітосанітарні сертифікати на продукцію, а також спільно із ОСОБА_7 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами забезпечити митне оформлення товару, шляхом надання митному брокеру усієї необхідної для цього документації.

У той же час, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у разі виникнення будь-яких підозр з боку виробника соєвих бобів пов`язаних із виконанням контрактів повинні були переконати представників виробника у добросовісності їх та ОСОБА_6 як бізнес-партнерів, таким чином приховуючи факт вчинення злочину.

На виконання зазначеного злочинного плану ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підшукали на території України підприємство, яке здійснює вирощування та заготівлю соєвих бобів у значних обсягах, а саме ТОВ «Агрокомпанія «Дружба», та переконали керівництво даного підприємства у комерційній вигідності здійснення експорту такої продукції шляхом укладення зовнішньо-економічних контрактів із румунською компанією SCLINCORTRANSSRL, представники якої не були обізнані із злочинним умислом ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

З метою викликання у представників ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» довіри до себе, а також створення у них уявлення про ТОВ «Тернопіль Агро», ТОВ «Агрозахідтрейд» та SCLINCORTRANSSRL як про надійних бізнес партнерів, з якими можна вести взаємовигідну господарську діяльність, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 організували підписання зі сторони ТОВ «Агрокомпанія «Дружба», а ОСОБА_6 зі сторони SCLINCORTRANSSRL зовнішньо-економічного контракту № 15/05/2019/LK від 15/05/2019 про поставку Продавцем ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» соєвих бобів загальною вагою 140тонн загальною вартістю 43260 доларів США Покупцю - SCLINCORTRANSSRL (далі Контракт № 15/05/2019/LK від 15/05/2019).

В результаті Контракт № 15/05/2019/LK від 15/05/2019 був виконаний сторонами в повній мірі, у зв`язку із чим у представників ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» склалося враження про ТОВ «Тернопіль Агро», ТОВ «Агрозахідтрейд» та SCLINCORTRANSSRL як про надійних бізнес партнерів, з якими можна вести взаємовигідну господарську діяльність.

В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , користуючись довірою представників ТОВ «Агрокомпанія «Дружба», організували підписання зі сторони ТОВ «Агрокомпанія «Дружба», а ОСОБА_6 зі сторони SCLINCORTRANSSRL ще одного зовнішньо-економічного контракту № 10/09/2019LK від 10.09.2019про поставку Продавцем ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» соєвих бобів загальною вагою 4000 тонн загальною вартістю 1280000 доларів США Покупцю - SCLINCORTRANSSRL (далі Контракт № 10/09/2019LK від 10.09.2019) з умовами поставки на адресувантажоодержувача Філія «МЕЗ» ТОВ «Агропродукт»: 225071 республіка білорусь Брестська область, Каменецький р-н, Рясненський с/с залізничним транспортом вантажовідправником ТОВ «Агрозахідтрейд» із орендованого ТОВ «Тернопіль Агро» зернового складу в місті Кременець, Тернопільської області, маючи намір в подальшому заволодіти шляхом зловживання своїм службовим становищем частиною належних ТОВ «Агрокомпанія Дружба» соєвих бобів шляхом їх відвантаження як таких, що нібито належать

ТОВ «Фрісул» та ТОВ «Адоніс Мега Торг».

З метою досягнення свого злочинного задуму, спрямованого на заволодіння належними ТОВ «Агрокомпанія Дружба» соєвими бобами, директор ТОВ «Агрозахідтрейд» ОСОБА_6 , діючи згідно узгодженого із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 плану, знаючи, що ТОВ «Фрісул» не здійснює господарської діяльності, не займається вирощуванням соєвих бобів та не має їх у власності, забезпечив підписання зі сторони фірми SCLINCORTRANSSRL (як Покупця) зовнішньо-економічних контрактів № 17/09/2019/LK від 17.09.2019 та № 01/11/2019/LK від 01.11.2019 із ТОВ «Фрісул» (як Продавцем), про поставку Продавцем соєвих бобів загальною вагою 675 тонн загальною вартістю 208375 доларів СШАПокупцю - SCLINCORTRANSSRL. В свою чергу ОСОБА_7 , з метою створення умов для переміщення майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, підписав вказаний контракт як директор ТОВ «Фрісул». При цьому контрактами 17/09/2019LK від 17.09.2019 та № 01/11/2019/LK від 01.11.2019 були передбачені аналогічні, як і в контракті № 10/09/2019LK від 10.09.2019, умови поставки соєвих бобів на адресу вантажоодержувача Філія «МЕЗ» ТОВ «Агропродукт»: 225071 республіка білорусь Брестська область, Каменецький р-н, Рясненський с/с залізничним транспортом вантажовідправником ТОВ «Агрозахідтрейд» із орендованого ТОВ «Тернопіль Агро» зернового складу в місті Кременець, Тернопільської області.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи згідно узгодженого із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами плану, знаючи, що ТОВ «Адоніс Мега Торг» не здійснює господарської діяльності, не займається вирощуванням соєвих бобів та не має їх у власності, забезпечив підписання зі сторони зареєстрованої в Обєднаних Арабських Еміратах компанії BALMONTTRADINGFZE (як Покупця) зовнішньо-економічних контрактів№ GSS-30/09/19 від 30.09.2019 та № GSS-04/10/19-VA від 04.10.2019 із ТОВ «Адоніс Мега Торг» (як Продавцем) про поставку Продавцем соєвих бобів загальною вагою 850 тонн загальною вартістю 240000 доларів США Покупцю BALMONTTRADINGFZE. Вказані контракти зі сторони ТОВ «Адоніс Мега Торг» з метою створення умов для переміщення майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, підписали невстановлені органом досудового розслідування особи. При цьому умовами контракту № GSS-04/10/19-VA від 04.10.2019 були передбачені аналогічні, як і в контракті № 10/09/2019LK від 10.09.2019, умови поставки соєвих бобів на адресу вантажоодержувача Філія «МЕЗ» ТОВ «Агропродукт»: 225071 республіка білорусь Брестська область, Каменецький р-н, Рясненський с/с залізничним транспортом вантажовідправником ТОВ «Агрозахідтрейд» із орендованого ТОВ «Тернопіль Агро» зернового складу в місті Кременець, Тернопільської області. А згідно контракту № GSS-30/09/19 від 30.09.2019 соєві боби повинні були поставлятися на адресу вантажоодержувача Філії «Ніколаєво» ТОВ «Агропродукт»: 225071 республіка білорусь Брестська область, Каменецький р-н, Войский с/с, 3/13, пожарное депо, д. Николаево, ул. Шоссейная, 1, помещенние № 7, автомобільним транспортом вантажовідправником ТОВ «Агрозахідтрейд» із орендованого ТОВ «Тернопіль Агро» зернового складу в місті Кременець, Тернопільської області.

Також, з метою забезпечення виконання контракту № 10/09/2019LK від 10.09.2019, ОСОБА_4 від імені ТОВ «Тернопіль Агро» уклав із ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» договір складського зберігання № 11/09 СКЗвід 11.09.2019, на підставі якого ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» повинно було доставляти належні йому соєві боби до орендованого ТОВ «Тернопіль Агро» зернового складу, розташованого за адресою: Тернопільська обл., м. Кременець, вул. Симона Петлюри, буд. 37, звідки у подальшому ТОВ «Агрозахідтрейд» повинно було перевозити продукцію до обумовленого Контрактом № 10/09/2019LK від 10.09.2019вантажоодержувача в республіку білорусь та забезпечувати оформлення усіх необхідних для цього документів.

На виконання умов договору складського зберігання зерна № 11/09 СКЗ в період з вересня по грудень 2019 року ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» передало на відповідальне зберігання ТОВ «Тернопіль Агро» в пункт розвантаження за адресою: Тернопільська область, м. Кременець, вул. Петлюри, будинок 37, соєві боби загальною вагою 3991,620 тонн на загальну суму 27 464 066,74 грн., що підтверджується виданими

ТОВ «Тернопіль Агро» складськими квитанціями на зерно та товарно-транспортними накладними на прийняте зерно, підписантами яких зазначено директора даного товариства ОСОБА_4 .

З метою створення уявлення щодо належного виконання контракту № 10/09/2019LK від 10.09.2019, а також недопущення передчасного виявлення представниками ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» фактів заволодіння шляхом зловживанням службовим становищем належного цьому товаристві зерна сої, у відповідності до наданих заявок на відвантаження зерна, в період з вересня 2019 року по січень 2020 року ТОВ «Агрозахідтрейд» доставлено фірмі

SC LINCOR TRANS SRL соєвих бобів, які знаходились на відповідальному зберіганні ТОВ «Тернопіль Агро» за адресою: Тернопільська обл.,м. Кременець, вул. Петлюри, будинок 37, вагою 2243,430 тонн на загальну суму 16 222 488,12 грн., що підтверджується експортними накладними та митними деклараціями.

Іншою частиною соєвих бобів вагою 1000,620 тонн, які належали ТОВ «Агрокомпанія Дружба», зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та інші невстановлені органом досудового розслідування особи заволоділи згідно заздалегідь розробленого плану шляхом їх відвантаження на залізничні вагони та в подальшому, достовірно знаючи, що вказане майно здобуто злочинним шляхом, перемістили залізничним транспортом компаніям SC LINCOR TRANS SRL таBALMONTTRADINGFZE під виглядом зерна, належного ТОВ «Фрісул» та ТОВ «Адоніс Мега Торг».

Іншою частиною соєвих бобів вагою 70,500 тонн, які належали ТОВ «Агрокомпанія Дружба», зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та інші невстановлені органом досудового розслідування особи заволоділи згідно заздалегідь розробленого плану шляхом їх відвантаження на залізничні вагони та в подальшому, достовірно знаючи, що вказане майно здобуто злочинним шляхом, перемістили автомобільним транспортом компанії BALMONTTRADINGFZE під виглядом зерна, належного ТОВ «Адоніс Мега Торг».

Крім того, у період з 26.09.2019 по 04.02.2020 ОСОБА_6 та

ОСОБА_4 за пособництва ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зловживаючи своїм службовим становищем, діючи відповідно до заздалегідь узгодженого злочинного плану, спрямованого на заволодіння чужим майном, вивезли із зернового складу ТОВ «Тернопіль Агро» належні ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» соєві боби вагою 352,600 тонн, які в подальшому реалізували не встановленим органом досудового розслідування особам.

З метою приховання факту заволодіння належними ТОВ «Агрокомпанія Дружба» соєвими бобами загальною вагою 1423,720 тонн та недопущення його передчасного викриття, ОСОБА_8 , 05.02.2020, перебуваючи в офісному приміщення ТОВ «Агрозахідтрей», що за адресою: пров. Миколаївський, 9, м. Чернівці, знаючи що на відповідальному зберіганні ТОВ «Тернопіль Агро» за адресою: Тернопільська обл., м. Кременець, вул. Петлюри, 37, належніТОВ «Агрокомпанія Дружба» соєві боби вагою 1423,720 тонн відсутні, оскільки незаконно відвантажені із зернового складу, діючи згідно погодженого із ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 плану, надав представнику ТОВ «Агрокомпанія Дружба» завідомо неправдивий документ складську квитанцію № 122 від 05.02.2020 серії БА № 776622, згідно якої на відповідальному зберіганні у ТОВ «Тернопіль Агро» станом на 05.02.2020 нібито знаходяться соя урожаю 2019 року вагою 1423,720 тонн.

Зазначеними вище діями, ОСОБА_4 шляхом зловживання своїм службовим становищем, спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншиминевстановленими органом досудового розслідування особами, за пособництва ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволодів майномТОВ «Агрокомпанія Дружба», а самесоєвими бобамизагальною вагою 1423,720тоннна суму 9073091,25 гривень, що відповідно до п. 4 примітки ст. 185 КК України становить особливо великий розмір.

Крім того, описаними вище діями ОСОБА_4 , будучи директором

ТОВ «Тернопіль Агро», зловживаючи своїм службовим становищем,шляхом усунення перешкод, сприяв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у незаконному переміщенніввірених йому та належних ТОВ «Агрокомпанія «Дружба»соєвихбобівзагальною вагою 1 423,720тонн на суму 9073 091,25 гривеньіз зернового складу, який знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Кременець, вул. Симона Петлюри, буд. 37 до вантажоодержувача Філія «МЕЗ»ТОВ «Агропродукт» за адресою: 225071 республіка білорусь Брестська область, Каменецький р-н, Рясненський с/с, під виглядом соєвих бобів нібито належних іншим суб`єктам господарювання.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 191 КК України, а самеу заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненомув особливо великих розмірахза попередньою змовою групою осіб, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 27ч. 2ст. 209 КК України, а самеу сприянні, шляхом усунення перешкод, вчиненнюпереміщеннямайна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчиненому особою,яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхому великому розміріза попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областівід 21.10.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено ряд обов`язків, передбаченихч. 5 ст. 194КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від09.01.2023строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжено до 08.03.2023.

У поданому клопотанні прокурор вказав, що строк дії передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , слід продовжити на два місяці, що, на думку прокурора, є необхідним з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховування від органу досудового розслідування та в подальшому від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, з підстав, викладених у ньому, просив задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвоката ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, з таких підстав.

Слідчим суддеювстановлено,що у провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження№ 12020210120000072 від 12.02.2020 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України.

08жовтня 2021року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

15 лютого 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областівід 21.10.2021 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, що складає 454000 гривень та покладено ряд обов`язків, передбаченихч. 5 ст. 194КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від09.01.2023року строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжено до 08.03.2023 року .

У зв`язку з виконанням доручення старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури, відповідно до вимог ст.ст. 111, 112 КПК України, 21 лютого 2023 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 повідомлено захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_17 про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020210120000072 від 12 лютого 2020 року, щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України та ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч,2 ст. 209 КК України завершено і про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, в порядку ст. 290 КПК України.

Отже, скласти та направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 до закінчення дії попередньої ухвали про покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, завершити неможливо, оскільки 21 лютого 2023 року прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, однак станом на день підготовки даного клопотання сторона захисту не ознайомилась із матеріалами досудового розслідування.

Частиною 7 ст.194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У свою чергу ч. 4 ст. 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За змістом ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020210120000072від 12.02.2020р.; заявою генерального директора ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» ОСОБА_18 про вчинення кримінального правопорушення; показаннями представника потерпілого ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» - генерального директора ОСОБА_18 з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_19 ; протоколами впізнання за фотознімками із представником потерпілого ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» ОСОБА_18 та свідком ОСОБА_19 ; показаннями свідка ОСОБА_20 ; показаннями свідка ОСОБА_21 (генерального директораТОВ «ПлантАгро»); показаннями свідка ОСОБА_22 (бухгалтера ТОВ «Агрокомпанія «Дружба»); показаннями свідка ОСОБА_23 (комерційного директора румунської компанії SC LINCOR TRANS SRL); протоколом обшуку від 10.04.2020, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складських приміщеннях за адресою вул. Петлюри, 37, м. Кременець Тернопільська область, які орендувало ТОВ «Тернопіль Агро», та зерносховищі, яке було визначено місцем зберігання зерна, за результатами якого встановлено відсутність зерна сої, прийнятого на зберігання та належного ТОВ «Агрокомпанія «Дружба»; висновком судової економічної експертизи № СЕ-19/120-21/4298-ЕК від 10 червня 2021 року; висновком судової технічної експертизи документів № СЕ-19/120-21/9914-ДД від 29 вересня 2021 року; документами, вилученими в ТОВ «Агрокомпанія «Дружба», щодо фінансово-господарських відносин між ТОВ «Агрокомпанія «Дружба», фірмою «SC LINCOR TRANS SRL» та ТОВ «Тернопіль Агро» відповідно до укладеного міжнародного контракту № 10/09/2019/LK від 10 вересня 2019 року та Договору складського зберігання зерна № 11/09 СКЗ від 11 вересня 2019 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п. п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду продовжує існувати та обумовлений тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжко корупційного злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна, а також у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна. Тому, є підстави вважати, що ОСОБА_4 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини, може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Зокрема, маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, в умовах дії угоди про безвізовий режим, укладеної між Україною та країнами Європейського союзу, ОСОБА_4 може безперешкодно виїхати за межі України.

При цьому слід врахувати правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішеннях по справах «Москаленко проти України» від 20.05.2010, «W проти Швейцарії» від 26.01.1993, де Суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду.

Відповідно до ч.4 ст.95 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них, а може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 цього кодексу.

Ризик можливого незаконного впливу ОСОБА_4 на представникапотерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, підтверджується тим, що їх показання мають важливе значення в даному кримінальному провадженні, безпосередньо в суді вони поки не допитані. ОСОБА_4 перебував у ділових відносинах із представником потерпілої юридичної особи ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» - ОСОБА_18 , а від такволодіє його контактною інформацією:його місцероботи, контактні телефонні номери, знає суть показань, які він надав органу досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_4 безпосередньо знайомий із багатьма особами, які допитані в даному кримінальному провадженні в якості свідків, а саме комерційним директором ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» - ОСОБА_19 , ОСОБА_22 . Враховуючи це, існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може безпосередньо або через третіх осіб незаконно впливати (шляхом погроз, вмовлянь та/або переконання) на свідків і представника потерпілого з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки в подальшому до суду для надання показань, що може негативно вплинути на виконання завдань кримінального провадження.

Крім того, існує обґрунтований ризик можливого протиправного (шляхом погроз, вмовлянь та/або переконання) впливу ОСОБА_4 на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою покращення ним свого кримінально-правового становища.

Таким чином, метою продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є запобігання можливим спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч.2 ст.209 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочином відповідно, у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 свідчить про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, до 04.05.2023 року.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, вагомості доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує йому у випадку визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, з врахуванням відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, застосованих до нього.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження виправданий такий ступінь втручання у права і свободи особи підозрюваного ОСОБА_4 , що відповідає меті досягнення дієвості кримінального провадження.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що покладені обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного ОСОБА_4 , а продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію його прав і свобод, з урахуванням, в тому числі, строку дії даної ухвали, що не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , задовольнити.

Продовжити строкдії покладенихна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованогоза адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч.2 ст.209 КК України, обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із представником потерпілого, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон.

Строк дії даної ухвали встановити до 23.59 год. 04 травня 2023 р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1