Ухвала

від 07.03.2023 по справі 910/20356/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"07" березня 2023 р. Справа№ 910/20356/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за заявою Приватного акціонерного товариства "Бі Енд Ейч" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу

за апеляційними скаргами Фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 (повне рішення складене 02.11.2022)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 (повне рішення складене 18.11.2022)

у справі №910/20356/21 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Бі Енд Ейч"

до Фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича

про стягнення 395 331,00 грн

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/20356/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича на користь Приватного акціонерного товариства "Бі Енд Ейч" суму основного боргу в сумі 331 375,00 грн (триста тридцять одну тисячу триста сімдесят п`ять гривень 00 копійок), суму 3% річних в сумі 17 489,95 грн (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять гривень 95 копійок), суму інфляційних втрат в сумі 46 466,05 грн (сорок шість тисяч чотириста шістдесят шість гривень 05 копійок) та суму витрат по сплаті судового збору в сумі 5 929,97 (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять гривень 97 копійок).

Додатковим рішенням Господарського суду м. Києва від 15.11.2022 у справі №910/20356/21 заяву Приватного акціонерного товариства "Бі енд Ейч" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Махно Олександра Михайловича на користь Приватного акціонерного товариства "Бі Енд Ейч" суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн (дванадцять тисяч гривень 00 копійок).

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Махно Олександр Михайлович подав апеляційну скаргу, у якій просив суд окремо дослідити та оцінити наступні, наявні у матеріалах справи докази: 1) договір №240717 на створення дизайн-проекту фасаду будівлі за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 32 від 23 жовтня 2017 року, в пп. 2.1. якого визначена сукупність умов для початку виконання робіт, звернувши увагу на факт невиконання обох умов, необхідних для початку виконання робіт за вказаним правочином; 2) лист ПрАТ "Бі Енд Ейч" №26 від 05 лютого 2020 року, яким позивач повідомив відповідача про розірвання Договору не у зв`язку з будь-якими порушеннями, а шляхом односторонньої відмови від нього на підставі ч. 4 ст. 289 ЦК України; 3) лист ФОП Махна О.М. №3 від 25 лютого 2020 року; 4) підписаний відповідачем акт №ОУ-0000003 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 06 лютого 2022 року (з приміткою про відмову його підписати позивачем), який не визнаний судом недійсним; 5) результати робіт за договором №240717, надані позивачем у роздрукованому вигляді в якості додатку до позовної заяви та в електронному вигляді на флеш-накопичувачі, доданому до відзиву на позовну заяву. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/20356/21 та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову.

Не погодившись із додатковим рішенням, відповідач також подав апеляційну скаргу, у якій просив суд скасувати додаткове рішення у справі №910/20356/21 про розподіл судових витрат у справі повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у прийнятті додаткового рішення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 у справі №910/20356/21 залишено без задоволення, а оскаржувані рішення суду першої інстанції без змін.

07.03.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач просив суд прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення, ухвалили у справі додаткове рішення, яким стягнути з Фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича на користь Приватного акціонерного товариства "Бі Енд Ейч" судові витрати у розмірі 56 315,64 грн. Дана заява була направлена на адресу суду 03.03.2023, тобто в межах строку визначеного ст. 129 ГПК України.

У додатках до заяви представник позивача надав наступні документи:

- копію додаткової угоди №8708 від 05.12.2022;

- копію акту №8708 про надання правової допомоги від 01.03.2023;

- копію рахунку №8708 від 01.03.2023;

- копію платіжного доручення №7579 від 02.03.2023;

- докази направлення іншим учасникам справи копії заяви з доданими документами.

Суд зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 244 ГПК додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки у даній справі постанова суду апеляційної інстанції була прийнята у відкритому судовому засіданні, з метою дотримання права відповідача на подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, колегія суддів вважає за необхідне призначити заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 221, 234, 244, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Бі Енд Ейч" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу призначити до розгляду на 16.03.2023 о 10-50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 15, ІІ поверх).

2. Надати можливість відповідачу у строк до 16.03.2023 надати суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, у даній справі.

Ухвала у справі №910/20356/21 набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов