Постанова

від 02.03.2023 по справі 908/2845/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 року м.Дніпро

Справа № 908/2845/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

секретар судового засідання: Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.09.2022 (прийняту суддею Сушко Л.М.) у справі №908/2845/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чеонгсан"

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст заявлених вимог.

01.02.2022 від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання у якому податкова просить суд: зобов`язати ліквідатора провести аналіз фінансового становища боржника на предмет наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, зокрема перевірити реальність вимог кредитора; зобов`язати ліквідатора закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, підтверджуючі інформацію надану у балансі (у т.ч., що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо, надати документи фінансово - господарської діяльності за період з 10.08.2018 по дату їх надання до контролюючого органу; врахувати надану інформацію та документи при вирішення питання про ліквідацію банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Чеонгсан"; до отримання від ліквідатора документів та проведення перевірки працівниками ГУ ДПС у Запорізькій області, не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чеонгсан"; визнати ГУ ДПС у Запорізькій області учасником по справі про банкрутство, щодо прав та обов`язків яких існує спір.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022 у цій справі, клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області суд першої інстанції виходив з тих обставин, що до клопотання податковою не надано доказів надіслання до початку проведення перевірки наказу 3645-п від 09.12.2021 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Будь-яких додаткових доказів, які б свідчили про вжиття податковим органом інших заходів з приводу організації податкової перевірки боржника суду не було надано.

3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.09.2022 у справі №908/2845/21, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити.

4.Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що станом на дату підготовчого засідання, загальна сума підтверджених доказами грошових вимог ТОВ "Юридична Консалтингова Група МК.С." до боржника складає 250 000,00 грн, натомість Товариством з обмеженою відповідальністю "Чеонгсан" не надано доказів погашення заборгованості перед заявником.

Звіт про Баланс (Звіт про фінансовий стан) за І квартал 2021 року № 9072973994 від 06.04.2021 - запаси -19560,8 тис.грн.; Дебіторська заборгованість за продукцію, товари роботи, послуги - 90649,5 тис.грн.; Інша поточна дебіторська заборгованість - 407,8 тис.грн.; Зареєстрований (пайовий) капітал - 1 тис.грн.; Поточна кредиторська заборгованість за: товари, роботи, послуги - 109555,9 тис.грн.

Згідно бази даних ЄРПН за період з 10.08.2018 по 15.12.2021 відсутні взаємовідносини з кредитором - ТОВ "Юридична Консалтингова Група М.К.С." у зв`язку з відсутністю зареєстрованих податкових накладних.

Заборгованість, яка зазначена у заяві виникла протягом періоду у якому згідно баз даних ДПС України відсутні взаємовідносини між ТОВ "Чеонгсан", ТОВ "Юридична Консалтингова Група М.К.С.", у зв`язку з чим у апелянта виникають сумніви правомірності формування кредиторської заборгованості.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 908/2805/19, згідно якої за змістом норм статей 19-1.41. 78 Податкового Кодексу України контролюючим органам державою делеговано повноваження контролю і справляння податків із суб`єктів підприємницької діяльності; функції контролю здійснюються шляхом проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, у разі якщо розпочато процедуру припинення юридичної особи чи порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків.

Згідно підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, п. 522 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПКУ згідно наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 09.12.2021 №3645 п, з 09 грудня 2021 року фахівцями відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області було здійснено вихід за податковою адресою підприємства: Україна 69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, Вознесенівський р-н, пр-т Маяковського, буд. 11.

За результатами виходу встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб за місцезнаходженням платника податку.

Відповідно до пп. до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75. ст.75 та пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V1 з метою отримання документів ТОВ "Чеонгсан" для проведення позапланової документальної перевірки з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 10.08.2018 по теперішній час, було направлено запит №78049/6/08-01-07-04-08 від 13.12.2021 на адресу керівника. Відповідь не надходила. В подальшому направлено запит №78048/6/08-01-07-04-08 від 13.12.2021 на адресу розпорядника майна Стецина І.В. Відповідь не надходила.

Зокрема, ТОВ "Чеонгсан" (код ЄДРПОУ 42386007) не надано фінансової звітності та не забезпечено проведення контролюючим органом податкової перевірки, проведення якої передбачене ст.78 Податкового кодексу України.

За доводами скаржника, суд першої інстанції передчасно прийшов висновку про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідацію ТОВ "Чеонгсан" та закриття провадження у даній справі.

Апелянт зазначає, що Головне управління ДПС у Запорізькій області відповідно до Податкового кодексу України є контролюючим органом щодо дотримання боржником податкового та митного законодавства. Крім того ГУ ДПС у Запорізькій області являється органом який здійснює перевірки даного платника податків, відносно якого здійснюється провадження у справі про банкрутство, який наділений всіма функціями контролюючого органу та податкового контролю щодо дотримання ним вимог податкового та митного законодавства.

При цьому, контролюючий орган самостійно визначає коли проводити перевірки за підстави для проведення податкової перевірки. Зокрема ч. 78.1.7 ст. 78 ПК України встановлює самостійні підстави для здійснення такої перевірки як початок процедури припинення юридичної особи так і порушення справи про банкрутство.

За доводами апелянта, облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Скаржник зазначає, що у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 922/2431/17, від 14.05.2019 у справі № 905/1675/18, від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 17.08.2020 у справі № 904/4398/19 вже неодноразово була висловлена правова позиція стосовно того, що норми чинного податкового законодавства та законодавства про банкрутство не містять заборони щодо проведення податковим органом перевірки боржника. Таких заборон не містять і норми чинного Кодексу України з процедур банкрутства.

5.Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Учасники справи своїм правом на подачу письмового відзиву не скористались, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

6.Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.09.2022 у справі №908/2845/21; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 02.03.2023 о 14:00 год.

У судовому засіданні 02.03.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7.Встановлені судом обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.07.2021 відкрито провадження у справі №908/2845/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чеонгсан"; визнані грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Група М.К.С. " до боржника на суму 76 700,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 250 000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Стецину Ігора Володимировича.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 25.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Чеонгсан" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Стецину Ігора Володимировича.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.06.2022 відсторонено арбітражного керуючого Стецину Ігора Володимировича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Чеонгсан"; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Чеонгсан" призначено арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича.

01.02.2022 від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання у якому податкова просить суд: зобов`язати ліквідатора провести аналіз фінансового становища боржника на предмет наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, зокрема перевірити реальність вимог кредитора; зобов`язати ліквідатора закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, підтверджуючі інформацію надану у балансі (у т.ч., що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо, надати документи фінансово - господарської діяльності за період з 10.08.2018 року по дату їх надання до контролюючого органу; врахувати надану інформацію та документи при вирішення питання про ліквідацію банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Чеонгсан"; до отримання від ліквідатора документів та проведення перевірки працівниками ГУ ДПС у Запорізькій області, не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чеонгсан"; визнати ГУ ДПС у Запорізькій області учасником по справі про банкрутство, щодо прав та обов`язків яких існує спір.

8.Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною позаплановою перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків, зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються у бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 78.4. статті 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 81.1. статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених Податковим кодексом України, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до пункту 42.2. статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не надано доказів надіслання до початку проведення перевірки наказу 09.12.2021 №3645-п рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Невиявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

Крім того, на час прийняття податковим органом наказу від 09.12.2021 №3645-п тривала судова процедура розпорядженням майном, що була введена на підставі ухвали суду від 02.07.2021, арбітражний керуючий Стецина Ігор Володимирович виконував повноваження розпорядника майна, і відповідно до повноважень КУзПБ (п. 10 ст. 44) розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, перехід боржника до ліквідаційної процедури не перешкоджав податковим органам вжити заходів щодо перевірки діяльності боржника на предмет наявності (відсутності) у нього заборгованості зі сплати податкових платежів, оскільки податковим законодавством України не визначається стадія процедури банкрутства, у якій така перевірка повинна бути проведена.

Аналогічну правого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22.07.2020р. у справі №904/4681/19, зокрема, що норми чинного податкового законодавства та законодавства про банкрутство не містять заборони щодо проведення податковим органом перевірки боржника після визнання останнього банкрутом.

Податковий орган не був позбавлений права самостійно та своєчасно звернутися до ліквідатора з приводу надання документів фінансово-господарської діяльності підприємства - боржника для проведення податкової перевірки, проте ГУ ДПС у Запорізькій області зазначеним правом не скористалось.

Колегія суддів звертає увагу, що звертаючись до суду із клопотанням податковий орган не зазначає, щодо яких саме рахунків, в якій банківській установі він просить суд зобов`язати ліквідатора здійснити закриття.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання податкового органу щодо зобов`язання ліквідатора надати документи фінансово-господарської діяльності боржника контролюючому органу для проведення документальної позапланової перевірки.

Також колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно того, що у випадку, якщо платник податків ухиляється від проведення позапланової перевірки (і це доведено податковим органом), то в такому випадку настає єдиний законодавчо визначений наслідок - звернення податкового органу до суду із заявою про застосування адміністративного арешту.

Проведення процедури банкрутства суб`єкта підприємницької діяльності згідно з приписами законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута податковим органом. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, які не залежать від норм Кодексу України з процедур банкрутства, якщо інше прямо не зазначено у самому законі. Ані норми Кодексу України з процедур банкрутства, ані норми Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду чи ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв`язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом.

Обставини, пов`язані з виконанням податковим органом своїх повноважень, не можуть бути підставами для зупинення процесу ліквідації господарюючого суб`єкта, а також бути перешкодою для завершення провадження у справі про банкрутство за наявності передбачених законодавством про банкрутство підстав для того.

З огляду на наведене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не отримали свого підтвердження та не спростовують обставин, на які послався місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали в частині залишення без задоволення клопотання податкового органу.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції передчасно прийшов висновку про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідацію ТОВ "Чеонгсан" та закриття провадження у даній справі, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки в даному випадку, ухвала Господарського суду Запорізької області від 13.09.2022 по справі № 908/2845/21 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, закриття провадження у справі не є предметом апеляційного перегляду.

9.Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.09.2022 у справі №908/2845/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.09.2022 у справі №908/2845/21 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.03.2023.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко