Ухвала

від 21.02.2023 по справі 914/98/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.02.2023 р. Справа № 914/98/23

Господарський суд Львівської області у складі судді головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, матеріали справи

за позовом: Керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області, м. Вознесенськ Миколаївської обл., в інтересах держави в особі,позивача 1:Комунальної установи «Братський центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області», смт. Братське Вознесенського р-ну Львівської обл.,позивача 2:Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, смт. Братське Вознесенського р-ну Львівської обл.,позивача 3:Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, смт. Братське Вознесенського р-ну Львівської обл.,до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум», м. Львів, про:визнання недійсними Додаткових угод та стягнення 214'087,16 грн надмірно сплачених коштів.За участю представників:прокурор:не з`явився,позивача 1:не з`явився,позивача 2:не з`явився,позивача 3:не з`явився,відповідача:не з`явився.Встановив.

На розгляд суду надійшов позов Керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі позивача 1: Комунальної установи «Братський центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області», позивача 2: Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, позивача 3: Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум» про визнання недійсними Додаткових угод № 1 5, 8 укладених між позивачем 1 та відповідачем, а також про стягнення на користь позивача 1 214'087,16 грн надмірно сплачених коштів.

Ухвалою суду від 20.01.2023 позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.02.2023.

У перше підготовче засідання жоден із учасників процесу не з`явився, причин неприбуття не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

08.02.2022 заступником керівника окружної прокуратури подано до суду заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, шляхом заміни процесуального статуту (у порядку ст. 50 ГПК України). Подана заява мотивована тим, що позивач 1 не є органом державної влади чи місцевого самоврядування і не є суб`єктом владних повноважень, тому звернення прокурора у цій справі в інтересах комунальної установи не є можливим, але рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки.

Також, 13.02.2023 прокурором подано заяву про уточнення позовних вимог. Згідно з поданою заявою заявник просить прийняти заяву про зміну позовних вимог та стягнути з відповідача на користь бюджету Братської територіальної громади переплату бюджетних коштів за природній газ в сумі 214'087,16 грн.

Щодо заяви про залучення третьої особи, шляхом зміни процесуального статусу з позивача на третю особу.

Відповідно до частини 1 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Так, процесуальний закон, який регулює підстави та вказує про особливості порядку залучення третьої особи не дає можливості замінювати позивача на третю особу. Вказана норма також не порушує права заявника, у даному випадку прокурора, яке надає останньому право визначення сторін та учасників процесу як на етапі зверненні до суду з позовом, так і під час підготовчого провадження.

Таким чином, прокурор посилаючись на норму ст. 50 ГПК України просить залучити позивача третьою особою змінивши процесуальний статус останнього. Отже, суд розглянувши подану заяву, вказує, що така не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю процесуальної можливості та вказане.

Водночас, суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Тому прокурор не обмежений у праві на звернення до суду визначивши учасниками процесу тих осіб, яких вважає за необхідне.

Щодо заяви про уточнення позовних вимог (зміну позовних вимог).

Згідно з частиною 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі (ч. 5 ст. 46 ГПК України).

1)Судом встановлено, що до поданої заяви не долучено належних доказів надіслання іншим учасникам процесу копії відповідної заяви, а долучені докази, зокрема, поштові повідомлення, квитанції реєстр відправки кореспонденції, список згрупованих відправлень не є належним підтвердженням, адже належним та достатнім у підтвердження у цьому випадку є опис вкладення у цінний лист, який суду не надано.

2)Додатково, як з`ясовано судом, первісно прокурор визначив позовні вимоги таким чином, просить визнати недійсними Додаткові угоди № 1, 2, 3, 4, 5, 8 та стягнути на користь КУ «Братський центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області» надмірно сплачені грошові кошти в розмірі 214'087,16 грн.

У прохальній заяві про уточнення позовних вимог, пунктом першим заявник просить прийняти заяву про зміну позовних вимог. Пунктом 2 стягнути на користь бюджету Братської територіальній громаді переплату бюджетних коштів за природній газ у сумі 214'087,16 грн.

Правовими підставами заяви вказані норми Бюджетного кодексу України, тощо.

Також, судом з`ясовано, що заявлена у цій заяві вимога спрямована на захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу територіальної громади Братської селищної ради.

Отже, як вбачається із змісту заяви про уточнення, така спрямована на зміни підстав та предмету позову в частині стягнення, що спрямовано на одночасну зміну предмета та підстави позову.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 1, ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 182 ГПК України).

Згідно з частиною першою статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з частиною третьою статті 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 3 частини 1 статті 183 ГПК України закріплено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відтак, враховуючи неможливість вирішення усіх питань підготовчого провадження, зважаючи на неявку представників сторін, для реалізації принципів законності, справедливості та верховенства права, забезпечуючи сторонам можливість реалізувати їх права та виконати свої обов`язки, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів з власної ініціативи та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 45, 46, 50, 120, 121, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні заяви прокурора про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, шляхом заміни процесуального статусу відмовити.

2.Заяву про уточнення позовних вимог повернути заявнику.

3.Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

4.Підготовче засідання відкласти на 28.03.23 о 14:00 год., у приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

5.Викликати прокурора та сторін у підготовче засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені розділом IV Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 27.02.2023.

Суддя Трускавецький В.П.