Ухвала

від 08.03.2023 по справі 182/7207/19

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/7207/19

Провадження № 6/0182/18/2023

У Х В А Л А

Іменем України

08.03.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючогосуддіКобеляцької-Шаховал І.О.

секретарІванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нікополя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №182/7207/19 за позовом Акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль`до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера» та ОСОБА_1 про захист порушеного права Кредитора, шляхом стягнення заборгованості за Кредитним договором № 015/3147/395652 від 23 квітня 2018 року у солідарному порядку, -

В С Т А НО В И В :

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ТОВ «Вердикт Капітал» надійшла заява, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому листі з примусового виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року у справі №182/7207/19 за позовом Акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль`до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера» та ОСОБА_1 про захист порушеного права Кредитора, шляхом стягнення заборгованості за Кредитним договором №015/3147/395652 від 23 квітня 2018 року у солідарному порядку.

В обґрунтування заяви послався на те, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року у справі №182/7207/19 Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера» (код ЄДРПОУ 38709835) та ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» було стягнуто заборгованість, яка виникла за Кредитним договором № 015/3147/395652 від 23 квітня 2018 року у сумі 583346 грн. 74 коп., без урахування пені, (яка складається з: поточної заборгованості за кредитом у розмірі509 597 грн. 58 коп.; поточної заборгованості за відсотками у розмірі73749 грн. 16 коп.), а також витрати по сплаті судового збору.

21 лютого 2022 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-48, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором №015/3147/395652 від 23 квітня 2018 року. Окрім цього, 21 лютого 2022 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було підписано попередній реєстр боржників до договору про відступлення права вимоги.

Тому, у зв`язку з даним обставинами, представник заявника змушений звернутися до суду та просить замінити сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року у справі №182/7207/19 Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера»(код ЄДРПОУ 38709835) та ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» було стягнуто заборгованість, яка виникла за Кредитним договором № 015/3147/395652 від 23 квітня 2018 року у сумі 583346 грн. 74 коп., без урахування пені, (яка складається з: поточної заборгованості за кредитом у розмірі509 597 грн. 58 коп.; поточної заборгованості за відсотками у розмірі73749 грн. 16 коп.), а також витрати по сплаті судового збору. 21 лютого 2022 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-48, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № 015/3147/395652 від 23 квітня 2018 року. Окрім цього, 21 лютого 2022 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було підписано попередній реєстр боржників до договору про відступлення права вимоги та в тому числі і до боржників Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1ст.512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зіст.514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1, 2, 5ст.442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістомст.512 ЦК України,ст.442 ЦПК Українитаст.15 ЗУ «Про виконавче провадження»у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1 і 2 ч. 1ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження»,ст.442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.512,514 ЦК України,ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», з урахуванням положеньст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно ізЗУ «Про виконавче провадження».

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 09 жовтня 2019 року № 711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.512,514 ЦК Українитаст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючисьст. 442 ЦПК України, ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.512,514 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №182/7207/19 за позовом Акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера» та ОСОБА_1 про захист порушеного права Кредитора, шляхом стягнення заборгованості за Кредитним договором №015/3147/395652 від 23 квітня 2018 року у солідарному порядку - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому проваджені по примусовому виконанню рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року у справі №182/7207/19 за позовом Акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера» та ОСОБА_1 про захист порушеного права Кредитора, шляхом стягнення заборгованості за Кредитним договором №015/3147/395652 від 23 квітня 2018 року у солідарному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал