Ухвала

від 03.03.2023 по справі 335/8830/22

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/8830/22 2/335/679/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Віхляєва В.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Пухира П.В.,

представника третьої особи-1 Панченка І.О.,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданні у залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяви позивача ОСОБА_1 про виклик свідків та витребування доказів, заяву відповідача ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визначення місця проживання дитини.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які є друзями, сусідами та родичами позивача та яким відомі обставини, що мають значення для справи. Також у цій заяві просив викликати до суду дитину ОСОБА_13 з метою з`ясування думки щодо бажання проживати з одним з батьків.

Також позивачем подано заяву про витребування доказів, а саме:

з Центру «Лазеротерапія» всієї наявної документації щодо ОСОБА_14 ,

у відповідача оригіналу довідки Центру «Лазеротерапія» від 07.09.2019 та докази зміни прізвища відповідача з ОСОБА_15 на ОСОБА_16 , з ОСОБА_16 на ОСОБА_15 для огляду судом,

у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повну виписку (витяг) про актовий запис про шлюб та його розірвання, а також про внесення змін і доповнень до актових записів для підтвердження зміни прізвища відповідача з ОСОБА_15 на ОСОБА_16 та з ОСОБА_16 на ОСОБА_15 ,

зобов`язати третіх осіб надати висновки про розв`язання спору.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 виявила бажання подати відзив на позов, однак, враховуючи, що строк на подання відзиву на позов пропущено, просила поновити зазначений строк.

У підготовчому судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяви про виклик свідків та витребування доказів. Проти поновлення строку на подання відповідачем відзиву на позов заперечували.

Відповідач та її представник у підготовчому судовому засіданні проти задоволення заяви про виклик свідків та витребування доказів заперечували. Заяву про поновлення процесуального строку на подання відзиву підтримали.

Крім того, представником відповідача надано адвокатський запит та відповідь на нього від ПП «Лазеротерапія», за змістом якої ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 , ОСОБА_2 ) з питань лікування алкогольної залежності до Центру не зверталася та, відповідно, лікування не проходила. Тому вважав недоцільним витребування у вказаного Центру медичної документації.

Представник третьої особи-1 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи-2 у підготовчому судовому засіданні просив вирішити заяви сторін на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи, які з`явились у судове засідання, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов таких висновків.

Щодо заяви про виклик свідків суд зазначає таке.

Згідно з вимогами ст. 91 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно з чч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами єбудь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже, показання свідків є джерелом доказів у цивільній справі.

Вивчивши зміст заяви позивача про виклик свідків, з`ясувавши в підготовчому судовому засіданні обставини, які свідки можуть підтвердити, суд доходить висновку, що заява про виклик свідків підлягає частковому задоволенню шляхом виклику свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , допит яких суд вважає достатнім для встановлення обставин справи.

Допит інших свідків, на переконання суду, не є доцільним, оскільки як пояснив суду позивач свідки можуть підтвердити одні й ті самі обставини.

У той же час, суд з урахуванням положень ч. 2 ст. 171 Сімейного кодексу України вважає за необхідне вислухати думку дитини щодо вирішення спору про її місце проживання між батьками.

Щодо заяви про витребування доказів суд зазначає таке.

За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Вивчивши зміст клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи необхідність витребування усієї документації на ім`я ОСОБА_16 ( ОСОБА_15 , ОСОБА_19 ) у ПП « ОСОБА_20 » позивач посилався на копію довідки Центру «Лазеротерапія» від 07.09.2019, згідно з якою ОСОБА_17 було проведено курс лазерного КВЧ-програмування з лікування алкогольної залежності.

У той же час, представником відповідача надано адвокатський запит та відповідь на нього від ПП «Лазеротерапія», за змістом якої ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 , ОСОБА_2 ) з питань лікування алкогольної залежності до Центру не зверталася та, відповідно, лікування не проходила.

Позивач у підготовчому судовому засіданні пояснив, що довідку від 07.09.2019 він знайшов у речах відповідача. У той же час, відповідач заперечує отримання вказаної довідки нею.

За таких обставин, суд з метою підтвердження (спростування) обставин видачі ПП «Лазеротерапія» вищезазначеної довідки та можливості використання цієї довідки як доказу у справі, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача шляхом витребування у ПП «Лазеротерапія» інформації про проходження пацієнтом ОСОБА_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) курсу лазерного КВЧ-програмування щодо лікування від алкогольної залежності строком від 21 вересня 2019 року до 2020 року, а також інформацію щодо видачі на ім`я ОСОБА_17 довідки від 07 вересня 2019 року про проходження вищезазначеного лікування із наданням підтверджуючих документів (витягу із журналу видачі довідок, вихідної кореспонденції тощо).

Щодо витребування у відповідача та у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) доказів зміни прізвища, то відповідач у підготовчому судовому засіданні зобов`язалась надати ці докази самостійно, а тому наразі суд вважає передчасним витребування зазначених доказів за ухвалою суду.

Заява позивача в частині зобов`язання третіх осіб надати висновки щодо розв`язання спору задоволенню не підлягає, оскільки такі висновки були витребувані судом в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 03.01.2023 і на даний час третьою особою-2 такий висновок вже наданий суду.

Щодо заяви відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У даному випадку строк для подання відзиву на позов був встановлений ухвалою суду від 03.01.2023 15 днів з дня вручення даної ухвали. Копію даної ухвали відповідач отримала 02.02.2023. Отже, строк на подання відзиву закінчився 17.02.2023.

Із заявою про продовження цього строку до його закінчення відповідач до суду не зверталась. У той же час, ч. 1 ст. 127 ЦПК України передбачає можливість поновлення строку, встановленого законом, а не судом.

За таких обставин, законні підстави для задоволення заяви відповідача відсутні, у зв`язку із чим цю заяву належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 76, 83, 84, 91, 127, 128, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати в судове засідання та допитати під час судового розгляду свідків:

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 );

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 );

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 );

ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 );

ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 );

ОСОБА_11 ( АДРЕСА_6 ).

Попередити вказаних свідків про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань на вимогу суду.

В задоволенні заяви в частині виклику свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 відмовити.

Під час судового розгляду справи заслухати думку дитини ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з питання вирішення спору між батьками.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного підприємства «ЛАЗЕРОТЕРАПІЯ» (ЄДРПОУ 33122934, пр. Соборний, буд. 190, кв. 48, м. Запоріжжя) інформацію про проходження пацієнтом ОСОБА_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) курсу лазерного КВЧ-програмування щодо лікування від алкогольної залежності строком від 21 вересня 2019 року до 2020 року, а також інформацію щодо видачі на ім`я ОСОБА_17 довідки від 07 вересня 2019 року про проходження вищезазначеного лікування із наданням підтверджуючих документів (витягу із журналу видачі довідок, вихідної кореспонденції тощо).

В задоволенні іншої частини вимог клопотання про витребування доказів відмовити.

Копію ухвали для виконання надіслати директору приватного підприємства «ЛАЗЕРОТЕРАПІЯ», роз`яснивши, що у разі неможливості подання доказів у строк 10 днів з дня отримання копії ухвали, особи, які не мають можливості подати докази, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позов залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 03 березня 2023 р.

Повний текст ухвали виготовлено 08 березня 2023 р.

Суддя А.В. Шалагінова