Рішення

від 08.03.2023 по справі 580/114/23

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року справа № 580/114/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін адміністративну справу за позовом Громадської організації Всеукраїнське правозахисне об`єднання Інше життя до Національного дендрологічного парку Софіївка Національної академії наук України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Герасимова Т.І. в інтересах Громадської організації Всеукраїнське правозахисне об`єднання Інше життя (20381, Черкаська область. Уманський район, с. Рижавка, вул. Леніна, 23) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національного дендрологічного парку Софіївка Національної академії наук України (20300, м. Умань, вул. Київська, 12А) в якому просить:

-визнати протиправними дії Національного дендрологічного парку Софіївка Національної академії наук України, що полягали у відмові в наданні Громадській організації Всеукраїнське правозахисне об`єднання Інше життя публічної інформації за її запитами на отримання публічної інформації №188/22-е від 18.08.2022, №191/22-е від 22.08.2022 та №190/22-е від 22.08.2022;

-зобов`язати Національний дендрологічний парк Софіївка Національної академії наук України повторно розглянути запити на отримання публічної інформації №188/22-е від 18.08.2022, №191/22-е від 22.08.2022 та №190/22-е від 22.08.2022, подані Громадською організацією Всеукраїнське правозахисне об`єднання Інше життя з урахуванням правових висновків, викладених в тексті судового рішення.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що на його думку відповідач протиправно відмовив у задоволенні запиту на інформацію, що є порушенням Закону України Про інформацію та Закону України «Про доступ до публічної інформації». Зазначено, що запитувана інформація стосується використання об`єкту державної власності та розпорядження бюджетними (державними) коштами, яка за своєю природою є публічною.

Відповідач позов не визнав, надіслав відзив на позов, в якому зазначив, що запит позивача не містить прохання про надання публічної інформації, а стосується виключно питань щодо основних засобів та господарської діяльності, що не є публічною.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

18 серпня 2022 року Громадська організація «Всеукраїнське правозахисне об`єднання «Інше життя» звернулася до Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України із запитом на інформацію №188/22-е, в якому просила надати інформацію про підстави оплати за відвідування парку «Динософія» та на які потреби витрачаються кошти за відвідування парку.

Листом від 28.08.2022 №202/1 відповідач повідомив про відмову у задоволенні запиту на інформацію, оскільки інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом.

22 серпня 2022 року позивач звернувся до відповідача із запитом на інформацію №190/22-е, в якому просив надати інформацію:

-про юридичний та господарський статус парків «Нова Софіївка» та «ДиноСофія»;

-про організацію (фізична/юридична особа), що являється власником експозиції в парку «ДиноСофія»;

-про умови розміщення об`єктів в парку «ДиноСофія», надати копії договорів;

-про організації (фізична/юридична особа) і на яких умовах приймають плату від відвідувачів Національного дендрологічного парку «Софіївка» НАН України, на території парків «Нова Софіївка», «ДиноСофія».

Листом від 30.08.2022 №205 відповідач повідомив про відмову у задоволенні запиту на інформацію, оскільки інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом.

22 серпня 2022 року позивач звернувся до відповідача із запитом на інформацію №191/22-е, в якому просив:

-надати копії дозвільних документів на початок і проведення будівельних робіт в 2019-2020 роках об`єктів на території Національного дендрологічного парку «Софіївка» НАН України по вулиці Садова, 38 в місті Умань;

-надати копії дозвільних документів на початок і проведення будівельних робіт в 2019-2020 роках об`єктів на території Національного дендрологічного парку «Софіївка» НАН України по вулиці Садова, 34 в місті Умань.

Листом від 30.08.2022 №204 відповідач повідомив про відмову у задоволенні запиту на інформацію, оскільки у запиті на інформацію відсутні загальний опис інформації або вид, назва, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит.

Позивач, вважаючи, що відповідачем допущено протиправні дії щодо неналежного розгляду запитів, звернувся до суду.

Судом встановлено, що згідно положення про Національний дендрологічний парк загальнодержавного значення «Софіївка», затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 19.03.2021 № 203 та Статуту Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України, затвердженого розпорядженням Президії НАН України від 26.12.2016 №944, відповідач є державною неприбутковою бюджетною науковою національною природоохоронною установою, що заснована на державній власності та перебуває у віданні НАН України.

Фінансове забезпечення діяльності здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, що складаються з загального та спеціального (власні надходження) фондів державного бюджету та його майнового комплексу. Власні надходження НДП «Софіївка» отримуються додатково до коштів загального фонду державного бюджету і відповідно до законодавства включаються до спеціального фонду. Власні надходження складаються із коштів, отриманих в установленому порядку як плата за надання послуг НДП «Софіївка» згідно з його основною діяльністю, від додаткової (господарської) діяльності, від плати за надання майна в оренду, від реалізації в установленому порядку майна (крім нерухомого майна). До складу власних надходжень НДП «Софіївка» відносяться також гранти, дарунки, благодійні внески та кошти, що він отримує від підприємств, організацій, фізичних осіб та від інших бюджетних установ на виконання цільових програм та заходів. Власні надходження НДП «Софіївка» спрямовуються на виконання статутних завдань та використовуються згідно з законодавством, у тому числі природоохоронним. (п. 5.1, 5.3 Статуту).

Відповідно до п. 5.4 Статуту, НДП «Софіївка» самостійно розпоряджається доходами та іншими надходженнями, одержаними від надання дозволених законодавством платних послуг. Такі кошти не можуть бути вилучені в дохід держави.

При чому, НДП «Софіївка» має право використовувати належне йому майно для участі у цивільних відносинах, у тому числі для ведення фінансово-господарської діяльності, будівництва об`єктів наукового та соціального призначення відповідно до цілей його утворення та в межах цивільної правоздатності (п. 5.8 Статуту).

Відповідно до п. 8.1 Положення, фінансове забезпечення діяльності НДП «Софіївка» здійснюється за рахунок Державного бюджету України, що складаються з загального та спеціального (власні надходження) фондів державного бюджету та його майнового комплексу.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року №2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).

За змістом ст. 1 Закону № 2939-VІ, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом; публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Отже, визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона по своїй суті є заздалегідь готовим зафіксованим на певному носії продуктом, отриманим або створеним виключно суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків та володіти яким у подальшому може будь-який розпорядник публічної інформації, навіть якщо він не є суб`єктом владних повноважень.

Згідно зі ст. 3 Закону № 2939-VІ, право на доступ до публічної інформації гарантується: 1)обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2)визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3)максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4)доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5)здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6)юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону № 2939-VІ, доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно ч. 5 ст. 6 Закону № 2939-VІ, не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі оборонних закупівель (крім випадків, якщо окрема інформація про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України "Про державну таємницю"), володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно (крім випадків, передбачених частиною другою статті 23 Закону України "Про основи національного спротиву"). Не може бути також обмежено доступ до інформації про наявність у фізичних осіб податкового боргу. Не підлягає обмеженню також доступ до інформації про стан і результати перевірок та службових розслідувань фактів порушень, допущених у сферах діяльності, зазначених у цій частині. Доступ до зазначеної інформації забезпечується розпорядниками інформації відповідно до положень статті 5 цього Закону.

При цьому, обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.(ч. 8 ст. 6 Закону № 2939-VІ)

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VІ, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів.

Частиною 2, 3 ст. 13 Закону № 2939-VІ, встановлено, що до розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб`єкти господарювання, які володіють:

1)інформацією про стан довкілля;

2)інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту;

3)інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров`ю та безпеці громадян;

4)іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

На розпорядників інформації, визначених у пунктах 2, 3, 4 частини першої та в частині другій цієї статті, юридичних осіб публічного права з числа розпорядників інформації, визначених у пункті 5 частини першої цієї статті, вимоги цього Закону поширюються лише в частині надання відповідної інформації за запитами.

Положеннями ст. 19 Закону № 2939-VI визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Судом з`ясовано що позивач звернувся до відповідача із запитами про надання інформації в порядку визначену Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ст. 22 Закону № 2939-VI, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1)розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2)інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3)особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4)не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Позивач зазначає, що відповідач не надав жодної інформації на запити №188/22-е від 18.08.2022, №191/22-е від 22.08.2022 та №190/22-е від 22.08.2022.

Як встановлено судом із змісту відповідей відповідача на запити, останні вмотивовані недотриманням вимог до запиту та наявності запитуваної інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до аналізу законодавства, суд погоджується з доводами відповідача, що запитувана інформаціє згідно запитів №191/22-е від 22.08.2022 та №190/22-е від 22.08.2022 не відносииться до публічної інформації, оскільки НДП «Софіївка» є розпорядником інформації для цілей цього Закону виключно щодо використання бюджетних коштів.

Суд зауважує, що дані запити на інформацію стосуються виключно господарської діяльності юридичної особи, яке не є суб`єктом владних повноважень, на підставі якої укладені відповідні договори, що узгоджується з п. 5.8 Статуту НДП «Софіївка».

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині надання інформації на запит №191/22-е від 22.08.2022 та №190/22-е від 22.08.2022 є безпідставні та такі, які не підлягають до задоволення.

Що ж стосується запиту на отримання публічної інформації №188/22-е від 18.08.2022, то суд зазначає, що оскільки НДП «Софіївка» є державною установою, фінансове забезпечення якої здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та власних коштів, які згідно статуту і положення також є коштами спеціального фонду державного бюджету, а тому з урахуванням ч. 5 ст. 6 Закону № 2939-VІ, відмова у наданні інформації на запит в частині витрат кошти за відвідування парку є необгрунтована.

При цьому, суд зазначає, що запит позивача №188/22-е від 18.08.2022 в частині надання інформації щодо підстав оплати за відвідування парку «Динософія» стосується виключно господарської діяльності відповідача згідно статутними документами та не відноситься до публічної інформації.

Підсумовуючи, суд констатує, що встановлені обставини справи свідчать про те, що відповідач є розпорядником публічної інформації в розумінні вимог Закону № 2939-VI та несе обов`язки, визначені цим законом виключно щодо надання інформації на запит №188/22-е від 18.08.2022 в частині витрат коштів за відвідування парку та власне відповідач був зобов`язаний надати позивачу дану інформацію.

Суд враховує, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками розгляду звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення або вчинити певні дії.

Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.

Отже, критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22.12.2018 року у справі №804/1469/17 та від 10.04.2019 року у справі №826/11251/18.

Враховуючи повноваження суду при вирішенні справи у співставленні з позовними вимогами, достатнім та ефективним способом захисту прав позивача є визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання інформації у відповідь на запит №188/22-е від 18.08.2022 на отримання публічної інформації та зобов`язання відповідача повторно розглянути запит №188/22-е від 18.08.2022 на отримання публічної інформації з врахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову частково.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати зі сплати судового збору підлягають частковому відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 241-246, 255, 263, 295 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Національного дендрологічного парку Софіївка Національної академії наук України щодо ненадання інформації у відповідь на запит Громадської організації Всеукраїнське правозахисне об`єднання Інше життя на отримання публічної інформації №188/22-е від 18.08.2022.

Зобов`язати Національний дендрологічний парк Софіївка Національної академії наук України (код ЄДРПОУ 03534653) повторно розглянути запит Громадської організації Всеукраїнське правозахисне об`єднання Інше життя (код ЄДРПОУ 39640434) на отримання публічної інформації №188/22-е від 18.08.2022 з врахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національного дендрологічного парку Софіївка Національної академії наук України (код ЄДРПОУ 03534653) на користь Громадської організації Всеукраїнське правозахисне об`єднання Інше життя (код ЄДРПОУ 39640434) судовий збір у розмірі 481 (чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Петро ПАЛАМАР