Ухвала

від 28.02.2023 по справі 160/2167/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/2167/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 р. в адміністративній справі № 160/2167/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Сан Рост Агро" до відповідачів: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 р. позов задоволено.

26.05.2022, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу повернуто заявнику з огляду на невиконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору.

25.11.2022, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно подало апеляційну скаргу у цій справі, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 05.12.2022 за вх.№83357/22.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 року витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/2167/21 та зобов`язано протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали цієї адміністративної справи.

09.01.2023 на адресу суду апеляційної інстанції разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа №160/2167/21.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 р. визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу залишено без руху для надання суду заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, зокрема, зазначити дату/надати докази отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги від 18.07.2022 року, та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали разом із супровідним листом направлено на адресу скаржника.

На адресу суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду віл 21.04.2022 року. Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає наступне.

Оскаржене рішення ухвалено Дніпропетровським окружним адміністративним судом 21.04.2022 року. Повний текст судового рішення складений 21.04.2022.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного процесуального законодавства, апеляційну скаргу на рішення суду від 21.04.2022 року подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку, оскільки 25.11.2022 апеляційна скарга подана на відділення пошти, а встановлений законом тридцятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначене рішення, який може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення, сплинув 23.05.2022 року (з урахуванням вихідних).

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка подана на виконання вимог ухвали суду від 16.01.2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт вказує, що скаржник звертавсЯ з апеляційною скаргою, однак не мав можливості сплатити судовий збір, у зв`язку з чим ухвалою суду від18.07.2022 року апеляційну скаргу було повернуто. 25.11.2022 року апеляційну скаргу подано повторно після отримання платіжного доручення.

Апеляційний суд наголошує, особа, що подала апеляційну скаргу 25.11.2022 року, зазначаючи про повернення апеляційної скарги ухвалою суду від 18.07.2022 року, як не зазначає дати такого отримання, так і не надає доказів отримання нею копії ухвали про повернення її апеляційної скарги. Хоча ухвалою суду від 16.01.2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, суд зобов`язував апелянта крім заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, зазначити дату та надати докази отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги від18.07.2022 року.

Однак, такі вимоги ухвали суду від 16.01.2023 року скаржником не виконані, що дає підстави для висновку про пропуск строку звернення до суду з апеляційною скаргою з неповажних причин.

Водночас слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Разом з тим, несплата судового збору, і, як наслідок, повернення зазначеної скарги, не є об`єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб`єктивною обставиною та не може бути прийнято судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження рішення від 21.04.2022 року.

За таких обставин, зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що апелянтом в порушення вимог ухвали суду від 16.01.2023 року про залишення апеляційної скарги без руху не зазначено дати та надано доказів отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги від 18.07.2022 року, а також те, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі №160/2167/22 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 р. в адміністративній справі № 160/2167/22 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяЮ. В. Дурасова

суддяЛ.А. Божко

суддяО.М. Лукманова